АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.

при секретарях Киричниковой Е.А., Станкиной Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного НагорныхВ.А. и в защиту его интересов адвоката Грибовского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя РепяхО.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года, которым

Нагорных Владимир Александрович, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного НагорныхВ.А. и в защиту его интересовадвоката Грибовского В.А., просивших приговор изменить и смягчить наказание Нагорных В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда НагорныхВ.А. признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в период с 10 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н.В.АА. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РепяхО.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Н.В.АА., считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания Н.В.АА., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в общем порядке, применил положения ч. 5 ст.62УК РФ, подлежащие применению лишь при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что положения ч.5 ст.62УК РФ предусматривают льготные правила назначения наказания, назначенное Н.В.АА. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст.62УК РФ, по ч.1 ст.157УК РФ назначить Н.В.АА. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений уголовного закона и диспозиции ст.157УК РФ, местом совершения данного преступления является место совершения исполнительных действий в отношении должника. В соответствии с действующим законодательством местом совершения исполнительных действий в отношении гражданина является место его жительства, в данном случае это /__/, где зарегистрирован и фактически проживает осужденный.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции не указал место совершения преступления.

Отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на место совершения преступления является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении Н.В.АА. содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.157УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и место совершения преступления, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н.В.АА., проживая по адресу: /__/, в период с 10 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года без уважительных причин, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи обязанным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 03 марта 2010 года по делу № 2-1-161/10 выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Н., /__/ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 марта 2010 года и до совершеннолетия ребенка в пользу К., достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, будучи 10 декабря 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 ноября 2019 года подвергнутым административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, умышленно не производил уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Н., за исключением разовых выплат. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству в период с 10 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года не предпринимал, имея доход от неофициальных заработков в размере около /__/ рублей в месяц, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно решению суда, не выплачивал, за исключением разовых выплат, судебному приставу-исполнителю о своих доходах не сообщал, в ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице не состоял, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, тем самым ФИО1 совершил указанное деяние неоднократно, в результате чего задолженность по алиментам в период с 10 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года составила 86631 рубль 12 копеек, а общая сумма задолженности на 20 июля 2020 года составила 1531707 рублей 81 копейку.

В суде первой инстанции Н.В.АА. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив, что, действительно, уплату алиментов он не производил, за исключением разовых выплат, поскольку не имеет возможности выплачивать алименты, в связи с тем, что у него на содержании находятся ещё двое малолетних детей в новом браке.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в счет погашения обязательств по алиментам им перечислено 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 19 ноября 2020 года.

Кроме признательных показаний самого Н.В.АА., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н. - К. следует, что ранее она состояла в браке с Н.В.АА., у них родился сын Н.. Будучи в браке, она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, которое было удовлетворено, в 2010 году было возбуждено исполнительное производство, однако в 2015 году она отозвала решение суда, поскольку Н.В.АА. обещал добровольно выплачивать алименты. В 2019 году она вновь предъявила судебное решение к исполнению, поскольку алименты не выплачивались. После возбуждения исполнительного производства алименты не выплачивались, и Н.В.АА. был привлечен к административной ответственности. Затем Н.В.АА. два раза оплатил алименты в размере 2500 рублей. С сыном Н.В.АА. встречается редко, созванивается по телефону нечасто, подарки не дарит (т. 1, л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281УПК РФ, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя, в производстве ОСП по Томскому району находится исполнительное производство в отношении Н.В.АА., который обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, несмотря на решение суда, алименты не выплачивал. В отношении Н.В.АА. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Решением мирового судьи Н.В.АА. были назначены обязательные работы. После привлечения к административной ответственности, Н.В.АА. два раза (в декабре 2019 и феврале 2020 года) выплачивал алименты, каждый раз в сумме 2500 рублей, после чего продолжил уклоняться от уплаты алиментов (т. 1, л.д. 26-27, л.д.46-47).

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281УПК РФ, следует, что Н.В.АА. приходится ей супругом. Ей известно, что у него есть несовершеннолетний сын, на содержание которого он должен выплачивать алименты, однако длительное время алименты не платил, поскольку супруг содержит их совместную дочь Н., /__/ года рождения, а также ее дочь от первого брака Н., /__/ года рождения. В декабре 2019 года ФИО1 выплатил алименты в сумме 2500 рублей и в феврале 2020 года ФИО1 выплатил алименты в сумме 2500 рублей (т. 1, л.д. 58-59).

Оснований не доверять приведенным выше показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из свидетельства о рождении /__/ от 13.05.2005 следует, что отцом Н., /__/ года рождения, является ФИО1 (т. 1, л.д. 25).

Из дубликата судебного приказа от 03.03.2010, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.07.2019, следует, что ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Н., /__/ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (т. 1, л.д. 30-32).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35).

Из предупреждений к исполнительному производству Н.В.АА. от 16.09.2019 и 28.11.2019 следует, что Н.В.АА. предупреждался об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ (т. 1 л.д. 36, 37).

Из постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам Н.В.АА. следует, что он имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 10.12.2019 по 19.07.2020 в размере 86631 рубль 12 копеек, общая сумма задолженности на 20.07.2020 составляет 1531707 рублей 81 копейку (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (т. 1, л.д. 50-51); согласно копии табеля учета отработанного времени наказание отбыто в период с 13.01.2020 по 19.01.2020 (т. 1, л.д. 52);

Из ответа на запрос ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» от 22.07.2020 следует, что ФИО1 в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» в период с 10.12.2019 по 19.07.2020 на учете не состоял, пособие по безработице не получал, по вопросу содействия в трудоустройстве не обращался (т. 1, л.д. 97).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины Н.В.АА. и юридической оценки его действий.

Действия Н.В.АА. носили неоднократный характер, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, которое отбыто 19.01.2020. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.12.2019, следовательно, на момент совершения преступления в силу ст.4.6 КоАП РФ Н.В.АА. считался подвергнутым административному наказанию. 

Действия Н.В.АА. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.157УКРФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно. 

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема обвинения корыстного мотива как не подтвержденного совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Н.В.АА. совершил преступление против семьи и несовершеннолетних, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, а также администрацией сельского поселения характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 осуществлял разовые выплаты по алиментам, что следует из показания самого осужденного, свидетелей К., К. и Н., а также после провозглашения приговора суда первой инстанции в счет погашения обязательств по алиментам ФИО1 перечислено 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19 ноября 2020 года, то суд апелляционной инстанции рассматривает данные обстоятельства как частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом категории совершенного преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УКРФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УКРФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Н.В.АА. преступления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Н.В.АА. наказание в виде исправительных работ, при этом правовых оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку оно не будет отвечать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий