<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26.06.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ализаде ФИО9 к ООО «Новая линия» (ООО «М Транс Лайн», ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, в размере 111.909,12 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.440 руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 6.000 руб., расходов на представителя в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М Транс Лайн» (ИНН 

<

***>) в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, в размере 111.909,12 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.440 руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 6.000 руб., расходов на представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец ФИО1 является собственником автобуса Volvo B10M за госномером № 26.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ответчика № за госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз за госномером №. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017. Истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400.000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автобуса Volvo B10M составляет 511.909,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «М Транс Лайн».

Судом было установлено, что ООО «М Транс Лайн» в настоящее время имеет наименование ООО «Новая линия», ИНН сохранен прежний. Между тем, ООО «М Транс Лайн» также существует и зарегистрировано в г. Махачкале под иным ИНН. ООО «М Транс Лайн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьего лицо к участию в деле привлечены ФИО3 и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

На исковое заявление получены письменные возражения ООО «Новая линия», в которых указывается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку участвовавшее в ДТП транспортное средство № за госномером № выбыло из владения ООО «Новая линия» и находилось в аренде у водителя ФИО3, что подтверждается направленными в суд письменными доказательствами.

Надлежаще извещенные стороны, третьи лица, их представители на рассмотрение дела не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и иных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автобуса Volvo B10M за госномером №, что подтверждается приложенными к иску паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 12-13). 

26.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ответчика № за госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз за госномером в846нн05. 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается приложенным к иску постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 (л.д. 14). 

Истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400.000 руб., 

Между тем, как утверждает истец в рассматриваемом иске, стоимость восстановительного ремонта автобуса Volvo B10M составляет 511.909,12 руб., то есть не покрывается максимальным размером страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта истцом установлен на основании экспертного заключения №.

Сам факт ДТП, участия в нем указанных в иске транспортных средств, принадлежность автомобилей на праве собственности сторонами не оспаривается, указанные обстоятельства не являются спорными.

Спорным по данному делу является факт причинения истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, а также определение лица, которым данные убытки в случае их причинения должны быть возмещены истцу.

Вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем судом на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1045-18 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса Volvo B10M составляет 422.800 руб., то есть превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО на 22.800 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец в рассматриваемом иске, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Транспортное средство (автомобиль) является источником повышенной опасности, в отношении таких объектов действуют специальные нормы о возмещении причиненного ими ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник транспортного средства не является безусловным субъектом, отвечающим за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.

Из возражений на иск ООО «Новая линия» следует, что автомобиль № за госномером № выбыл из владения ответчика на основании договора аренды, его владельцем является ФИО3, непосредственно осуществлявший управление транспортным средством на момент ДТП.

Ответчиком к возражениям на иск приложен договор аренды транспортного средства № за госномером № от 01.01.2017 сроком на один год, заключенный с арендатором ФИО3 Также ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства (приложение к указанному договору). Договор составлен в простой письменной форме, содержит все необходимые условия его заключения и подписан сторонами.

Действительность договора подтверждается также и тем фактом, что арендатор ФИО3 фактически владел транспортным средством (управлял им) на момент ДТП.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортного средства подразумевает передачу арендодателем арендатору владения таким транспортным средством.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 26.09.2017, то есть в период действия представленного ответчиком арендного договора, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ООО «Новая линия» не являлось владельцем транспортного средства и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу и не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 1079 ГК РФ. 

Заявленные истцом ФИО4 исковые требования (как основное требование, так и вытекающие из него сопутствующие требования о взыскании судебных расходов и расходов на досудебную экспертизу) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ализаде ФИО10 к ООО «Новая линия» (ООО «М Транс Лайн», ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, в размере 111.909,12 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.440 руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 6.000 руб., расходов на представителя в размере 20.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев