Судья Подорова М.И. дело № 21-140/2021

(дело № 12-13/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление 

<

Номер> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 2 декабря 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением 

<

Номер> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми П. от 2 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сысольского районного суда Республики Коми 25 февраля 2021 года вынесено решение, которым постановление 

<

Номер> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 2 декабря 2020 года изменено в части назначенного ФИО1 административного наказания, которое определено последнему в виде административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, выражая также несогласие с оценкой судьи районного суда представленным им в обоснование доводов доказательствам. Обращая внимание на то, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, при назначении наказания, просит суд применить в отношении него положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на его имущественном положении и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего участия не обеспечил, направив своего защитника Хроленко М.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и предоставления всей полноты требуемых доказательств предоставления транспортного средства третьему лицу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившегося в судебное заседание защитника, нахожу возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 5 указанных Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 00:07:43 часов 23 ноября 2020 года на автомобильной дороге Сыктывкар-Кудымкар км 2+507 водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,039 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +67,100%), с осевой нагрузкой 15,003 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +66,700%), с общей массой 71,017 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +61,402%), с общей длиной транспортного средства 2 057,1 см, при предельно допустимой общей длине транспортного средства 2 000 см (превышение +57,1 см), с осевой нагрузкой 10,742 т на ось №6, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение 26,376%), с осевой нагрузкой 9,26 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение 8,941%), (предельно допустимые параметры установлены постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011 года).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», имеющим серийный номер ИБС 00018.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 19008958244, срок действия которого истекает 18 февраля 2021 года. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, его сертификатом соответствия № 0468453 и свидетельством о поверке средства измерения № 19008958244; актом № 213634 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23 ноября 2020 года; карточкой учета транспортного средства марки ... сортиментовоз и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз» с государственным регистрационным знаком «...» находилось во владении (пользовании) К. по договору аренды от 10 ноября 2020 года, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, исходя из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства «МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз» с государственным регистрационным знаком «...», является ФИО1 и данный факт им не оспаривается.

Как следует из представленных в подтверждение доводов ФИО1 сведений и документов, путевой лист от 22 ноября 2020 года на транспортное средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» выдан ИП ФИО1 водителю К., в котором в качестве задания водителю указана погрузка у ИП Р. (...), разгрузка - ООО «Н.», с наименованием груза пиловочник еловый, владельцем транспортного средства указан также ФИО1 и его почтовый адрес. 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля К. пояснил, что предрейсовый медосмотр он прошел у механика, работающего у ИП ФИО1 

Согласно пункту 3.1. договора аренды плата за пользование автомобилем по договору составляет 1 000 рублей в день и выплачивается раз в месяц не позднее 5-го числа, следующего за прошедшим с эксплуатации месяцем.

Представленные в материалы дела копии чеков по операциям Сбербанк онлайн в подтверждении перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 без указания назначения платежа, наименования плательщика, не являются документами финансового характера, подтверждающими исполнение обязательств оплаты по договору аренды, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из его владения.

Вопреки доводам жалобы, представленная ФИО1 транспортная накладная также не свидетельствует, о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения, а лишь подтверждает прием и сдачу груза водителем К.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на владельце транспортного средства, при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства от 10 ноября 2020 года, заключенному между ФИО1 и К., страховому полису, в который К. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», свидетельским показаниям К. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспорта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии объективных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица и выбыло из владения ФИО1

Доводы жалобы о том, что материалы дела не позволяют достоверно определить, что транспортное средство, либо перевозимый им груз превысило допустимые габариты и массу транспортного средства, несостоятельны.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», имеющим серийный номер ИБС 00018.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 19008958244, срок действия которого истекает 18 февраля 2021 года. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габариты) № 213634 от 23 ноября 2020 года зафиксировано превышение длины автопоезда на 2,855% или 0,571 м, массы транспортного средства на 61, 402% или 27,017 т.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Каких-либо сведений о неисправности специального технического средства, на что указывает податель жалобы, материалы дела не содержат, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение ФИО1 назначенного административным органом размера штрафа судьей районного суда мотивировано и отвечает установленным законом целям, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом доказательств тому, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство перевозило груз для личных нужд, материалы дела также не содержат.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Следует отметить, что несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление 

<

Номер> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 2 декабря 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова