Дело № 2-310/2024 

УИД 54RS0001-01-2023-007609-37

Поступило: 29.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого причинены механические повреждения.

03 июля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения документов, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей. 

Данную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем ФИО1 обратилась в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 458 500 рублей, с учетом износа – 236 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 278 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП – 62 800 рублей, размер материального ущерба транспортного средства истца, причиненный на дату ДТП – 215 600 рублей. 

В адрес АО «АльфаСтрахование» 31 июля 2020 года истцом подана претензия, содержащая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188700 рублей, однако страховой организацией 03 августа 2020 года истцу в удовлетворении ее требования было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, решением от 24 июля 2023 года частично удовлетворены требования истца, в размере 13 000 рублей.

Как указывает истец, действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 175 700 рублей, штраф в размере 87 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; не согласился с выводами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «СИБТЭ» содержит многочисленные неточности и ошибки. Так, экспертом неверно определен механизм столкновения транспортных средств, неверно построена форма перекрестка, соответственно, неверно выбраны векторы движения транспортных средств, что меняет контактные пары при столкновении. Автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., не мог двигаться под таким углом, как приведено в механизме столкновения на стр. 19-20 заключения, также как и автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., двигался под другим углом, кроме того, эксперт исходит из статичного положения Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП и после, тогда как это противоречит механизму ДТП и схеме. Также не согласился с осуществленным экспертом расчетом рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ....

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв (том 1 л.д. 196-199) и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на согласие с выводами судебной экспертизы и доплату страхового возмещения на основании нее в размере 75 300 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчик аза причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 72, 9-11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (том 1 л.д. 12), куда 03 июля 2020 года представителем истца направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 13).

03 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 74-75). В целях определения механизма образования повреждений а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно заключению которого повреждения Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 76-91).

Согласно экспертному заключению от 16 июля 2020 года № ... стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 47 400 рублей, с учетом износа – 26 900 рублей (том 1 л.д. 92-97).

23 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 1 л.д. 14, 99).

31 июля 2020 года представителем истца в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 188 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, основанными на экспертном заключении от 28 июля 2020 года ...-ДО, подготовленном ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 458 500 рублей, с учетом износа – 236 400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 278 400 рублей, величина годных остатков – 62 800 рублей (том 1 л.д. 15, 208-250).

03 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения (том 1 л.д. 16, 101).

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 18-30).

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы от 02 июля 2023 года № У..., проведенной по его поручению ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым в результате контакта на транспортном средстве Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее правое (частично) – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая (частично) – нарушение ЛКП; молдинг двери задней правой (частично) – нарушение ЛКП; дверь передняя правая (частично) – нарушение ЛКП; молдинг двери передней правой (частично) – нарушение ЛКП; крыло переднее правое – деформация и нарушение ЛКП; молдинг крыла переднего правого – нарушение ЛКП; бампер передний (частично) – нарушение ЛКП в правой подкрыльной части.

В результате контакта транспортных средств не могли быть образованы следующие повреждения: стеклоподъемник передней правой двери – не просматривается на фото; стеклоподъемник задней правой двери – не просматривается на фото; бампер передний в левой и центральной части – следы предыдущего ремонта и нарушение ЛКП, а также нарушение целостности правой подкрыльной части; зеркало заднего вида правое – нарушение целостности; фара правая – следы скольжения и нарушение целостности; дверь передняя правая – деформация металла; дверь задняя правая – деформация металла; крыло заднее правое – деформация металла; молдинг двери передней правой – деформация; молдинг двери задней правой – деформация.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 11 июля 2023 года ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 65 000 рублей, с учетом износа - 39 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 131 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 26 900 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещении удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 13 000 рублей (39 900 рублей– 26 900 рублей).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца 06 декабря 2023 года судом была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 252-253).

Как следует из заключения ООО «СИБТЭ» (том 2 л.д. 9-71), на схеме ДТП не просматриваются косвенные признаки места столкновения автомобилей, такие как: осыпь осколков, следы тормозного пути и юза колес. Место столкновения автомобилей Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., и Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный номер ..., зафиксировано на схеме ДТП, ось заднего правого колеса находящегося в конечном положении автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., на расстоянии 1,0 м от края проезжей части. При подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие объекты левой боковой части автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный номер ..., и элементы оснащения правой боковой части автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., на контактировавших элементах, оснащения которых должны были образоваться повреждения динамического характера в виде деформаций, потертостей, наслоения/отслоения лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения левой боковой части автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., и правой боковой части автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ....

Для решения поставленных в определении суда вопросов экспертом проведено трасологическое исследование повреждений, которые были образованы при столкновении, произведено сопоставление графических моделей с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации массива механических повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., и наиболее выступающих конструктивных особенностей левой боковой части автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... При сопоставлении учитывалось взаимное расположение элементов конструкции частей транспортных средств относительно друг друга.

При совмещении элементов конструкции кузова автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., и повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., установлено, что конфигурация повреждений в правой боковой части на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., частично соответствуют конфигурации выступающих элементов конструкции левой боковой части автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ....

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., экспертом установлено, что повреждения заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., локализованы в правой боковой части на высотном диапазоне от 57 до 76 см относительно опорной поверхности соответственно и представляют собой динамические и статические следы контактирования следообразуещего объекта, обусловленные в виде трещин, деформаций, наслоения и отслоения лакокрасочного покрытия, горизонтальные трассы.

При этом, повреждения бампера переднего в правой части в виде задиров, трасс, царапин, нарушение лакокрасочного покрытия, а так же разрывов материала в верхней правой части в месте крепления с крылом передним правым, нарушение лакокрасочного покрытия с наслоениями и отслоениями вещества в левой части бампера переднего образовались не одномоментно, повреждения имеют накопительный характер, что свидетельствует о том, что вектор воздействия динамической силы со стороны следообразующего объекта имеет взаимодействие слева направо, что не совпадает с направлением вектора воздействия динамической силы со стороны автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ....

Также одномоментному скользящему механизму образования повреждений противоречат и повреждения двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом в виде деформаций, вмятин, складок, заломов, поскольку образованы в результате неоднократного блокирующего взаимодействия с различными по конфигурациями следообразующими объектами, на что указывает различная зона локализации повреждений, а так же наслоения одних повреждений поверх других.

Таким образом, экспертом определены повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный номер ...: бампер передний - отлом крепления в правой части, трещина, следы трасс; крыло переднее правое - деформация, образование заломов, задиры, наслоение; дверь передняя правая - (частично) следы трасс, наслоения, задиры; дверь задняя правая - (частично) следы трасс, наслоения, задиры; боковина задняя правая - следы трасс, наслоения, задиры.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2020 года, составляла: без учета износа заменяемых деталей: 182 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 102 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 147 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., составляет 31 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на письменное заключение (рецензию) специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленном стороной ответчика заключении (рецензии) содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. 

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта ФИО5, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что им в экспертном заключении было полностью описано контактное взаимодействие транспортных средств, составлена графическая модель столкновения автомобилей. Исследованием повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., установлено, что повреждения фары правой справой стороны рассеивателя имеет следы скольжения, образованные поверхностью повышенной абразивности, при этом продолжения данных следов на крыле переднем правом в передней части отсутствуют. Слом креплений на фаре правой к верхней поперечине рамки радиатора имеют свежеобразованные следы отлома по отношению к загрязненности самого корпуса фары, что не позволило отнести данное повреждение к рассматриваемому ДТП.

Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт указал, что анализ административного материала о ДТП, фотографий с осмотра поврежденного автомобиля и других материалов гражданского дела позволил прийти к выводу о нахождении транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., в момент столкновения в статичном положении, поскольку об этом было собственноручно указано водителем ФИО6 при даче объяснений 08 февраля 2020 года, то есть непосредственно после ДТП, в связи с чем характер столкновения автомобилей, вопреки доводам истца, классифицирован по характеру взаимодействия - скользящее. С учетом направления движения транспортных средств до столкновения и их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, распространение повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ..., должно было происходить справа налево и спереди назад относительно продольной оси. При сопоставлении им учитывалось взаимное расположение элементов конструкции частей транспортных средств относительно друг друга.

Суд учитывает, что эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, пояснив, что при определении стоимости транспортного средства на дату ДТП (08 февраля 2020 года), он руководствовался требованиями пункта 3.1 части III «Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. РФЦСЭ Минюста РФ в 2018 году, исходил из того, что средняя выборка стоимости транспортных средств находится в надлежащем диапазоне цен (20% к наиболее низкой и к наиболее высокой). Эксперт пояснил применение при расчете рыночной стоимости автомобиля аналогов в ценовом диапазоне от 240 00 рублей, объясняя это наличием на рынке имеющихся предложений, с учетом которых была рассчитана рыночная стоимость с применением соответствующих коэффициентов, приводящих к стоимости автомобиля на дату ДТП. Для определения стоимости транспортного средства на момент ДТП сделана выборка, исходя из требований методических рекомендаций в количестве 5 штук. 

Из заключения экспертизы (том 2 л.д. 40) следует, что с учетом срока эксплуатации автомобиля истца, равного 19.7 лет, при оценке экспертом использован метод исследования ограниченного рынка КТС. Таким образом, эксперт определял среднюю стоимость аналогичных транспортных средств, учитывая обязательные дополнительные критерии корректировки: процентный показатель по пробегу, процентный показатель в зависимости от условий эксплуатации, дополнительное увеличение (уменьшение) цены в зависимости от комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию о возможности получения всех заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 300 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 900 рублей (147 000 – 31 800 – 26 900 – 13 000). 

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 75 300 рублей 01 июля 2024 года (том 2 л.д. 99) в указанной части решение не подлежит приведению к исполнению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 650 рублей (75 300 рублей * 50%).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (около 3 лет) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. 

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 1 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу. Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатила 3 000 рублей за экспертное заключение, проведенное ИП ФИО4 (том 1 л.д. 17). 

31 июля 2020 года истец в досудебном порядке обратился с претензией АО «АльфаСтрахование», просил произвести выплату страхового возмещения, приложив данное заключение. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 300 рублей, штраф 37 650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания страхового возмещения в размере 75 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-516/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Судья И.Ю. Катющик

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>