Дело № 2-241/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова 19 июля 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием представителя истца ФИО3,

Ответчика ФИО4,

При секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Черновская ПМК-14» к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Черновская ПМК-14» обратился в суд к ответчикам ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ответчики работали у истца продавцами в магазине 

<

адрес>, с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций 20.02.2018 и 27.03.2018 были выявлены недостачи на общую сумму 524479,84 руб. С суммой недостачи ответчики ФИО5 и ФИО4 согласились, написали расписки, в которых обязались погасить сумму недостачи до мая 2018 года. Ответчики до настоящего времени долг в полном объеме не погасили, просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 164885,38 руб., госпошлину в размере 4498 руб., с ФИО4 ущерб в размере 193176,33 руб., госпошлину 5064 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики лично присутствовали при инвентаризации, недостачу признали, сами считали весь товар, написали собственноручно расписки, сами указали срок, до которого возместят недостачу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что это долг покупателей, которым она отпускала товар в магазине в долг. Она ходит и собирает долги, но не все отдают, так как у них нет денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу №2-192/2018 исковые требования ФИО5, ФИО4 к ЗАО «Черновская ПМК-14» о признании незаконным увольнения, приказа о привлечении к материальной ответственности, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 на основании трудового договора N 14 от 16.06.2015 года была принята на работу к ответчику на должность продавца постоянно. С ФИО4 заключен трудовой договор №15 от 19.06.2015, принята на должность продавца постоянно. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20.02.2018 года было вынесено распоряжение N 2 о проведении контрольной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ЗАО «Черновская ПМК-14». Продавцы ФИО4 и ФИО5 с распоряжением ознакомлены 20.02.2018. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 374968,47 руб. У продавцов работодателем затребованы объяснительные. В объяснительных ФИО5 и ФИО4 пояснить возникновение недостачи не смогли, согласились в полном объеме погасить выявленную недостачу, о чем указали в расписках. Приказом №14а-пр от 22.02.2018 ФИО4, ФИО5 привлечены к материальной ответственности. 

27.03.2018 года было вынесено распоряжение N 3 о проведении контрольной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ЗАО «Черновская ПМК-14». Продавцы ФИО4 и ФИО5 с распоряжением ознакомлены 27.03.2018. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 149511,40 руб. У продавцов работодателем затребованы объяснительные. В объяснительных ФИО5 и ФИО4 пояснить возникновение недостачи не смогли, согласились в полном объеме погасить выявленную недостачу, о чем указали в расписках. Приказом №18а-пр от 29.03.2018 ФИО4, ФИО5 привлечены к материальной ответственности. 

В результате вышеуказанных проверок было выявлено, что продавцы ФИО5 и ФИО4 продавали товар «в долг» покупателям.

Приказом N 18-пр от 29 марта 2018 года к ФИО5, ФИО4 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за недостачу вверенных им материальных ценностей в размере 260846,60 руб. возникшую по небрежности указанных лиц.

На основании приказов N 9-к, №10-к от 29 марта 2018 года трудовые договоры с ФИО5 и ФИО4 расторгнуты по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Сумма ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО4, определена в результате проведения инвентаризаций от 20.02.2018 и от 27.03.2018 в присутствии ответчиков, с результатами ответчики ознакомлены, с суммой недостачи ответчики согласились. Сумму недостачи ответчики не оспаривали, написали собственноручно расписки, в которых обязались погасить долг в срок до 01 мая 2018. Каких -либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Черновская ПМК-14» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ФИО5 в сумме 4498 руб., с ФИО4 в сумме 5064 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Черновская ПМК-14» к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Черновская ПМК-14» ущерб в размере 164885,38 руб., а также госпошлину в размере 4498 руб. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Черновская ПМК-14» ущерб в размере 193176,33 руб., а также госпошлину в сумме 5064 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина