КОПИЯ Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО3 Ямало-Ненецкого

автономного округа

02 апреля 2019 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Попова А.В.,

защитника - адвоката Сулейменова К.А., 

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; судимый:

13.05.2008 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считается условным с испытательным сроком на 03 года;

06.11.2008 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор этого же суда от 13.05.2008 года постановлено исполнять самостоятельно; 

12.11.2008 года Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.04.2012 года) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13.05.2008 года, окончательно определено к отбытию 03 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013 года, ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 06.11.2008 года и 12.11.2008 года, назначено 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию лишения свободы 05.11.2015 года, имеющий не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 96 291 рубль 14 копеек;

08.09.2016 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 06.11.2008 года (с учётом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013 года) и окончательно определено к отбытию 07 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96 291 рубль 14 копеек, с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

08.12.2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от 08.09.2016 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 96 291 рубль 14 копеек с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 08.12.2016 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 96 291 рубль 14 копеек с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию лишения свободы 07.11.2017 года и имеющий не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 96 016 рублей 13 копеек,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15.03.2017 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96 016 рублей 13 копеек с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи, постановленному в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – УПК РФ) ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июля 2018 года около 03 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает на несправедливость приговора. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно учёл смягчающие обстоятельства, а именно не в полной мере были учтены его раскаяние, заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей, что повлекло несправедливое наказание. С учётом данных доводов предлагает снизить наказание до трёх месяцев лишения свободы или изменить вид основного наказания.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях государственный обвинитель Попов А.В. предлагает приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, так как суд учёл в полном объёме все обстоятельства, наказание является справедливым. 

Осуждённый ФИО2 и защитник Сулейменов К.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до трёх месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Попов А.В. с доводами о назначении судом первой инстанции наказания без учёта указанных в жалобе смягчающих обстоятельств не согласился, так как суд учёл в полном объёме все обстоятельства, которые содержат материалы уголовного дела. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих себя, как лицо, совершившее преступление, показаний; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого. 

Судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку осуждённым совершено умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд учёл требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, приведя в приговоре к тому обоснование, что суд апелляционной инстанции находит верным, как и не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как и невозможности его замены на принудительные работы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки апелляционной жалобе, назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, при проверке уголовного дела суд находит основания для изменения приговора в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

Так, вводная часть приговора содержит указание на судимость ФИО2 по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2008 года. 

Согласно указанному приговору ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13.05.2008 года и окончательно определено к отбытию 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанные сведения отражены во вводной части оспариваемого приговора.

Между тем, постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2012 года по указанному приговору было смягчено наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 01 года 08 месяцев лишения свободы, а также смягчено наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Так, ФИО2 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено наказание до 02 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 13.05.2008 года и окончательно определено к отбытию 03 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, следовательно, указание о данной судимости во вводной части приговора подлежит изложению с учётом указанного постановления суда от 09 апреля 2012 года, а приговор подлежит изменению в этой части.

Учитывая, что оспариваемым приговором мирового судьи осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в силу ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что мировым судьёй не было выполнено при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения закона.

Кроме этого, в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела видно, что постановлением дознавателя от 13 октября 2018 года в качестве вещественных доказательств признаны материалы дела административного надзора № в отношении ФИО2, которые постановлением дознавателя от 20 ноября 2018 года переданы на хранение инспектору НОАН ОМВД России по г. ФИО3 ФИО до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, (т.1 л.д.129, т.2 л.д.90).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1 от 26 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом решения по вещественным доказательствам – материалам дела административного надзора принято не было.

При постановлении приговора мировым судьёй также не было принято решение по данным вещественным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данные нарушения, и в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК считать указанные вещественные доказательства возвращёнными заинтересованным лицам – ОМВД России по г. ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указание на судимость по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2008 года изложить с учётом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года, согласно которому ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13 мая 2008 года, окончательно определено к отбытию 03 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств уточнить: материалы дела административного надзора № в отношении ФИО2 считать возвращёнными в ОМВД России по г. ФИО3. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2019 года до 02 апреля 2019 года в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-1/2019, хранящегося в судебном участке №1 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа