Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 г. город Болгар

Республика Татарстан 

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Ф.Г. Батыршин,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителя Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление Административной комиссии при исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии при исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление Административной комиссии при исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование которой указал, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, т.е. за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами. За нарушение порядка выгула собак ответственность предусмотрена статьёй 3.7 КоАП РТ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ отсутствует, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении. Он проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан, в собственности имеет 2 собак, которые содержатся в соответствии с требованиями Законов Российской Федерации и Республики Татарстан и иными нормативно-правовыми актами. Выгул собак осуществляет в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. При этом никогда не допускает бесконтрольного и беспризорного их обитания. На фотографии, имеющейся в материалах дела, собаки не его. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно он по селу 

<

адрес> РТ осуществляет свободный выгул двух своих собак породы "Алабай" без поводка и намордника, без хозяйственного надсмотра. В ходе рассмотрения дела Административной комиссией не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные действующим законодательством. Просил названное выше постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Административной комиссии при исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, представителя Административной комиссии при исполнительном комитете Спасского муниципального района РТ ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу положений части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО3 допустил нарушение пункта 8.1 Правил благоустройства Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, принятых решением Совета Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в селе Балымеры осуществлял свободный выгул двух своих собак породы "Алабай" без поводка и намордника, без хозяйственного надсмотра.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 две собаки были оставлены без присмотра на 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, то есть в общественном месте.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, телефонным сообщением, рапортом УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, объяснениями ФИО4 и ФИО6, удостоверившими факт совершения правонарушения, и фотоматериалом, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административной комиссией действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Между тем, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, эта норма является специальной по отношению к части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от трёхсот до одной тысячи рублей именно за нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частью 1 статьи 3.6 и статьёй 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрены составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия ФИО3 подлежат переквалификации с части 1 статьи 3.6 на статью 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а постановление Административной комиссии подлежит изменению в части квалификации действий ФИО3 с назначением административного наказания в пределах санкции статьи 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. При этом, как усматривается из материалов дела обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, не имеется. 

Сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО3 о том, что собаки, изображенные на фотографии, приобщённой к материалам дела, ему не принадлежат также опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями самого ФИО3, который при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что собаки бегали в его присутствии либо в присутствии его родных и близких людей.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии при исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, действия ФИО3 переквалифицировать на статью 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна

Судья Ф.Г. Батыршин