Дело № 1-272/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Калининград 19 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Зубахиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

 адрес >, судимого: 

1) по приговору Балтийского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, неотбытое наказание в виде лишения свободы в размере 1 месяца 20 дней заменено на исправительные работы на срок 1 месяц 20 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %, наказание отбыто 

<

 Дата >;

2) по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока наказания 

<

 Дата >,

3) по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 

<

 Дата > по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 

<

 Дата >,

содержащегося под стражей с 

<

 Дата > по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

 Дата > в период времени с 20:30 часов до 21:30 часов ФИО3 находился в сквере у памятника 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного в 10 метрах от 

<

 адрес > в г. Калининграде, с ранее ему незнакомым ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков, предположив, что у последнего при себе имеется ценное имущество, у него возник преступный умысел на открытое хищение у ФИО2 имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исполняя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к ФИО2, после чего с целью хищения его имущества распылил в лицо ФИО2 жидкость из газового баллончика 

<

 ИЗЪЯТО > который у него находился при себе, отчего потерпевший испытал физическую боль в области лица и глаз, применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья ФИО2. После этого ФИО3 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 испытывает физическую боль в области лица и глаз от распыленного газового баллончика и не оказывает ему сопротивления, открыто похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем, портмоне из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 93 рубля, а из левого кармана куртки открыто похитил мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему ущерб в сумме 793 рубля. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 не успел, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлении признал, между тем показал, что 

<

 Дата > в вечернее время встретился с Свидетель №1 с которым распивал спиртное в сквере на 

<

 адрес > в г.Калининграде. В ходе распития спиртного к ним подошел потерпевший ФИО4, который с их согласия присоединился к ним. В ходе распития потерпевший стал просить налить ему еще, на что он сказал, что если тот желает продолжать пить, должен потратить на это денежные средства, однако ФИО4 ответил, что у него немного денег. Узнав, что у потерпевшего при себе имеются денежные средства, он решил их похитить, чтобы еще приобрести спиртное. С этой целью он достал у потерпевшего из кармана портмоне с находившимися внутри металлическими монетами, который положил себе в карман, а также достал телефон, который сразу передал Свидетель №1, поскольку тот просил позвонить. После этого, поскольку потерпевший сообщил, что является боксером, хотя какой-либо агрессии словесной или физической по отношении к нему (ФИО3) не проявлял, испугавшись, что потерпевший может его ударить, опасаясь за свою травмированную челюсть, он брызнул ФИО4 в лицо из газового баллончика, который находился у него в кармане. После этого хотел уйти с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили всех участников в отдел полиции, где изъяли у него портмоне потерпевшего. Указанные события происходили в период примерно с 21:00 до 21:15 часов.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, из которых суду известно, что в ходе распития ФИО4 в грубой форме стал требовать налить ему еще спиртного, вел себя вызывающе, а поскольку на его уговоры пойти домой не реагировал, он, чтобы успокоить потерпевшего, решил воспользоваться перцовым баллончиком, который носил в целях самообороны. После того, как распылил баллончик в лицо ФИО4, у него возник умысел на хищение имущества у последнего, так как предположил, что у того в кармах может находиться что-либо ценное. Осмотрев карманы одежды потерпевшего, достал из них кошелек темно-коричневого цвета и мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета. ФИО4 сопротивления не оказывал, поскольку прикрывал руками глаза, которые, скорее всего, после перцового баллончика у того щипало. Свидетель №1 в это время наблюдал за его действиями. После этого он передал похищенный телефон Свидетель №1, который просил у него позвонить, а спустя 2-3 минуты к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили всех троих в отдел для дальнейшего разбирательства. Похищенное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.52-54, 80-83, 157-160, 169-172)

При проверке показаний на месте ФИО3, дав аналогичные приведенным выше показания, пояснил, что преступление было совершено им в сквере на 

<

 адрес > в 10 метрах от монумента 

<

 ИЗЪЯТО > Также указал, что перцовый баллончик выронил на месте происшествия, (т.1 л.д.58-62). 

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что умысел на хищение имущества у потерпевшего у него возник после того, как последний сообщил о наличии у себя денежных средств. После этого, реализуя задуманное, брызнул в лицо ФИО4 из газового баллончика, затем сразу обыскал у того карманы, откуда достал портмоне и сотовый телефон. Телефон передал Свидетель №1, а портмоне положил себе в карман. Однако с места происшествия уйти не успел, поскольку был задержан подошедшими сотрудниками полиции. 

Оглашенные показания суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. До начала каждого следственного действия подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. По окончании следственных действий подсудимый лично знакомился с содержанием протоколов, удостоверяя своей подписью правильность отражения сообщенных им обстоятельств. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ не поступало. Между тем, в качестве достоверных суд принимает и кладет в основу приговора показания ФИО3 только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.70-74), суду известно, что 

<

 Дата > около 20 часов проходя через сквер у памятника 

<

 ИЗЪЯТО >, увидел на скамейке подсудимого ФИО3 и второго мужчину, как узнал впоследствии – Свидетель №1. Познакомившись, стал распивать с ними спиртное, агрессию не проявлял. В дальнейшем Козлов брызнул ему в лицо из баллончика, от чего он сразу почувствовал резкое жжение в глазах и носоглотке, испытал острую физическую боль в глазах. Пока протирал глаза, через руки видел, как Козлов обшаривает карманы его одежды и осматривает их содержимое. Из-за резкой боли в глазах сопротивление не оказывал. Видел, как подсудимый достал из его кармана портмоне коричневого цвета, в котором находились его пенсионное удостоверение, иконка с кулоном, фотография дочери, денежные средства в сумме 93 рубля купюрой в 50 рублей и мелочью. Также Козлов достал из его кармана мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО > кнопочный с сим-картой. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции, где он рассказал о случившемся. Вернувшись домой, несколько раз промыл глаза, но были болезненные ощущения в глазах, веки пощипывало, в горле першило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.35-36), суду известно, что 

<

 Дата > около 20 часов он встретился с подсудимым ФИО3, с которым в сквере у памятника 

<

 ИЗЪЯТО > распивал спиртное. Около 20:30 часов к ним подошел потерпевший ФИО4, который с их согласия присоединился к распитию спиртного. Примерно через полчаса между ФИО4 и К-вым началась потасовка по неизвестной ему причине. В ходе потасовки Козлов достал из кармана своего пальто баллончик и распылил его в лицо потерпевшему, после чего стал осматривать у того карманы одежды, откуда достал кошелек темно-коричневого цвета, который положил себе в карман. Кроме того, достал из кармана потерпевшего мобильный телефон 

<

 ИЗЪЯТО > который в дальнейшем передал ему Свидетель №1 для совершения звонка. Однако увидев, что к ним подходят сотрудники полиции, он Свидетель №1 убрал телефон в карман своей куртки. После этого они были доставлены в отдел полиции.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, после оглашения обоими подтверждены, при этом и потерпевший, и свидетель объяснили противоречия в своих показаниях давностью событий. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ППСП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133, 134-136), суду известно, что 

<

 Дата >, находясь на маршруте патрулирования, проезжая по 

<

 адрес > мимо сквера в сторону 

<

 адрес >, обратили внимание на мужчину, который обыскивал карманы другого мужчины, сидевшего на скамейке и закрывавшего лицо ладонями. Подбежав к указанным мужчинам, спросили, что происходит. Обыскивавший мужчина, установленный как ФИО3, ничего пояснить не смог, второй же, установленный как ФИО2, пояснил, что Козлов брызнул ему в лицо из баллончика и стал обыскивать его, похитив портмоне с документами и деньгами, а также мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета, кнопочный. Рядом на скамейке находился третий мужчина, установленный как Свидетель №1 На место была вызвана следственно-оперативная группа, трое мужчин были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: портмоне с денежными средствами, пенсионное удостоверение на имя ФИО4, иконка и фотография женщины. У Свидетель №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

 ИЗЪЯТО > по поводу которого тот пояснил, что телефон ему передал Козлов, при этом подтвердил пояснения ФИО4 об обстоятельствах происшествия. По поводу изъятия у ФИО3 и Свидетель №1 имущества ФИО4 были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, и свидетеля ФИО12., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-142), суду известно, что оба участвовали в отделе полиции в качестве понятых при личном досмотре подсудимого ФИО3, у которого были обнаружены и изъяты кошелек с документами и денежными средствами, при этом Козлов пояснил, что данный кошелек был им похищен у пожилого мужчины, которому он сначала брызнул из баллончика в лицо, а затем похитил имущество. Также участвовали в качестве понятых в личном досмотре Свидетель №1 у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. Со слов Свидетель №1 телефон ему дал Козлов, после того, как похитил его у пожилого мужчины. После досмотров сотрудниками полиции были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и в которых все расписались. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

 Дата > при осмотре участка местности на пересечении 

<

 адрес >, и 

<

 адрес >, на скамейке обнаружен и изъят баллончик с надписью 

<

 ИЗЪЯТО > который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, (т.1 л.д.6-10, 126-128, 129)

Из протокола личного досмотра и протокола изъятия вещей и документов от 

<

 Дата > следует, что у ФИО3 в кармане надетом на нем пальто обнаружен кошелек коричневого цвета, в котором находилось пенсионное удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото женщины, денежная купюра в 50 рублей, металлические монеты в сумме 43 рублей, иконка, которые после изъятия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.21-23, 24, 86-96, 106-107)

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей и документов от 

<

 Дата > у свидетеля Свидетель №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки 

<

 ИЗЪЯТО > который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.27-29, 30, 86-96, 106-107)

По заключению товароведческой экспертизы № от 

<

 Дата > рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом износа составила: мобильного телефона 

<

 ИЗЪЯТО > - 600 рублей, портмоне из кожзаменителя – 100 рублей, (т.1 л.д.101-102)

Приведенные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, подсудимым не оспорены. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области товароведения, заключение соответствует требованиям УПК РФ, изложенные в нем выводы не противоречат иным доказательствам. 

Оценивая показания подсудимого о моменте возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего и последовательности его действий, суд учитывает, что в данной части показания ФИО3 нестабильны, противоречивы, нелогичны. Так, подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял, что применил газовый баллончик, поскольку потерпевший просил налить еще выпить, что он расценил как агрессивное поведение. В судебном заседании изначально показал, что брызнул потерпевшему в лицо из баллончика, поскольку испугался того, так как тот сообщил, что является боксером. Вместе с тем заявил, что какой-либо агрессии потерпевший не проявлял. При этом в первом случае подсудимый заявлял, что завладение имуществом потерпевшего имело место после применения баллончика, а во втором – до. Указанные доводы расцениваются судом как позиция защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Между тем, на заключительной стадии судебного заседания после оглашения показаний подсудимого ФИО3 заявил, что применил газовый баллончик в целях совершения хищения имущества у потерпевшего. Данную позицию суд расценивает как соответствующую обстоятельствам дела, а потому кладет ее в основу приговора, при этом оснований для самооговора подсудимым не усматривает, поскольку, учитывая изложенные выше доказательства, анализируя обстоятельства преступления, установленные из показаний потерпевшего и свидетелей, поведение подсудимого в ходе совершения преступления, который после того, как распылил в лицо ФИО4 содержимое баллончика, тем самым нейтрализовав на некоторое время возможность потерпевшего к сопротивлению, сразу же обыскал карманы его одежды, откуда похитил находившиеся там портмоне с деньгами и документами, а также мобильный телефон, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО3 охватывались единым умыслом, изначально направленным именно на открытое хищение у потерпевшего имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего по итогам судебного следствия действия ФИО3 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания не наши подтверждения доводы следствия о применении подсудимым в отношении потерпевшего насилия, которое являлось бы опасным для его здоровья. Между тем, установлено, что после того, как подсудимый распылил в лицо потерпевшего содержимое баллончика, потерпевший испытал от этого физическую боль, жжение в глазах и на какое-то время утратил возможность сопротивляться преступным действиям ФИО3, между тем сознания не терял, в связи с чем действия ФИО3 по хищению имущества были очевидными для ФИО4. Таким образом, насилие было применено подсудимым с целью облегчения совершения открытого хищения чужого для него имущества. Однако, поскольку похищенным имуществом Козлов не смог в полной мере распорядиться по своему усмотрению, имеет место покушение на грабеж. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т.1 л.д.242), а также наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО3 имеет непогашенные судимости за аналогичные умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, как стремившийся встать на путь исправления, за период отбывания наказания взысканий, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, за время психологического сопровождения положительная динамика в поведении не наблюдалась. В период непогашенной судимости привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, (т.1 л.д.16). С 

<

 Дата > находится под диспансерным наблюдением в областном наркодиспансере по поводу 

<

 ИЗЪЯТО >. Регистрации в Российской Федерации, постоянного места жительства не имеет. 

<

 ИЗЪЯТО >

По решению Центрального районного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в отношении подсудимого устанавливался административный надзор, за уклонение от которого ФИО3 осуждался по приговору от 

<

 Дата >. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного сотрудникам полиции, в результате чего последнее было возвращено потерпевшему, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 

<

 ИЗЪЯТО > признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 

<

 Дата > по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения, после – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении последнего, баллончик с надписью 

<

 ИЗЪЯТО > хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Н.Е. Большакова