Дело № 2-1553/2025

УИД:52RS0005-01-2024-012761-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С. 

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 кмуниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2014 года между МУП ЖКХ «Коммунальник» и ее отцом - ФИО3, заключен трудовой договор, согласно которому с 27.01.2014 года ФИО3 принят на работу в качестве слесаря.

24.08.2022 года с ФИО3 при выполнении работ по трудовому договору произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» г.Н.Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ, не выходя из состояния экзотоксической комы, скончался. 

Согласно заключениям судебных медицинских 

<

данные изъяты>

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 13.10.2022 года комиссией квалифицирован несчастный случай, произошедший с работниками МУП ЖКХ «Коммунальник»: слесарем-сантехником ФИО11, слесарем-сантехником, и.о. мастера по жилому фонду ФИО16, как несчастный случай, связанный с производством. 

Постановлением следователя Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области лейтенанта юстиции ФИО12 от 30.05.2023 года прекращено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО13, ФИО21 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу достоверно установлено, что ФИО3 был привлечен 24.08.2022 года к выполнению работ повышенной опасности в канализационном колодце непосредственным его руководителем - исполняющим обязанности мастера по жилому фонду МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО16, которым были определены ФИО3 функции при выполнении указанных работ. 

12.12.2023 года решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу НОМЕР, вступившим в законную силу 20.01.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (дочери ФИО3) к МУП ЖКХ «Коммунальник» о компенсации морального вреда в связи со смертью при несчастном случае на производстве и взыскано с МУП ЖКХ «Коммунальник» в ее пользу 1500000 рублей.

Истец считает, что МУП ЖКХ «Коммунальник», являясь работодателем, не обеспечил ФИО3 безопасные условия труда на его рабочем месте, что влечет за собой обязанность в компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника – ФИО3

В связи со смертью отца – ФИО3 из-за необеспечения МУП ЖКХ «Коммунальник» условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, лично истцу были причинены нравственные страдания, и, как следствие, нарушено ее психологическое благополучие, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Нравственные страдания обусловлены переживаниями за умершего отца. Его смерть является невосполнимой утратой, истец испытала чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека. Более того, отец для дочери - это поддержка и опора на всю жизнь. Истец указывает, что всегда близки были с отцом и каждый день на связи, но связь прервалась внезапно. Для нее это невосполнимая потеря. 

Истец просила взыскать с МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, указав на грубую неосторожность умершего, тяжелое материальное положение предприятия, а также на взыскание решениями суда компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО15 и дочери ФИО4

Протокольным определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда № 33 Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела следует, что до 23 марта 2017 года ФИО6 состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 также с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4 к МУП ЖКХ «Коммунальник» о компенсации морального вреда - 27 января 2014 года ФИО3 принят на работу в МУП ЖКХ «Коммунальник» на должность слесаря.

24 августа 2022 года во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

В 7 часов 40 минут слесарь-сантехник, исполняющий обязанности мастера МУП ЖКХ «Коммунальник», ФИО16 и слесарь-сантехник МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО3 пришли на производственный участок и в 8 часов приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, начав с обхода жилых домов. В 8 часов 10 минут во время планового обхода в 

<

адрес> жилого фонда обнаружили засоры канализации между 

<

адрес>, а также засор трубопровода от жилого 

<

адрес>, к канализационному колодцу. Далее ФИО16 сообщил о сложившейся ситуации ФИО17 (мастер по жилому фонду, находящийся в отпуске), который по сотовому телефону напрямую сообщил механику МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО18 о засоре и необходимости выезда специальной бригады по очистке колодцев и коллекторов МУП ЖКХ «Коммунальник» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выделенная механиком ФИО18 спецтехника с водителем ФИО19 и мастером по канализации ФИО20 прибыли в 

<

адрес> и устранили засоры на коллекторе между домами 2 и 3 по 

<

адрес>, затем у 

<

адрес>. В 10 часов 20 минут ФИО19 и ФИО20 уехали в 

<

адрес>. В период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, обнаружив, что канализационные воды в колодце, расположенном рядом с домом 

<

адрес> слобода, перестали уходить, слесарь-сантехник, и.о. мастера по жилому фонду ФИО16, и слесарь-сантехник ФИО3 установили, что засор в данном канализационном колодце полностью не устранен. В связи с этим слесарь-сантехник, и.о. мастера по жилому фонду ФИО16, несмотря на имеющуюся возможность вернуть бригаду, принял решение устранить засор самостоятельно без участия бригады, без применения специальной техники, и самостоятельно принял решение организовать проведение работ в канализационном колодце, для чего привлек слесаря ФИО3 Устным указанием ФИО16 определил, что слесарь ФИО3 будет выполнять функции наблюдающего, а в случае необходимости обязанного выполнить спасательные функции. После того, как исполняющий обязанности мастера МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО16 спустился в колодец, и, не имея средств индивидуальной защиты, вдохнул скопившиеся в колодце канализационные газы и окись углерода, то потерял сознание. В это время слесарь МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО3, находившийся на поверхности рядом с колодцем и выполняющий определенные ему ФИО16 функции спасения, спустился в колодец, и, не имея средств индивидуальной защиты, вдохнув скопившийся в колодце канализационные газы и окись углерода, также потерял сознание, предварительно оказав помощь ФИО16, а именно помог выбраться из колодца. В результате вдыхания канализационных газов слесарь ФИО3 получил острое отравление канализационными газами и окисью углерода, в связи с чем самостоятельно выбраться из канализационного колодца не смог. Впоследствии слесарь МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО3 и исполняющий обязанности мастера МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО16 с полученными повреждениями были доставлены в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

24 августа 2022 года слесарь ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» г. Нижнего Новгорода, где 30 августа 2022 года, не выходя из состояния экзотоксической комы, скончался.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз 

<

данные изъяты>

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, согласно акту о несчастном случае на производстве от 13 октября 2022 года были установлены причины несчастного случая:

- ФИО16 слесарь-сантехник, и.о. мастера по жилому фонду, нарушил трудовую и производственную дисциплину, выразившуюся в самовольном принятии решения по выполнению работ повышенной опасности в канализационном колодце, без согласования с вышестоящими руководителями и другими структурными подразделениями организации. Тем самым нарушил требования статьи 215 ТК РФ, требования ИОТ по ОТ и должностной инструкции слесаря сантехника № 2 от 10 января 2019 года и должностной инструкции слесаря по обслуживанию ЖКХ от 10 января 2019 года;

- ФИО21, главный инженер МУП ЖКХ «Коммунальник», допустил к производству работ слесаря-сантехника, и.о. мастера по жилому фонду ФИО16, без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, тем самым нарушил требования часть 10 статьи 214, статью 219 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда).

Вина пострадавшего ФИО16 комиссией установлена в размере 5%.

Вина пострадавшего ФИО3 комиссией не установлена (пункт 10.2 акта о несчастном случае на производстве).

По факту смерти ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

Постановлением следователя Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области от 30 мая 2023 года прекращено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, в отношении ФИО16, ФИО13, ФИО21 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В рамках уголовного дела назначалась судебная экспертиза по технике безопасности и охране труда.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»НОМЕР от 25 ноября 2022 года нарушения, допущенные ФИО21 (главный инженер) и ФИО13 (директор) находятся в косвенной причинной связи с несчастным случаем.

В прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО3 находятся следующие нарушения (ответ на вопрос 9): ФИО3 не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, самовольно, без согласия непосредственного руководителя приступил к проведению опасных работ, для выполнения которых не имел соответствующей квалификации, не прошел обучение по специальной программе, не был аттестован постоянно действующей экзаменационной комиссией организации, без оформления наряд-допуска, без осуществления проверки воздушной среды газоанализаторами, производил работы вдвоем с и.о. мастера по жилью ФИО16, хотя при производстве работ необходимо присутствие на поверхности земли наблюдающего и не менее двух работников, в функции которых входит спасение, кроме того, в составе бригады должно быть не менее трех человек (нарушение статьи 21, статьи 215 Трудового Кодекса РФ, нарушение пунктов 139, 143, 198, 199 приказа от 15 декабря 2020 года № 902н Министерства труда и социальной защиты РФ об утверждении «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», нарушение пунктов 1, 3, 4, 7 Инструкции безопасности при ремонте и эксплуатации водопроводных и канализационных колодцев, камер и резервуаров МУП ЖКХ «Коммунальник» от 10 января 2019 года, нарушение пунктов 1.4, 1.10 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-05-98, утвержденными директором МУП ЖКХ «Коммунальник», нарушение пунктов 12, 145, 146, 147, 151 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 758н об утверждении «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»).

Если бы ФИО3 слесарь МУП соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, и не приступили к выполнению опасных работ самовольно, без указания непосредственного руководителя, без осуществления проверки воздушной среды газоанализаторами, без наблюдающего и работника, в функции которого входит спасение, несчастного случая с ним можно было бы избежать.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО16 в качестве подозреваемого, средств индивидуальной защиты у них с ФИО3 не было и не выдавались, инструктажи не проводятся. О том, что для выполнения такого вида работ как работы в замкнутых пространствах, в том числе в канализационных колодцах, нужен наряд допуска, им никто не говорил, инструктажей не проводил. В их должностной инструкции не прописано, что для спуска в колодец нужен наряд допуска. Подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте МУП ЖКХ «Коммунальник», в том числе за 1 июля 2022 года, он ставил, находясь в больнице уже после несчастного случая по просьбе мастера ФИО17 и инженера ФИО21, которые привозили журнал в больницу. Инструктажи по технике безопасности не проводились вообще. В Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника № 2 подпись стоит его, однако когда он ее ставил, не помнит, с данной инструкцией он не был ознакомлен до несчастного случая. О том, что работы, которые они выполняли, должны были выполняться в составе бригады, они не знали, никто им об этом не говорил. В тот день, 24 августа 2022 года, сверху колодца они никак не могли устранить засор, поскольку у них не было специальных приспособлений, как например, труба с загнутым концом, через которую тросом пробивается засор в канализации. Обучение работам, связанным со спуском в колодец, для них не проводилось.

Также в рамках уголовного дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД РФ «Арзамасский» Нижегородской области от 10 марта 2023 года НОМЕР, предметом исследования эксперта являлись, в том числе записи от имени ФИО3 об ознакомлении с Инструкцией по охране труда для слесаря-сантехника, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 14 декабря 2021 года по 1 июля 2022 года:

- решить вопрос: «кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «С инструкцией ознакомлены:» в представленной на экспертизу «Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника», не представляется возможным;

- рукописные записи (расшифровки подписей) в графе «С инструкцией ознакомлены:» в представленной на экспертизу «Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника» выполнены не ФИО16 и не ФИО3, образцы почерка которых представлены на экспертизу, а иным лицом;

- решить вопрос: «кем, ФИО3 или иным лицом выполнены три подписи от его имени в графе «Подпись инструктируемого», в представленном на экспертизу журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 14 декабря 2021 года по 1 июля 2022 года, не представляется возможным;

- решить вопрос: «кем, ФИО3 или иным лицом выполнены рукописные записи в графах представленного на экспертизу журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 14 декабря 2021 года по 1 июля 2022 года, не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы НОМЕР от 12 апреля 2023 года решить вопрос: «

<

данные изъяты>

Решить вопрос: «

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нжнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУП ЖКХ «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве частично удовлетворены требования истца. С МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года (не вступившего в законную силу) по гражданскому делу по иску ФИО15 к МУП ЖКХ «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, которым в пользу ФИО15 с МУП ЖКХ «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу 08 октября 2024 года решения Автозаводского районного суда города Нжнего Новгорода от 12 декабря 2023 года, которым компенсация морального вреда взыскана в связи с этим же событием дочери погибшего ФИО3 – ФИО4, исходит из того, что работодателем не было обеспечено ознакомление ФИО3 с требованиями по охране труда и обеспечению его безопасности, работник был допущен к производству работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, что привело к выполнению работ с нарушением техники безопасности, а в результате к несчастному случаю и смерти работника ФИО3

В результате произошедшего, истцу ФИО6 (дочери погибшего) были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что с отцом каждый день были на связи, регулярно ездили его навещать. Ее дочь Анастасия была его самой любимой внучкой, с которой он постоянно перезванивался по видеосвязи. С детства отец был для истца поддержкой и опорой, его потеря стала для нее и для всей семьи полным шоком, поскольку с отцом были очень близки. Как указывает истец, она делала все возможное, чтобы спасти отца, лично ходила на прием к заместителю главного врача больницы им.Семашко, чтобы отца переправили санавиацией в Нижний ФИО7 для спасения. После гибели отца ее супруг оплачивал затраты, связанные с погребением. Для нее потеря столь близкого человека является невосполнимой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся в потере близкого родственника – отца, учитывая, что гибель ФИО3 сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством в виде утраты родственных и семейных связей, нарушающим психическое благополучие истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО3 признаков грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку акт о несчастном случае на производстве от 13 октября 2022 года не содержит данных об установлении вины работника ФИО3 При этом выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о том, что погибший не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, самовольно, без согласия непосредственного руководителя приступил к проведению опасных работ, подлежат отклонению, поскольку работодатель в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками техники безопасности при осуществлении допуска к производству работ. Как указано выше ФИО22 выполнял указания непосредственного руководителя, при этом действовал исходя из сложившейся обстановки.

В момент несчастного случая каких-либо обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, ФИО3 не выполнял, спустившись в канализационный колодец в целях спасения жизни потерявшего сознание мастера, по ранее данному последним указанию.

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого ФИО16 следует, что они с ФИО3 не знали о том, что нужно проходить какое-либо обучение, что такие работы выполняются только в составе бригады, а также о том, что они с погибшим не входят в состав данной бригады, поэтому приступили к выполнению данных работ самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не провел обучение и проверку знаний по охране труда, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда дочери умершего.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО4 к МУП ЖКХ «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области о компенсации морального вреда и были отклонены.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, учитывая тесную семейную связь между погибшим и его дочерью ФИО6, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении МУП ЖКХ «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области являются несостоятельными, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, объективных доказательств невозможности выплаты истцу компенсации морального вреда в определенном судом размере не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебными постановлениями в пользу супруги ФИО3 и его дочери ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно лицу, обратившемуся в суд с иском, физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем ее размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями конкретного лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вахомская Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.