Дело № 2-2855/2025 

УИД 56RS0042-01-2025-002316-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Зетта Страхование», ФИО3, указав, что 29.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Его, ФИО2, гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом №, оформленным в АО «Зетта Страхование». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены АО «Зетта Страхование» 08.10.2024 года. 25.11.2024 года АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 226 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 984 400 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 500 рублей. 

18.12.2024 года АО «Зетта Страхование» получило письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик АО «Зетта Страхование» не удовлетворил вышеуказанное требование он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 года в удовлетворении его требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.03.2025 года. Считает, что решение финансового уполномоченного в части фактического отказа во взыскании суммы убытков, является незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 757 700 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей; по оплате услуг оценщика 6 500 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что надлежащим ответчиком является АО «Зетта Страхование», просил уточнить, что в исковом заявлении указано о взыскании с ответчика 3000 рублей за оплату услуг нотариуса, но на самом деле было уплачено 2900 рублей, в связи с чем, за услуги нотариуса просит взыскать 2900 рублей с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно письменных возражений на исковое заявление истца и дополнений к ним, считает, что размер страховой выплаты был определен в полном соответствии с условиями договора страхования и требованиями Единой методики, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, просит суд снизить их размер до минимальных размеров. Кроме того указывает, что истец в момент заключения договора и страхования, пролонгируя данные договоры с 2023 года по настоящее время, будучи осведомленным об отсутствии у страховщика на территории Оренбургской области договоров ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя, не желая восстанавливать своё транспортное средство на какой-либо СТОА, не из предложенного страховщиком списка, лично и без принуждения заключил ОСАГО именно с АО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО3, третье лицо САО «ВСК», в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством получения судебной повестки, в суд не явился. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2024 года в 15 часов 00 минут на улице Карагандинская, 82 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, пояснения истца ФИО2, учитывая отсутствие возражений ФИО3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустил столкновение.

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № от 19.04.2024 года. 

08.10.2024 года ФИО2 обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.10.2024 года АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 09.10.2024 № №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 600 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 700 рублей.

25.11.2024 года страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей.

26.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

09.01.2025 года финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного разрешения спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 5.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 984 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 29.09.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки АО «Зетта Страхование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в размере 226 700 рубля.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «Зетта Страхование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № № от 9.10.2024 года подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226700 рублей, размер с учетом износа составляет 144600 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 11.02.2025года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 904 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты> суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2, рассчитанному в соответствии с единой методикой. 

Также, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 5.12.2024 года №12/11/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, составляет 984 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению № № от 9.10.2024 года подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 700 рублей, размер с учетом износа составляет 144 600 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив экспертное заключение № от 05.12.2024 года выполненное экспертом 

<

данные изъяты> суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.12.2024 года в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам рассчитанную истцом 984400,00 рублей, размер надлежащего страхового возмещения по настоящему страховому случаю 226700,00 рублей, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемая им сумма убытков, не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 757700,00 рублей (984400-226700,00). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению в добровольном порядке страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 113 350 рублей 00 копеек (226700,00 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения года № от 5.12.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 6 500 рублей. 

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, положено судом в основу принятого решения. 

В связи с чем, понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 6 500 рублей. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 2.04.2025 года и приложения к договору на оказание юридических услуг, подтверждающее оплату юридических услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, подготовки уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности от 1.04.2025 года, с целью наделения представителя полномочиями для представления его интересов в государственных органах по спору, связанному с ДТП от 29.09.2024 с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №. ФИО2 уплачено по тарифу 2 900 рублей за составление данной доверенности. Указанные расходы суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 757 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 113350 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 

<

***> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой экспертизе – 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.