Дело № 1-18/2024

УИД 68RS0026-01-2024-000046-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 25 июня 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Медведева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в середине августа 2023 года, не позднее 17.00 часов, находился во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из надворной постройки ФИО1, расположенной по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в этот же день около 17.00 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошел к указанной выше постройке и применив физическое усилие руками оторвал деревянную доску от дверного проема входной двери, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри, ФИО7 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение электрического медного провода общим весом 2 килограмма, стоимостью 600 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1200 рублей, различных металлических предметов, общим весом 850 граммов, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 18 рублей 70 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 и представляющих ценность для потерпевшей, как лом металла, находившихся в части от пластмассовой бутылки, не представляющей ценность для Потерпевший №1, после чего сложил похищенное в имевшийся при нем рюкзак, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1218 рублей 70 копеек. 

Кроме того, в конце августа 2023 года, не позднее 14.00 часов, ФИО7, находясь во дворе своего дома, расположенного по 

<

адрес> совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения мельницы, принадлежащей 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору, около 21.00 часа этого же дня, взяв с собой принадлежащий ФИО7 рюкзак и гаечные ключи, прибыли к помещению мельницы, расположенной по вышеуказанному адресу, где через незапертые входные ворота незаконно проникли внутрь. Далее ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в помещении мельницы, действуя совместно и согласовано, через имеющееся отверстие в потолочном перекрытии проникли на второй этаж помещения, где обнаружили электрический двигатель, с которого 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем откручивания болтов с помощью принесенных гаечных ключей, совершили хищение корпуса статора в сборе со статорной обмоткой, стоимостью 4080 рублей, а также задней крышки корпуса электродвигателя с подшипником, стоимостью 680 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>». После чего ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4760 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-150, 40-44) следует, что в середине августа 2023 года, около 14.00 часов он взял из дома принадлежащий ему бензиновый триммер, моторное масло и на своем мопеде поехал на 

<

адрес>, где бабушка ФИО2 показала ему территорию у дома и двор, где он должен был покосить траву. За выполнением им работы никто не наблюдал. Во время покоса травы он увидел около дома справа стоящую деревянную надворную постройку, вход в которую осуществлялся через деревянную дверь, которая была заперта на навесной замок. Около двери на дверной коробке был прибит отрезок деревянной доски. Через имеющееся в надворной постройке окно он увидел, что в постройке имеются стеклянные банки, коробки, электрические провода, металлические гвозди, металлические болты, металлические гайки, металлические саморезы, после чего у него возник умысел на их хищение. Около 17.00 часов, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он руками оторвал отрезок доски и через образовавшуюся щель проник внутрь помещения надворной постройки. Справа от входной двери на стене он увидел два мотка электрического провода, которые он взял и положил в свой рюкзак. Увидев на столе в постройке нижнюю часть от пластмассовой бутылки, наполненную металлическими болтами, металлическими гайками, рыболовной блесной, звеньями от цепи, металлической трубкой, металлическим гвоздем, металлическим саморезом, металлическими пластинами, по весу около 1 килограмма, также положил в рюкзак и через ту же дверную щель вылез из надворной постройки на улицу, установив назад руками отрезок доски. Закончив покос травы, он сообщил об этом бабушке Вале, которая заплатила ему 5000 рублей и он уехал к себе домой. Похищенные электрические провода он обжег на костре во дворе своего дома, а затем продал их в пункт приема лома металла Свидетель №2 за 1000 рублей. Похищенную часть от пластмассовой бутылки вместе с металлическими изделиями он впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции. Общая сумма ущерба составила 1218 рублей 70 копеек. Ущерб причиненный Потерпевший №1 он не возместил.

Кроме того, в конце августа 2023 года, около 14.00 часов, он находился во дворе своего дома, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, который предложил ему совершить хищение металлических изделий из помещения мельницы, принадлежащей 

<

данные изъяты> на что он согласился. Он из дома взял гаечные ключи, чтобы с их помощью откручивать имеющиеся в помещении мельницы металлические изделия, положив их в рюкзак. Около 21.00 часа этого же дня они подошли к помещению мельницы, расположенной на окраине 

<

адрес> Деревянные ворота были не запертыми и они, с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, зашли внутрь помещения, где никакого ценного имущества не было. Основное помещение мельницы расположено через кирпичную стену и вход в него осуществлялся через металлические ворота, которые были заперты на навесной замок. В помещении на расстоянии 3,5 метра от низа в стене сверху с левой стороны они обнаружили отверстие полукруглой формы, диаметром около 50 см. На полу в данном помещении лежал отрезок от ремня, который ранее был установлен на электродвигателе. Общая длина ремня была около 3 метров. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по стене забрался и через данное отверстие проник на второй этаж помещения мельницы, а он падал ему найденный отрезок ремня. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, привязав один конец ремня к верхней части помещения, второй спустил вниз ему. Он с помощью ремня поднялся наверх и через имеющиеся отверстие в стене проник на второй этаж помещения мельницы. Находясь наверху помещения, они увидели электрический двигатель, который болтами был прикручен к наклонному транспортеру. С помощью принесенных гаечных ключей они стали с данного электрического двигателя откручивать запасные части. Он открутил корпус статора электродвигателя, в сборе со статорной обмоткой. А лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, открутил заднюю крышку корпуса электродвигателя с подшипником. Открученные запасные части они через отверстие в стене сбросили вниз на пол и сами спустились вниз по тому же отрезку ремня. Похищенные запасные части они сложили в принесенный рюкзак, вышли на улицу, прикрыв за собой воротину и пошли домой. Похищенные запасные части он принес к себе домой и спрятал в сарай. На следующий день в сарае его дома они разобрали похищенные запасные части на отдельные части. От статора они отсоединили электрические провода, обожгли их на костре во дворе его дома. В этот же день данные провода он отвез в 

<

адрес> Свидетель №2, который взвесил провода и общий вес составил 5 килограммов и купил у него данные провода, как лом цветного металла по цене 500 рублей за один килограмм, заплатив ему за провода 2500 рублей. Через пять дней он продал Свидетель №2 остальные детали запасных частей от электрического двигателя, похищенные ими из помещения мельницы 

<

данные изъяты> вес которых составил около 15 килограммов. Свидетель №2 данные запасные части принял у него как лом черного металла по цене 16 рублей 50 копеек и заплатил 250 рублей. Вырученные деньги он поделил поровну и передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, 1375 рублей. Он свою часть денежных средств потратил на личные нужды. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой общая сумма ущерба составляет 4760 рублей, он согласен.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в суде в полном объеме. 

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях, суд исходит из следующих доказательств по делу.

По эпизоду совершения хищения имущества у Потерпевший №1 в сентябре 2023 года.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что жилой 

<

адрес> территории двора по 

<

адрес> с надворными постройками ранее принадлежал ее покойным родителям: маме - ФИО4 и отцу- ФИО3 Наследниками дома с постройками по указанному выше адресу на момент смерти родителей являлись она, ее брат – ФИО1 и сестра ФИО5 Посоветовавшись между собой, они решили, что документально дом с надворными постройками будет оформлен на брата – ФИО1, а они с сестрой откажутся от наследства в пользу брата. Однако пользоваться данным домом и надворными постройками они будут все в равных долях. В летний период времени она, ее брат и ее сестра проживают в доме в с. 

<

адрес>. Территория домовладения очень большая по площади и в летний период времени зарастает сорняком, который необходимо окашивать. У них нет соответствующего инструмента для покоса травы, а также в силу своего возраста они не могут самостоятельно производить покос травы вокруг дома и дворовой территории. Она проживала в данном доме до 2021 года. В доме и надворных постройках находится принадлежавшее ей имущество. Ключи от входной двери дома и надворных построек находятся у нее в единственном экземпляре. Ее сестра ФИО5 попросила проживающего по соседству Свидетель №1 найти человека, который сможет за отдельную плату произвести покос травы около дома и территории двора. Свидетель №1 сообщил им с сестрой, что житель 

<

адрес> ФИО7 осуществляет покос травы за отдельную плату, на что они согласились. В середине августа 2023 года ФИО7 на своем мопеде со своим триммером приехал к вышеуказанному дому и произвел покос травы на всей территории домовладения. За проделанную работу ФИО5 из своих личных сбережений оплатила ФИО7 5000 рублей. 28.11.2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО7 в середине августа 2023 года совершил хищение двух мотков электрического медного провода и отрезанную часть от пластмассовой бутылки, наполненной различными металлическими болтами, металлическими гвоздями, металлическими гайками, рыболовной блесной, металлическим саморезом и другими металлическими изделиями. На обозрение ей сотрудниками полиции была предоставлена часть от пластмассовой бутылки с металлическими предметами, которая вместе с содержимым принадлежит именно ей. Ей также принадлежат два мотка электрического медного провода, которые она собирала сама на территории домовладения и за ее пределами во время проживания в указанном выше доме. Впоследствии данные предметы она хотела сдать в пункт приема лома металла, как лом металла. Похищенные предметы находились в первой надворной постройке: электрические провода висели на стене справа от входной двери, а часть от пластмассовой бутылки с содержимым находилась на поверхности стола данной постройки. Дверь данной постройки запирается на навесной замок, но от погодных условий и длительного срока эксплуатации деформировалась отчего у дверного проема образовалась щель. Поэтому она самостоятельно прибила к дверной коробке небольшой отрезок доски, закрыв данную щель. При осмотре двери навесной замок был без повреждений. Доска, которую она забивала, была на своем месте. Надворную постройку, из которой была кража металлических изделий она использует в качестве хранилища. Два мотка электрического медного провода и другие металлические изделия она оценивает для себя в качестве лома металла, так как они все бывшие в употреблении со следами коррозии металла и частично деформированы. Часть от пластмассовой бутылки для нее ценности никакой не представляет. От сотрудников полиции ей стало известно, что стоимость одного килограмма лома черного металла на август 2023 года составила 22 рубля. Вес похищенных металлических изделий составил 850 граммов. Вес двух мотков электрического медного провода составил 2 килограмма. Стоимость одного килограмма лома цветного металла на август 2023 года составил 600 рублей. Соответственно общая сумма ущерба составляет 1218 рублей 70 копеек, с чем она согласна. (т.1 л.д. 29-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что по 

<

адрес> расположен жилой дом под №, который принадлежит ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. У ФИО1 есть две родные сестры это Потерпевший №1, жительница 

<

адрес> и ФИО5, жительница 

<

адрес>. Он поддерживает с данными гражданами хорошие дружеские отношения, их он знает с рождения, так как проживает на 

<

адрес>. Ему известно, что после смерти их родителей в 

<

адрес> проживала на постоянной основе Потерпевший №1, но после 2021 года она переехала проживать в 

<

адрес>. После того как Потерпевший №1 переехала, в данном доме никто не проживает. ФИО5 и ФИО1 приезжают в 

<

адрес> только в летний период времени и проживают в данном доме. В середине августа 2023 года к нему обратилась ФИО5 и попросила найти человека, который сможет произвести покос травы около дома и во дворе 

<

адрес>. Он вспомнил, что его знакомый житель 

<

адрес> ФИО7 осуществляет покос травы у населения за отдельную плату, и позвонил ему. ФИО7 согласился, после чего он сообщил ему адрес, по которому нужно покосить траву, а также передал номер телефона ФИО5 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7, производя покос травы на территории 

<

адрес> совершил хищение из надворной постройки двух мотков электрического провода, часть от пластмассовой бутылки частично наполненной металлическими болтами, металлическими гайками, саморезом, гвоздем, рыболовной блесной, металлическими звеньями, металлическими пластинами, металлическим кольцом, металлической трубкой. Об этом ему ФИО7 ничего не говорил, а он у ФИО7 похищенные предметы не видел. (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он иногда скупает у населения различный лом металла, а затем данный лом металлов перепродает. В середине августа 2023 года он находился у себя дома, в обеденное время к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО7 с целью продажи двух мотков медного провода, о их принадлежности он у ФИО7 не спрашивал. Общий вес медного провода составил два килограмма, который он приобрел как лом цветного металла по цене 500 рублей за один килограмм и передал ФИО7 денежную сумму в размере 1000 рублей. В начале октября 2023 года он отвез приобретенные у ФИО7 два мотка медного провода в 

<

адрес> и продал их в пункт приема лома металлов. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенные у ФИО7 два мотка медного провода являлись краденными. (т.1 л.д. 46-48).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023 г. и фототаблицей, из которых следует, что по 

<

адрес> была осмотрена надворная постройка. Участвуя при осмотре ФИО7 указал территорию домовладения, из надворной постройки которой он похитил медный провод и металлические изделия. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 6-8, 9-10). 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023 г. и фототаблицей, из которых следует, что по 

<

адрес> была осмотрена территория домовладения, в ходе осмотра ФИО7 добровольно выдал часть похищенного, в связи с чем были изъяты: нижняя часть от пластмассовой бутылки, двадцать два металлических болта, четыре металлические гайки, металлический гвоздь, металлический саморез, рыболовная металлическая блесна, три металлических звена от цепи, металлическое кольцо, две металлические пластины, металлическая трубка. (т.1 л.д. 12-13, 14);

- актом взвешивания от 06.12.2023 года, согласно которому общий вес похищенных двадцати двух металлических болтов, четырех металлических гаек, металлического гвоздя, металлического самореза, рыболовной металлической блесны, трех металлических звеньев от цепи, металлического кольца, двух металлических пластин, металлической трубки составил 850 граммов. (т.1 л.д. 23).

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты> от 28.11.2023 года, согласно которой стоимость одного килограмма лома меди по состоянию на август 2023 года составляет 600 рублей. (т.1 л.д. 24);

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты> от 12.12.2023 года, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на август 2023 года составляет 22 рубля. (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023 г.и фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены нижняя часть от пластмассовой бутылки, двадцать два металлических болта, четыре металлические гайки, металлический гвоздь, металлический саморез, рыболовная металлическая блесна, три металлических звена от цепи, металлическое кольцо, две металлические пластины, металлическая трубка (т.1 л.д. 52-54);

- постановлением от 21.12.2023 г. в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: нижняя часть от пластмассовой бутылки, двадцать два металлических болта, четыре металлические гайки, металлический гвоздь, металлический саморез, рыболовная металлическая блесна, три металлических звена от цепи, металлическое кольцо, две металлические пластины, металлическая трубка, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55).

По хищению имущества из помещения мельницы 

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» и занимает должность учетчик-заправщик. Хозяйство, в котором он работает, занимается растениеводством. Ранее в хозяйстве они разводили крупно-рогатый скот и для кормления которого была построена мельница для дробления зерна, расположенная на окраине 

<

адрес> вблизи автодороги «

<

данные изъяты>». В 2020 году хозяйство прекратило заниматься разведением крупно-рогатого скота и с данного времени мельница перестала работать, но со всем имеющемся там оборудованием находится на балансе 

<

данные изъяты> Все оборудование мельницы находится в рабочем состоянии. Ворота помещения мельницы закрыты на навесной замок, а ворота, ведущие в помещение для хранения муки закрывались изнутри с помощью деревянного засова. Но от сильных ветров при колебании ворот засов разболтался и соскочил с крепления, в результате чего ворота открылись. Сторожевой охраны в помещении мельницы нет, сигнализирующем оборудованием мельница не оснащена. 03 декабря 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из помещения мельницы жители 

<

адрес> ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено. совершили хищение с электрического двигателя корпуса статора в сборе со статорной обмоткой, а также заднюю крышку корпуса с подшипником. Он присутствовал при осмотре помещения мельницы и убедился лично в том, что на электродвигателе действительно отсутствовал корпус статора в сборе со статорной обмоткой и задняя крышка корпуса с подшипником. Электродвигатель трехфазный асинхронный, мощностью 3 кВт, с оборотами 1500 оборотов в минуту, год выпуска 1993. На момент хищения электродвигатель был в рабочем исправном состоянии. Похищенный корпус статора в сборе со статорной обмоткой и задняя крышка корпуса электродвигателя с подшипником для ООО «Росляйское» представляют ценность, как запасные части. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы за № от 20.12.2023 года, согласно которой стоимость статора электродвигателя в сборе со статорной обмоткой, в ценах, действительных на август 2023 года составляет 4080 рублей, а стоимость задней крышки корпуса электродвигателя с подшипником в ценах, действительных на август 2023 года составляет 680 рублей. Соответственно общий ущерб составляет 4760 рублей, с чем он согласен. (т.1 л.д. 115-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> Хозяйство занимается растениеводством, а ранее также занималось животноводством, разводили крупно-рогатый скот. Для кормления скота у них была построена мельница для дробления зерна. Помещение мельницы расположено на окраине 

<

адрес> вблизи автодороги «

<

данные изъяты> В 2020 году хозяйство прекратило заниматься разведением крупно-рогатого скота и с данного времени мельница перестала работать. Помещение мельницы со всем имеющемся там оборудованием находится на балансе 

<

данные изъяты>». Все оборудование мельницы находится в рабочем состоянии. Входная дверь (ворота) помещения мельницы закрыта на навесной замок, а дверь ведущая в помещение хранения муки закрывалась изнутри с помощью засова. Сторожевая охрана в помещении мельницы отсутствует, сигнализирующем охранным оборудованием мельница не оснащена. 03 декабря 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из помещения мельницы жители 

<

адрес> ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено. совершили хищение с электрического двигателя корпуса статора в сборе со статорной обмоткой, а также заднюю крышку корпуса с подшипником. По его поручению 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 открыл входные ворота помещения мельницы для осмотра данного помещения. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что на электродвигателе действительно отсутствовал корпус статора в сборе со статорной обмоткой и задняя крышка корпуса с подшипником. Электродвигатель трехфазный асинхронный, мощностью 3 кВт, с оборотами 1500 оборотов в минуту, год выпуска электродвигателя 1993, на момент хищения запасных частей находился в рабочем исправном состоянии (т.1 л.д. 136-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» и занимает должность 

<

данные изъяты>. Ранее 

<

данные изъяты>» занималось выращиванием и реализацией крупно-рогатого скота. На окраине с

<

данные изъяты> находится помещение мельницы предназначенной для дробления зерна на муку, которая функционировала в период времени с 1993 года по 2020 год. В помещении мельницы установлена зернодробилка с электрическим двигателем. После того как мельница перестала действовать он лично обесточил ее от линии электропередач. Все оборудование, в том числе и электродвигатель, оставались на своих местах в помещении мельницы. Электродвигатель трехфазный асинхронный, мощностью 3 кВт, с оборотами 1500 оборотов в минуту, год выпуска 1993, был в рабочем исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что жители 

<

адрес> ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершили хищение с электрического двигателя корпуса статора в сборе со статорной обмоткой, а также задней крышки корпуса с подшипником, которые были установлены в помещении мельницы. Данные запасные части использовались по назначению с 1993 года и не подвергались ремонту (т.1 л.д.138-139). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что он иногда скупает у населения различный лом металла. В конце августа 2023 года к нему обратился житель с

<

данные изъяты> ФИО7 с целью продажи электрического медного провода, общий вес которого составил пять килограммов. Он приобрел медный провод как лом цветного металла по цене 500 рублей за один килограмм и передал ФИО7 денежную сумму в размере 2500 рублей. Через пять дней к нему снова обратился ФИО7 с целью продажи корпуса статора в сборе, задней крышки корпуса с подшипником. При взвешивании общий вес составил 15 килограммов, он приобрел перечисленные предметы по цене 16 рублей 50 копеек за 1 килограмм, заплатив ФИО7 250 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенный у ФИО7 электрический медный провод, корпус статора в сборе, задняя крышка корпуса с подшипником являлись краденными, о чем ФИО7 не говорил (т.1 л.д. 131-133).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023 г и фототаблицей, из которых следует, что было осмотрено помещение мельницы 

<

данные изъяты>», расположенной на окраине 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы с участием представителя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, специалиста ФИО6 и лица, дело в отношении которого приостановлено. В ходе осмотра лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, указал дверь, через которую он вместе с ФИО7 проникли внутрь помещения мельницы, показал место с отверстием, где установлен электродвигатель. С места происшествия ничего не было изъято (т.1 л.д. 70-72, 73-74 ). 

- заключением товароведческой судебной экспертизы за № от 20.12.2023 года, согласно которой рыночная стоимость корпуса статора электродвигателя в сборе со статорными обмотками, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на август 2023 года, составила 4080 рублей, рыночная стоимость задней крышки корпуса электродвигателя с подшипником, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на август 2023 ода, составила 680 рублей. (л.д. 89-93).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал последовательные и аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах совершенных им хищений. 

Признательные показания ФИО7 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Суд расценивает показания подсудимого, как допустимые доказательства, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, причин для самооговора подсудимым суд не усматривает. 

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего также кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не находит. 

Данные преступления совершены ФИО7 с прямым умыслом, поскольку по эпизоду кражи в середине августа у Потерпевший №1, ФИО7 действовал 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавал что похищает электрический медный провод и различные металлические предметы, находившиеся в части пластмассовой бутылки, которые ему не принадлежали;. по эпизоду кражи в конце августа 2023 года в 

<

данные изъяты>» с электрического двигателя корпуса статора в сборе со статорной обмоткой, а также задней крышки корпуса с подшипником, ФИО7 также осознавал, что действует 

<

данные изъяты> с лицом, дело в отношении которого приостановлено, по договоренности и согласованно, из корыстных побуждений, при этом убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 полностью доказанной в совершении преступления по факту хищения в середине августа 2023 года у Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения в конце августа 2023 года в 

<

данные изъяты>» квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО7 как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО7 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, заранее договорились о совершении хищения, их действия носили согласованный характер, совместно без чьего либо разрешения из помещения мельницы 

<

данные изъяты>», имеющего ограждения и въездные ворота, похитили с электрического двигателя корпус статора в сборе со статорной обмоткой, а также заднюю крышку корпуса с подшипником.

При этом суд полагает, верной квалификацию действий ФИО7 по эпизодам краж, как с незаконным проникновением в иное хранилище, так и в помещение, поскольку согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому надворная постройка, где хранилось имущество Потерпевший № 1, является иным хранилищем, а мельница 

<

данные изъяты>», где находился электродвигатель, относится к помещению.

Совершая указанные кражи, ФИО7 понимал, что данное имущество ему не принадлежит, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

За содеянное ФИО7 подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от 28.11.2023 о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит (т.1 л.д.161).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в состав его семьи входит мать.

К смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствам по ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в изложении подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, в его непосредственном участии в ходе проведения осмотра места происшествия, выдачи похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании ст.15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО7 совершил два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных гл.гл.11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, к категории лиц указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относятся, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, не достигнет цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; 

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО7 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства: нижняя часть от пластмассовой бутылки, двадцать два металлических болта, четыре металлические гайки, металлический гвоздь, металлический саморез, рыболовная металлическая блесна, три металлических звена от цепи, металлическое кольцо, две металлические пластины, металлическая трубка, которые были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 58), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Судья: А.В. Никольская