УИД:61RS0034-01-2020-000193-40

№ 12-16 (20)

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2020 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю., 

с участием защитника Дьяченко В.А. предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев жалобу, на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ФИО2, 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Л.В.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление, и не согласившись с принятым решением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд. ФИО2, просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своих доводов, в жалобе указано, что он правонарушения не совершал, так как в день совершения правонарушения трактором управлял П.А.Н.., которому и принадлежал трактор «Беларус». Указанное по утверждению ФИО2 подтверждено и видеозаписью регистратора служебного автомобиля ОГИБДД. П.АИ. никому не передавал управление трактором. Казаку с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был и ему не вручался. В итоге, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ и на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство подлежит прекращению. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что водительского удостоверения предоставляющего право управления трактором «Беларус» он не имел и не имеет. В день правонарушения являлся пассажиром трактора, которым управлял П.А.Н. В момент составления протокола ФИО3 находился в тракторе и к патрульной машине не подходил, а он не указывал сотрудникам ДПС, что трактором управлял ФИО3. Копия постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя ГИБДД. 

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы правонарушителя и его защитника, а также изложенные в жалобе и приложенных к ней документов, суд находит, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО2 управлял трактором «Беларус», не имея права управления транспортным средством трактором «Беларус», чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В итоге сотрудником ИДПС Б.И.Н.. составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ознакомления и подписи протокола ФИО2 отказался, что также отражено на видео записи регистратора патрульного автомобиля.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Казаку подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 33); доводами самого правонарушителя ФИО2 об отсутствии у него в момент совершения правонарушения требуемого водительского удостоверения, предоставляющего право управления трактором «Беларус»; постановлением об административном правонарушении (л.д. 22). Содержанием видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, на которой отражено, что в момент преследования трактора и совершения правонарушения на месте находились лишь два сотрудника ГИБДД и ФИО2, иных лиц, включая ФИО3 на месте правонарушения не было. Казаку утверждая, что не управлял трактором, не указывал сотрудникам ГИБДД о наличии на месте правонарушения и в транспортном средстве, иных лиц.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Исполнение сотрудниками полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за эксплуатационным состоянием дорог, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведений об искусственном формировании материалов дела об административном правонарушении в отношении Казаку судом не выявлено, и таких объективных данных суду не предоставлено.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя и его защитника протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Казаку в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот управлял трактором, не имея права управления указанными транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что Казаку необоснованно привлечен к административной ответственности, суд отклоняет, так как они основаны на ограничительном, субъективном толковании норм материального права и игнорировании доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Казаку в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела руководитель ГИБДД не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казаку состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Действия Казаку квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко