УИД 66RS0***-75 Дело № 12-4/2024 (№12-53/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Лесной

Судья городского суда г. Лесного Свердловской области Рождественская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боголюбова С.К., действующего в интересах ФИО1 на определение ст. инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО **** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Боголюбов С.К., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой определения, указав, что в установленный законом срок с жалобой на определение на определение ст. инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО **** ФИО3 от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, **** г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник Боголюбов С.К., действующий в интересах ФИО1 просит определение признать незаконным и отменить 

Определением суда от **** по ходатайству защитника Боголюбова С.К. восстановлен срок для обжалования указанного определения.

Потерпевшая ФИО1 и защитник Боголюбов С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, с доводами жалобы не согласился, возражал против отмены указанного определения. 

Должностное лицо - ст. инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО3 просила дело рассмотреть без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, **** ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО **** с заявлением о разрешении вопроса по возмещению ей материального ущерба, в связи с повреждением, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ВАЗ 10102».

По результатам рассмотрения материалов проверки **** старшим инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО **** ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, **** г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку в ходе проверки не было найдено объективных данных о том, что несовершеннолетний ФИО2 было повреждено чужое имущество умышленно.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Событие, которое ФИО1 и её представитель Боголюбов С.К. квалифицируют как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ****.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ****.

При рассмотрении жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о вызове свидетелей, данное ходатайство отклонено в связи с тем, что имеющихся материалов достаточно для выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица от **** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО **** ФИО3 от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья М.А. Рождественская