Решение

 в окончательной форме

принято 29 июля 2021 года 

66RS0045-01-2020-002048-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивирует требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке у истца находится жилой дом, в котором она постоянно проживает с . . . года. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, на котором имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик на протяжении нескольких лет, чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, использует примерно 20 кв.м земельного участка истца, на котором ответчиком возведены объекты хозяйственных построек (гараж, баня). Ответчик произвел реконструкцию старого гаража и бани, с нарушением границ земельного участка. Согласие на реконструкцию истец не давала. Кроме того, при реконструкции в . . . году гаража и бани, ответчик выровнял крышу, тем самым все сточные воды попадают на участок истца. Ответчик вывел трубу со сточной водой из бани на участок истца, чем нарушает санитарные нормы. Ответчик использует 20 кв.м. земельного участка истца под посадку картошки. Истец из-за действий ответчика не может использовать земельный участок по назначению, лишена возможности возвести забор. Кроме того, регулярно на участок истца сливаются сточные воды с бани ответчика, тем самым загрязняют почву. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать хозяйственные постройки - гараж, баню, заборы с территории участка истца; убрать грядки для посадки овощей с территории участка истца; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; привести в соответствии с нормами САНПина водосточную сливную трубу бани. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика: демонтировать хозяйственные постройки - гараж, баню и заборы с территории участка истца; убрать грядки для посадки овощей с территории участка истца; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; привести в соответствие с нормами СаНПиНа водосточную сливную трубу (желоб), расположенную на крыше бани, выходящую на теплицу истца; привести в соответствие с нормами СаНПина сливную трубу, расположенную в стене бани.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков. Мотивирует требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

. . .>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет . . .. Площадь земельного участка составляет 686 кв.м., кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком по адресу: 

<

. . .>, площадью 622 кв.м., находящимся в собственности ответчика ФИО1, с кадастровым номером №. Граница между участками фактически проходит от фасада по стене гаража истца, существовавшего на местности с . . . г., далее по меже, ограждений нет. Земельные участки используются правообладателями в фактических границах. В . . . году ответчик установила металлический колышек практически посередине ворот в гараж истца, натянула веревку вглубь участка истца и требует освободить якобы принадлежащую ей территорию, примерно 40 кв.м. Пересечение нежилых построек границей, установленной при межевании, указывает на ошибку, допущенную при проведении работ. Параллельное смещение границ при сохранении общей конфигурации говорит о том, что ошибка допущена при привязке участка к пунктам ГГС (ОМС). Такая ошибка исправляется уточнением границ, где при сохранении конфигурации и площади общее местоположение участка уточняется новой привязкой к пунктам ГГС (ОМС). Результаты натурных измерений говорят о том, что при межевании земельного участка ответчика смежная граница с участком истца не уточнялась, а была подтянута к ней как к ранее отмежеванной, по остальным границам земельного участка ответчика расхождений с данными ЕГРН не выявлено. На просьбу истца совместно обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРН относительно координат земельных участков ответчик ответила категорическим отказом. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № в части установления границы с земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №. Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в координатах, указанных в межевом плане от . . ., выполненном кадастровым инженером ФИО5 В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 увеличила предмет иска, просила обязать ответчика ФИО1 демонтировать металлический и деревянный забор от стены гаража ФИО4, в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . объединены в одно производство гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № – № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Истец ФИО1 суду показала, что с . . . года как стала собственником дома и земельного участка, пользуется земельным участком. В . . . году спорный гараж ФИО4 уже существовал. В-вы в доме не проживают, содержат только огород. В-вы начали ходить по её огороду, в связи с чем, она решила построить забор между участками. Обратилась в администрацию, где пояснили, что нужно сделать вынос границ на местности. Пригласила кадастрового инженера, который сделал вынос границ на метсности, поставил колышки, оказалось, что В-вы заняли часть её земельного участка.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим обращом судебной повесткой, о причинах не явки суде не уведомила.

Представитель ФИО4 – ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что В-вы длительное время пользуются земельным участком, до этого проживала в доме и пользовалась земельным участком их бабушка. Они первыми сделали межевание, кадастровым инженером была допущена ошибка. В-вы не захватывали земельный участок ФИО7, все строения В-вых с 1959 года стоят на тех же местах, граница земельного участка проходит по стене гаража В-вых.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . .г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от . . .г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от . . .г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от . . .г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Частью 3 ст.61 Федерального закона от . . . № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от . . . № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от . . . № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>. Право собственности на земельный участок у нее возникло на основании решения исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся 

<

. . .> № от . . ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . ., договора от . . . (т.1 л.д.7).

Решением Исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся № от . . . (т.2 л.д.10), Ш отведен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 600 кв.м., в бессрочное пользование в 

<

. . .> №.

На основании договора мены от . . . (т.2 л.д.4), ФИО1 поменяла квартиру под №, находящуюся в 

<

. . .>, городе Полевском, по 

<

. . .>, в 

<

. . .> на 1\2 доли жилого шлакоблочного дома. расположенного на земельном участке размером 600 кв.м., находящегося в 

<

. . .>, под номером 32.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.2 л.д.3) следует, что ФИО1 является наследником 1\2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м., находящегося в 

<

. . .>, под номером 32.

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет . . . с кадастровым номером №, согласно выписке о земельном участке от . . . (т.1 л.д.104 – 107). Границы земельного участка установлены, площадь участка составляет 622 кв.м (+9).

Земельный участок по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО4 на основании договора от . . . (л.д.103). Из кадастровой выписки о земельном участке от . . . (т.1 л.д.122-125), следует, что кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости внесен . . .. Границы земельного участка установлены, площадь участка составляет 686 кв.м (+8.73).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от . . . года (т.1 л.д.31-44), следует, что по результатам натурного обследования на основе кадастрового плана территории составлен план фактических границ земельного участка по 

<

. . .> и смежного с ним участка по 

<

. . .>. В соответствии с полученным планом фактическая граница земельного участка по 

<

. . .> с кадастровым номером № не совпадает с данными о её местоположении в ЕГРН – наблюдается параллельное смещение границ участка в ЕГРН на восток вдоль 

<

. . .>. В результате смещения граница по данным ЕГРН пересекает гараж и нежилые постойки на участка ФИО8, 34. Осмотр гаража в натуре, показал, что объект является старой постройкой, заменена только крыша. Сравнение строений, расположенных на участке по 

<

. . .> с представленным заказчиком планом БТИ говорит о том, что местоположение жилого дома и гаража не изменилось с . . . года. Пересечение нежилых построек границей, установленной при межевании, указывает на ошибку, допущенную при проведении работ. Результаты натурных измерений говорят о том, что при межевании соседнего земельного участка по 

<

. . .>, смежная граница с участком 

<

. . .> не уточнялась, а была подтянута к ней как к ранее отмежеванной, при этом по остальным границам земельного участка по 

<

. . .>, расхождений с данными ЕГРН не выявлено. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

. . .> имеется реестровая ошибка, которая заключается в общем смещении участка при сохранении конфигурации и площади. Реестровая ошибка, заключаящаяся в общем смещении участка при сохранении конфигурации и площади, обуславливается ошибкой, допущенной при межевании в привязках участка к пунктам государственной гердезической или межевой сети (ГГС и ОМС).

Из межевого дела по установлению границ землепользования на земельный участок по адресу: 

<

. . .> (т.1 л.д.76-90), принадлежащего ФИО4, видно, что в . . . г. в соответствии с требованиями действовавшего ранее законодательства проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка. Согласно пояснительной записке к нему, границы земельного участка закреплены деревянными столбами. Граница со стороны участка ФИО8, 

<

. . .>, согласована ФИО1 Согласно акту установления и согласования границ участка, общая спорная граница проведена по прямой линии. Строения на участке ФИО4 на плане не показаны, за исключением жилого дома. При этом ширина участка со стороны фасада составила без палисаника 19,84 м, а по задней меже – 19,41 м. 

Согласно договору № от . . . (т.2 л.д.24), Т предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: 

<

. . .> общей площадью 600 кв.м., имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров.

Из генерального плана 

<

. . .> от . . . (т.1 л.д.242), технического паспорта на жилой 

<

. . .> от . . . (т.2 л.д.27-33), следует, что спорная граница земельного участка проходит по стене гаража, сарая и навеса, принадлежащих ФИО4

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от . . ., проведенной по поручению суда экспертом ФИО9 (ООО «Кадастр-Про) (т.2 л.д.66-74) следует, что с помощью программного обеспечения, путем наложения слоев содержащих информацию о фактических границах участка и границах участка по сведениям содержащимся в данных ЕГРН, была составлена схема взаимного расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границ участков согласно сведений ЕГРН. Согласно проведенного анализа, выявлено, что фактические границы и границы участка по ЕГРН не соответствуют. Граница земельного участка с кадастрвоым номером № (

<

. . .>) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № (

<

. . .>) и крытый двор, расположенный на нем на 1,1 – 1,4 м., площадь наложения составляет 38,2 кв.м. Границы земельного участка выходят за границы фактически используемого участка и накладываются на земли общего пользования на расстояние 0,44 м. Граница земельного участка с кадастровым номером № (

<

. . .>) по сведениям ЕГРН выходит за границы фактически используемого участка на расстояние 1,27- 1,3 м и накладывается на земли общего пользования, площадь надожения составляет 43 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

. . .>), содержащиеся в ЕГРН смещены на восток от фактических границ участка. Существующая смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами № не соответствует смежной границе между земельными участками по данным ЕГРН. Данное несоответствие могло возникнуть в результате реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:64. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с каадстровым номером № (

<

. . .>) проведены в 2003 году. В отношении земельного участка подготовлено межевое дело № от . . .. Проведя анализ сведений межевого дела, сведений технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенного по адресу: 

<

. . .> по состоянию на . . . год и на . . . год, также фактически используемых границ, было установлено, что земельный участок использовался в данной конфигурации до проведения межевания, что постройки, расположенные по смежной границе сарай и гараж уже существовали на земельном участке на момент обследования . . .. Согласно технического паспорта ширина гаража составляет 3,33 м, согласно фактическим замерам ширина гаража составляет 3,37 м. Ширина участка, без учета палисадника, согласно техническому паспорту по состоянию на . . . составляет 19,85 м, ширина фактически используемого участка, без учета палисадника составляет 19,90 м. Данная реестровая ошибка могла возникнуть в результате ошибки при расчете координат участка, путем пересчета дирекционных углов по прямой геодезической задаче. Согласно выводам эксперта, в результате анализа материалов дела и результатов полевого обследования выявлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

. . .>. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, были приняты границы земельного участка содержащиеся в сведениях ЕГРН, в свзяи с этим была допущена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления реестровой ошибки земельных участков с кадастровым номерами № и № и установления спорной границы между участками необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков. Установить границы земельных участков в соответствии с документами на предоставление земельных участков с учетом фактического землепользования существующего на местности более 15 лет. Граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 будет проходить по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Результаты проведенной землеустроительной экспертизы говорят о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. При постановке этого участка на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом по межеванию границ . . . г., при подготовке которого допущены ошибки при расчете координат границ участка, установленной границей пересекается существовавшие на момент межевания объекты строительства. Такая ошибка определяется как реестровая.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, судом не установлено.

На основании приведенных выше доказательств, в судебном заседании, установлено, что имеется реестровая ошибка, выразившаяся в воспроизведении в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. К такому выводу суд приходит исходя из приведенных выше доказательств. Судом установлено, что первично установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 в . . . 

<

. . .> местоположение участка ФИО4 в настоящее время совпадает с его местоположением до проведения межевания, поскольку постройки ФИО4, расположенные по смежной границе гараж и сарай уже существовали на момент обследования . . .. 

В связи с тем, что граница участка, принадлежащего ФИО4, установлена первой, а при установлении границы участка, находящегося во владении ФИО1, не уточнены координаты смежной границы, при наличии ошибки при межевании земельного участка ФИО4, суд считает, что межевание участка ФИО1 проведено с нарушением требований законодательства и его результаты в части установления смежной границы с участком ФИО4 следует признать недействительными. 

Одновременно с признанием недействительными результатов межевания, следует установить смежную границу между земельным участком по адресу: 

<

. . .> кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №. Суд считает, что границу следует установить по фактическому использованию, по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № части установления границы с земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № и установлении границы между смежными земельными участками следует удовлетворить.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 об обязании ФИО1 демонтировать металлический и деревянный забор от стены гаража ФИО4 суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, деревянный забор в настоящее время демонтирован, соответственно, отсутствует предмет иска, в удовлетворении требования о демонтаже деревянного забора следует отказать.

Требование ФИО4 о демонтаже металлического забора удовлетворению не подлежит, поскольку забор установлен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, нарушений прав ФИО4 судом не установлено. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из фотографий (т.1 л.д.98), металлический забор прикреплен к стене гаража, принадлежащего ФИО4 путем сверления в стену металлического штыря.

Так как крепление забора к стене гаража, произведено ФИО1 без согласования с собственником имущества, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 демонтировать крепление от стены гаража ФИО4

Поскольку судом установлено, что граница земельного участка ФИО4 проходит по стене её гаража, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о демонтаже гаража, бани, заборов, грядок для посадки овощей не имеется, поскольку они расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, отступ от бани до границы земельного участка составляет 0,98 м, что соответствует градостроительным нормам.

В связи с признанием судом нействительным результатов кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № в части установления границы с земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, не имеется, в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

ФИО1 к ФИО4 заявлены требования о приведении в соответствии с нормами СаНПиНа водосточной сливной трубы (желоба), расположенного на крыше бани, выходящей на теплицу истца; приведении в соответствии с нормами СаНПина сливной трубы, расположенной в стене бани.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, ФИО4 не проживает в доме, более года не пользуется баней, соответственно сток вод из сливной трубы не осуществляется, кроме того, баня расположена на расстоянии 0,98 м от смежной границы, установленной судом. На желобе водосточной трубы установлена заглушка, в связи с чем, сток вод организован на земельный участок ФИО4

Доказательств затопления или загрязнения земельного участка ФИО1, суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковыхе требований ФИО1 о приведении в соответствии с нормами СаНПин водосточной сливной трубы (желоба), расположенного на крыше бани и сливной трубы, расположенной в стене бани, следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . .г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем ФИО4 – ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 56 185,11 рублей, из которых 900 рублей расходы по оплате государтвенной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 285,11 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по подготовке заключения кадастрового инженера, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (из трех заявленных 2 удовлетворено, одно частично), то есть в размере 83 % от заявленных.

Факт несения ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от . . . на сумму 600 р. (т.1 л.д.30) и от . . . на сумму 300 рублей (т.1 л.д. 232). 

Эти расходы ФИО4 подлежат возмещению ФИО1 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 747 рублей (900 рублей *83 %).

При предъявлении иска, ФИО4 понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику иска с приложенными документами и приобретением почтового конверта. В подтверждение этого представлены кассовые чеки АО «Почта России» от . . . на сумму 249,11 рублей (т.1 л.д.62,63) и от . . . на сумму 18 рублей, а всего на сумму 267,11 рублей (249,11 + 18). Эти расходы являются необходимыми, связанными с предъявлением иска, а поэтому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 221,70 рублей (267,11 рублей *83 %).

За услуги по подготовке заключения кадастрового инженера ФИО5 ФИО4 понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение кадастрвоых работ от . . ., квитанцией к приходнму кассовому ордеру № от . . . и кассовым чеком от . . . на сумму 15 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связанными с необходимостью предоставления доказательств при предъявлении иска, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 450 рублей (15 000 рублей *83 %).

Определением Полевского городского суда от . . . (т.2 л.д.46-49) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр- Про», расходы по ее проведению судом возложены на ФИО1 и ФИО4 в равных долях. 

Факт несения ФИО4 этих расходов в размере 15 000 р. подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от . . ., поэтому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 450 рублей (15 000 рублей *83 %).

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то суд пришел к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от . . .г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора оказания юридических услуг от . . ., заключенного между ООО «Лекс», исполнителем, и ФИО4, заказчиком, следует, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги юридического характера: консультации, составление доверенности, составление и предъявление в суд искового заявления к ФИО1 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков по адресу: 

<

. . .>, иных заявлений и ходатайст в суд, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, копирование документов, при необходимости составление и направление запросов о возможности проведения судебной экспертизы результатов кадастровых работ. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в 20 000 р. 

. . . между ООО «Лекс» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к догвоору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с оплатой в 5 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от . . ., ФИО3, генеральным директором ООО «Лекс» ФИО4 оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление иска к ФИО1 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, копирование документов, отправка иска почтой ответчику, передача иска в суд, составление доверенности, составление заявления об объединении гражданских дел, составление и направление запросов о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований, составление заявления о взыскании судебных издержек, представительство в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Лекс» ФИО4 подтверждается квитанцией от . . . (копия) на сумму 25 000 р. 

Факт оказания услуг подтверждается как материалами гражданского дела, так и актом приемки оказанных юридических услуг от . . .. 

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора (земельный спор), объема выполненной по делу работы, защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в рамере 20 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража, бани, забора; освобождении грядок для посадки овощей; восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; приведении в соответствии с нормами СанПин водосточной сливной трубы на бане; приведении в соответствии с нормами САнПин сливной трубы бани, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № в части установления границы с земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №;

установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастр – Про» ФИО9, с координатами поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать крепление от стены гаража ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 750 рублей, почтовые расходы в размере 221,70 рублей, судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 12 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина