Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» соответственно) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю NissanTiida, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Водителям и пассажирам транспортных средств вред здоровью не причинен. 

Виновником ДТП считает водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 351 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 46 371 руб. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба. Страховые компании выплату страхового возмещения не произвели, претензию не удовлетворили. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория». Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только транспортным средствам, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория», то истец изначально правомерно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Просил отказать в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается свидетельством о смерти, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Нефтебаза - Ижма - Лапоминка в 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 210740, г.н. № под управлением ФИО2 и NissanTiida, г.н. №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanTiida, г.н. № принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 210740, г.н. №, при повороте налево допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем NissanTiida, г.н. 

<

***> под управлением ФИО6, который допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ФИО6, ФИО1, ФИО7 получили телесные повреждения. За что ФИО2 предусмотрена административная ответственность п.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской документации на имя ФИО1 неустановленно объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у нее телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Понятие «Ушиб мягких тканей», в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, должен включать кровоподтек и гематому. В представленной карте вызова скорой медицинской помощи указаний на данные повреждения не имеется, поэтому диагноз «Ушиб правого надплечья и правого плеча» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения у ФИО6 согласно п. 9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО7 в результате ДТП был причинен какой-либо вред здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Постановлением инспектора по розыску отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего АО «ГСК «Югория».

Доводы ответчика АО «ГСК» Югория» об обратном являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона. 

Понятие «вред здоровью» содержится в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательств обращения потерпевших за оказанием медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Следовательно, в результате данной аварии причинен вред только транспортным средствам.

Принимая во внимание, что ушибы и ссадины не влекут расстройство здоровья и утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), обязанности возместить вред ФИО1 у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих право ФИО1 обратиться к АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, не имеется (не имелось), то суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «ГСК «Югория».

В связи с чем в иске к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представлен полный пакет документов страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выплатил страховое возмещение, возвратил весь пакет документов истцу, сославшись на то, что в рамках прямого возмещения убытков данное событие заявлено быть не может, а имеется возможность обратиться по классическому урегулированию в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление о согласовании времени и даты осмотра транспортного средства, поскольку последнее было не на ходу. 

Как указывалось выше, отказ в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» судом признан не законным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. 

По заданию Истца экспертом ООО «Аварийные Комиссары» была проведена оценка рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля NissanTiida, г.н. № 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила с учетом округления 351 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №р рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у утрата товарной стоимости составила 46 371 руб. 

За составление экспертных заключений истцом уплачено 12 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и представившего суду заключения об оценке рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости законодательству не противоречат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, величина утраты товарной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства ответчиком также не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Аварийные Комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, №р, №у, суд считает, что выводы в отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности. 

Отчеты ООО «Аварийные Комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, №р, №у содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. 

Данные отчетов ООО «Аварийные Комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты. 

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В предварительном судебном заседании сторона ответчика указала на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы исходя из общей позиции о невозможности возложения ответственности на ответчика, иных доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца суду не представлено. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия … доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., подтверждены документально.

Учитывая, что данные расходы истец понесла в связи с произошедшим ДТП и они подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 4 000 руб. в счет возмещения стоимости эвакуатора.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомашины Истца не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент до ДТП, то ремонт автомашины является целесообразным, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 401 571 руб. 00 коп. = (351 200 руб. + 46 371 руб. + 4000 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен в размере 401 571 руб. 00 коп., обязательства перед потерпевшим превышают установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки размере 12 200 руб. 00 коп., подтвержденные также документально, являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 200 250 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 620 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., убытки на досудебную оценку в сумме 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 250 руб., всего ко взысканию - 612 950 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в сумме 7 620 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ