Уголовное дело 1-207/2024

(12301460005000810)

50RS0007-01-2024-002616-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 12 апреля 2024 года.

Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 08 минут по 11 часов 58 минут, ФИО1, находясь в строительном магазине «Леруа Мерлен» расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на участке местности ранее утерянную, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, оформленному на потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу и достоверно зная, что с помощью указанной банковской карты возможно осуществление операций по оплате на сумму, не превышающую 1 000 рублей единовременно без ввода пин-кода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в вышеуказанный период времени и месте тайно похитил, подняв вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут по 15 часов 06 минут, действуя с единым продолжаемым умыслом, ФИО1 используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, приобрел товары, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» № в следующих магазинах: «Зоомагазин плюс Домодедово», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 735 рублей в 11 часов 58 минут, 720 рублей в 12 часов 21 минуту; «Лента» расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, стр. 28, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 рублей в 14 часов 06 минут; «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, мкр. Северный, ул. 25-лет октября, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662,97 рублей в 14 часов 25 минут; «Ригла», («MSKAPT 749») расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 813 рублей в 14 часов 59 минут; «Перекресток» расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749,98 в 15 часов 06 минут, а всего оплатил товаров на общую сумму 3 867,95 рублей, совершив, таким способом тайное хищение денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 867,95 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он прибыл в магазин «Леруа Мерлен» расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, где в строительном отделе обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Он поднял вышеуказанную банковскую карту, у него возник умысел на хищение с нее денежных средств, ему было известно, что с любой банковской карты можно осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, и направился в магазины. В зоомагазине по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «

<

адрес>», 

<

адрес>, он приобрел корм собаке, оплатив его вышеуказанной банковской картой на сумму 720 рублей, после того как оплата прошла успешна, он решил еще купить корм для своей собаки, снова используя похищенную банковскую карту на сумму 735 рублей. Далее он направился в магазин «Лента» расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, стр. 28, где приобрел с помощью вышеуказанной банковской карты продукты питания на сумму 187 рублей. После он направился в магазин «Пятерочка» распложенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел различные продукты питания на сумму 662,97 рубля. Далее он заехал в ТЦ «Солис расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зашел в аптеку «Ригла» и приобрел лекарство на сумму 813 рублей, а также зашел в магазин «Перекресток» и приобрел продукты питания на сумму 749,98 рублей. Впоследствии похищенную банковскую карту он потерял.

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» им открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5830788, примерно в сентябре 2018 года он оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он зашел в свой мобильный банк «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № производят списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут по 14 часов 59 минут, которых он не производил, а именно производились покупки магазинах: «ZOOMAGAZIN PLYUS DOMODEDOVO RUS» на сумму в 11 часов 58 минут на сумму 735 рублей; в 12 часов 21 минуту «ZOOMAGAZIN PLYUS DOMODEDOVO RUS» на сумму 720 рублей; в 14 часов 06 минут в магазине «Лента» на сумму 187 рублей; в 14 часов 25 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 662,72 рубля; в 14 часов 59 минут на сумму 813 рублей; в 15 часов 06 минут в магазине «Перекресток» на сумму 749,98 рублей. После увиденного, он решил проверить наличие своей банковской карты, однако в своей сумке ее он не обнаружил. Последний раз он пользовался данной картой ДД.ММ.ГГГГ. До списания с его банковской карты, он был в магазине «Леруа Мерлен» расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, где возможно ее утерял. 

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением Потерпевший №1(л.д.4), из которого следует, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 15 часов 10 минут произвело шесть списаний денежных средств его банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 3 867 руб. 95 коп. в различных магазинах 

<

адрес>;

# историей операций по банковской карте и расширенной выпиской ПАО «Сбербанк»(л.д.8,9-11), из которых следует, что банковская карта №******7663 на имя ФИО2 оформлена на расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершены следующие расходные операции: на суммы 735 рублей в 11 часов 58 минут, 720 рублей в 12 часов 21 минуту; на сумму 187 рублей в 14 часов 06 минут; на сумму 662,97 рублей в 14 часов 25 минут; на сумму 813 рублей в 14 часов 59 минут; на сумму 749,98 в 15 часов 06 минут;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.30-32), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО1 производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.33-35), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен магазин «Ригла», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО1 производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.36-38), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.39-41), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 28, где ФИО1 производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.42-44), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен магазин «Зоомагазин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 производил оплату похищенной банковской картой;

# справкой ПАО «Сбербанк»(л.д.91), из которой следует, что расчетный счет №, открыт на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(л.д.79), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим(л.д.73-75), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.79,81), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало(л.д.72).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд, в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, признать исключительными обстоятельствами по делу и назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство прекращеннии уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, который не является существенным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, путем возмещением материального ущерба и морального вреда. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, целей на которые ФИО1 были потрачены похищенные денежные средства, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим и считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий