№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ суд имел право направить материалы дела должностному лицу для устранения недостатков.

Заявитель – инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были возвращены в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела исключается, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а поэтому жалоба инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.