Д

<

...>

<

...>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 31 октября 2017 года 

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретаре судебного заседания - Шишигиной А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего - А.А.А. , подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Корнаковой Е.В., представившей удостоверение № 5145 и ордер адвокатского кабинета «Байкал» Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года № А 1685007, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении клуба Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года около 8 часов в расположении роты охраны и обслуживания (далее по тексту - рота) войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, ФИО2, исполняя обязанности старшины роты, являясь начальником по воинской должности и по воинскому званию для военнослужащего этой же роты рядового А.А.А. , будучи недовольным внешним видом данного военнослужащего, состоянием его средств индивидуальной защиты (далее по тексту - ИСЗ), из ложно понятых интересов службы умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных статьями 33, 34, 35, 75, 78, 79, 81, 84, 154 Устава внутренней службы и статьями 3, 6, 7 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении А.А.А. насилие - бросил ему в лицо противогаз, в результате чего металлической фильтрующей коробкой данного противогаза А.А.А. причинено телесное повреждение в виде раны на подбородке, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, были унижены честь и достоинство данного военнослужащего, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении названного подчиненного не признал и показал следующее. 14 июня 2017 года около 8 часов на центральном проходе расположения роты охраны войсковой части № он, являясь старшиной данной роты, осуществлял проверку состояния ИСЗ личного состава подразделения. В ходе проверки он осматривал представляемые ему противогазы, после чего передавал их обратно в руки военнослужащим. Таким же образом он, ФИО2, поступил и после осмотра противогаза А.А.А. , указал на выявленные в ходе осмотра недостатки и передал тому в руки противогаз. Какого - либо броска противогаза в лицо А.А.А. он не совершал, и насилие к данному подчиненному не применял. Между тем, подсудимый показал, что сразу после передачи А.А.А. противогаза, тот вышел из строя в связи с появившейся на подбородке кровью, которую до этого у А.А.А. , на том же построении личного состава, он, ФИО2, не видел. 

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года около 8 часов в расположении роты войсковой части №, во время осмотра ИСЗ личного состава на общем построении подразделения, ФИО2, будучи недовольным его внешним видом и состоянием ИСЗ, целенаправленно бросил ему в лицо противогаз, металлическая фильтрующая коробка которого ударила по его, А.А.А. , подбородку, причинив рассечение кожи, сопровождавшееся кровотечением. После этого он вышел из строя и убыл в комнату для умывания, где смыл кровь с лица. Потерпевший также показал, что данными действиями ФИО2 причинил ему физическую боль, унизил его честь и достоинство. 

Кроме того, А.А.А. показал, что 15 июня 2017 года был помещен в военный госпиталь на лечение в связи с иным заболеванием, через несколько дней к нему в госпиталь прибыл ФИО2 и принес свои извинения за совершенные им действия, однако просил не сообщать правоохранительным органам истинные обстоятельства случившегося и дать объяснения в ходе разбирательства о том, что рассечение на его подбородке образовалось в результате неосторожности во время бритья. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года около 8 часов в расположении роты он находился в строю подразделения и видел, как в ходе осмотра ИСЗ личного состава старшина роты ФИО2 предъявил претензии А.А.А. по поводу внешнего вида и состояния его ИСЗ, после чего резко бросил находившийся у него, ФИО2, противогаз потерпевшего в область лица последнего. Сразу после этого А.А.А. вышел из строя в связи с появлением крови на подбородке и убыл в комнату для умывания. В тот же день А.А.А. рассказал ему, Свидетель №7, о том, что рана у него на подбородке образовалась от удара фильтрующей коробки противогаза, брошенного ему в лицо ФИО2 утром на построении. 

Свидетели Свидетель №1. и Свидетель №2, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 14 июня 2017 года около 8 часов в ходе осмотра ИСЗ находились в строю с А.А.А. и видели, как ФИО2 предъявил к тому претензии по поводу внешнего вида и состояния противогаза, после чего резко бросил осмотренный противогаз А.А.А. в область нижней части его лица, от удара противогазом у потерпевшего на подбородке образовалось рассечение кожи и началось кровотечение, в связи с чем А.А.А. вынужден был выйти из строя и убыть в комнату для умывания. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года около 8 часов в расположении роты находился в строю и видел, как в ходе осмотра ИСЗ старшина роты ФИО2, недовольный внешним видом и состоянием противогаза А.А.А. , резко бросил потерпевшему в лицо осмотренный противогаз, от удара которого на подбородке А.А.А. образовалась рана, и началось кровотечение. В связи с этим потерпевший вышел из строя и убыл в комнату для умывания. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что через несколько дней после данного случая ФИО2 вызвал его в кладовую старшины роты и просил дать ложные показания о том, что ФИО2 не бросал А.А.А. в лицо противогаз, и он, Свидетель №3, первоначально согласился дать такие показания в интересах ФИО2 При этом подсудимый ему рассказал, что военнослужащие роты Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №11 также окажут ему, ФИО2, помощь и дадут показания следователю о том, что он не бросал противогаз потерпевшему в лицо. Примерно в середине июня 2017 года он, Свидетель №3, как и несколько других военнослужащих роты, дал адвокату ФИО2 ложные объяснения о том, что 14 июня 2017 года тот не бросал А.А.А. в лицо противогаз, однако в ходе допроса в качестве свидетеля дал следователю правдивые показания об обстоятельствах применения насилия в отношении А.А.А. в указанный день со стороны ФИО2, поскольку опасался уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года около 8 часов в расположении роты, находясь в строю, он видел, как в ходе осмотра ИСЗ личного состава ФИО2, предъявив претензии к А.А.А. по поводу состояния противогаза, бросил последнему в область нижней части лица осмотренный противогаз, после чего из раны на подбородке у потерпевшего потекла кровь, и А.А.А. ушел из строя в комнату для умывания. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года в утреннее время видел, как ФИО2 предъявил претензии к А.А.А. по поводу внешнего вида и содержания противогаза, после чего бросил противогаз в сторону А.А.А. 

Кроме того, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что бросок противогаза в лицо А.А.А. со стороны ФИО2 был резким и целенаправленным, в отличие от механизма передачи противогазов другим военнослужащим в этом же строю - медленно и из рук в руки. 

Свидетель Свидетель №4, командир роты охраны войсковой части №, в судебном заседании показал, что ФИО2 с января 2017 года является старшиной роты, 14 июня 2017 года, во время беседы с А.А.А. по поводу обнаруженной у него на подбородке раны, тот первоначально сообщил, что данная рана образовалась от бритвенных принадлежностей, написал об этом объяснение, однако позже, в ходе той же беседы, признался, что эта рана образовалась от удара фильтрующей коробки противогаза, брошенного ему в лицо ФИО2, о чем дал повторные письменные объяснения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 августа 2017 года №, рана в области подбородка А.А.А. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 января 2017 года №, ФИО2 назначен на должность старшины роты охраны и обслуживания войсковой части № с присвоением очередного воинского звания «прапорщик».

Из протоколов очных ставок, произведенных с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №9, следует, что А.А.А. , свидетели обвинения Свидетель №7 и Свидетель №3, каждый в отдельности, настояли на данных ими ранее показаниях, которые аналогичны по своей сути данным в судебном заседании показаниям и согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, с иными доказательствами по делу, изобличив недостоверность показаний подсудимого и свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №9

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном, признает доказанной.

Показания подсудимого о том, что 14 июня 2017 года в ходе осмотра ИСЗ личного состава роты он не применял в отношении потерпевшего какого-либо насилия и не бросал противогаз А.А.А. в лицо, передал последнему осмотренный противогаз из рук в руки, военный суд отвергает, как неправдивые и расценивает эти показания ФИО2, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются последовательными и детальными показаниями, как потерпевшего А.А.А. , так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, полностью согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего, а также с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и указанных свидетелей военный суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего и этих свидетелей каких-либо мотивов для оговора ФИО2, дачи ложных показаний не имеется, доказательств их заинтересованности в оговоре подсудимого в судебном заседании стороной защиты представлено не было, а довод ФИО2 о такой заинтересованности носит, как он сам в суде пояснил, предположительный характер. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года около 8 часов в ходе осмотра ИСЗ ФИО2, после осмотра противогаза А.А.А. , резко возвратил последнему данный противогаз из рук в руки, а не бросал его в лицо потерпевшему.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО2, в ходе осмотра ИСЗ 14 июня 2017 года, передал осмотренный противогаз А.А.А. аккуратно, из рук в руки, и в лицо потерпевшему противогаз не бросал. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, суд критически оценивает данные показания, считает их неправдивыми, поскольку показания Свидетель №10 и Свидетель №9 не только не согласуются между собой в части механизма передачи противогаза, но и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание то, что Свидетель №10 и Свидетель №9 исполняли в подразделении обязанности нештатных помощника старшины и оформителя документации роты, соответственно, что очевидно повлияло на существо данных ими показаний. 

Оценивая показания свидетеля В.В.В., врача военного госпиталя, о том, что при поступлении А.А.А. на лечение 15 июня 2017 года она не обнаружила у данного военнослужащего телесных повреждений, военный суд считает, что эти показания не ставят по сомнение вывод о виновности ФИО2 в содеянном, поскольку сама В.В.В. показала, что могла не обратить внимание на повреждение подбородка А.А.А. ввиду его незначительности, и не исключает наличия этого повреждения у потерпевшего при поступлении в военный госпиталь. При этом суд учитывает показания свидетеля Б.Б.Б., врача того же военного госпиталя, о том, что 26 июня 2017 года она выявила у потерпевшего заживленный рубец на подбородке, а А.А.А. рассказал ей о том, что рана на подбородке образовалась в результате броска противогаза ему в лицо со стороны военнослужащего его части. 

Довод стороны защиты о том, что рана на подбородке А.А.А. могла образоваться только в результате неосторожных действий с противогазом, военный суд отвергает, поскольку вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2 в отношении потерпевшего. 

Оценивая факт отсутствия на противогазе А.А.А. в момент изъятия его в качестве вещественного доказательства, следов крови, о которых сообщил в судебном заседании потерпевший, военный суд учитывает показания А.А.А. о том, что после 14 июня 2017 года он смыл со своего противогаза следы крови в связи с предстоящими плановыми проверками ИСЗ, данные показания потерпевшего суд считает логичными и достоверными, как и другие его показания. 

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и заявления стороны защиты о якобы имевшем место давлении на свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования настоящего дела. Наоборот, допрошенные в суде свидетели обвинения, каждый в отдельности, отрицали факт оказания на них какого-либо давления и пояснили, что давали следователю правдивые показания, опасаясь ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи старшиной роты, то есть должностным лицом, 14 июня 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в отношении подчиненного ему военнослужащего А.А.А. , применил физическое насилие в отношении него, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, то содеянное подсудимым суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом, под существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего суд признает нарушение подсудимым права А.А.А. на уважение чести и достоинства при прохождении военной службы, причинение ему физической боли, унижение чести и достоинства.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый в период совершения вышеуказанных действий являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию и воинской должности, совершил эти преступные действия в связи с исполнением обязанностей военной службы, в расположении подразделения и в присутствии других военнослужащих, а вред, причиненный правам и законным интересам потерпевшего, находится в прямой причинной связи с превышением ФИО2 своих должностных полномочий. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им, при превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего, охраняемых законом интересов государства, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 двух малолетних детей. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил данное преступление из ложно понятых интересов службы, его действия вреда здоровью потерпевшего не повлекли, после совершения преступления ФИО2 принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений, имеет поощрения от командования, в быту характеризуется положительно. 

Указанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступных действий, в их совокупности суд признает исключительными, и полагает возможным применить к ФИО2 статью 64 УК РФ, то есть назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а именно наказание, предусмотренное статьей 46 УК РФ, в виде штрафа, и не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания в виде штрафа, военный суд учитывает имущественное положение семьи подсудимого.

Также с учетом личности ФИО2, его положительной характеристики по военной службе, суд полагает возможным не лишать его, в соответствие со статьей 48 УК РФ, воинского звания «прапорщик».

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд не находит возможным, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, указанные на листах дела 172 и 173 в томе 2, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть №. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на листах дела 172 и 173 в томе 2, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Таманов 

<

...>

<

...>в