Дело № 1-55/2024

УИД33RS0014-01-2024-000001-15

Приговор

 Именем Российской Федерации 25 января 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Подольного Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные изъяты), судимого :

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

20 мая 2019 года Меленковским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

21 октября 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 24 марта 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 г. условно - досрочно с неотбытым сроком 6 мес. 12 дней, дополнительное наказание отбыто 23 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

6 декабря 2023 года примерно в 21 час. 58 мин. ФИО2, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на участке автодороги около .... управлял автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). В момент управления указанным автомобилем ФИО2, не справившись с управлением, съехал с дороги на обочину, наехав на препятствие, где впоследствии был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский». По прибытию к дому (номер) по .... сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 в виду имевшихся подозрений на управление транспортным средством в состоянии опьянения был доставлен в фойе здания МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...>, где в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 7 декабря 2023 года в 3 часа 16 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 007780. В результате был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в результате употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,247 мг./л. при допустимом показании 0,16 мг./л. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО2 вменяемым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, (данные изъяты), имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, являющейся пенсионером (данные изъяты), работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, (данные изъяты) наличие матери, являющейся пенсионером и (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в виде письменных объяснений ФИО2 от 7 декабря 2023 года. По смыслу закона явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является её добровольный характер. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 дал указанные объяснения после выявления преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что два диска с видеозаписями надлежит хранить при деле

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2023 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер), в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, поэтому суд принимает решение о конфискации названного автомобиля. 

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о целесообразности не применения конфискации автомобиля ФИО2, как основанные на неправильном толковании закона, в соответствии с которым конфискация транспортного средства в данном случае является обязательной. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль приобретался им совместно с сыном являются голословными. 

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2023 года на автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 25 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО2 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ...., конфисковать.

Вещественные доказательства два диска с видеозаписями хранить при деле.

Арест на автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий осужденному ФИО2, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2023 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев