Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «07» декабря 2017 года

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

защитника – адвоката Демченко Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевшего - Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - К.И.Н., 

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту - Аннинское городское поселение) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании решения избирательной комиссии Аннинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 ст. 34 Устава Аннинского городского поселения, вступил в должность главы Аннинского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий 5 лет.

Согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, Устава Аннинского городского поселения, утвержденного решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения об администрации Аннинского городского поселения, утвержденного решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, занимая должность главы Аннинского городского поселения, является высшим должностным лицом Аннинского городского поселения, главой органа местного самоуправления, наделенным на постоянной основе организационно - распорядительными функциями и собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а именно: полномочиями, связанными с руководством на принципах единоначалия исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией Аннинского городского поселения; представлению поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; изданию в пределах своих должностных полномочий нормативных актов, обязательных к исполнению на территории Аннинского городского поселения, а также принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

При этом, в своей деятельности ФИО1, являясь высшим должностным лицом Аннинского городского поселения, обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Воронежской области и нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28 мая 1998 года № 500 «О памятниках природы на территории Воронежской области», парк площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в список памятников природы областного значения. Земельный участок, на котором расположен указанный парк, находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Аннинского городского поселения. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. 

В соответствии с положениями ст.ст. 25, 26, 27, 36 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 года) «Об особо охраняемых природных территориях», памятниками природы являются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Вопросы вырубки зеленых насаждений, в том числе деревьев на территории памятников природы областного значения в Воронежской области регулируются Порядком согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения (далее по тексту - Порядок), утвержденным приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент) № 64 от 11 марта 2015 года. В соответствии с положениями раздела 2 указанного Порядка, на особо охраняемых природных территориях областного значения правомерное повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений допускается исключительно по согласованию с Департаментом по результатам рассмотрения заявления лица, планирующего повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений и приложения к нему, проверки сведений, указанных в заявлении, в том числе и посредством выезда сотрудников Департамента на место проведения планируемых работ по повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений. Повреждение и (или) уничтожение древесной, кустарниковой и травяной растительности естественного или искусственного происхождения, находящейся в границах особо охраняемых природных территорий областного значения, без соблюдения указанного порядка является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимыми работами по благоустройству территории вышеуказанного парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> глава Аннинского городского поселения ФИО1, имеющий высшее 

<

данные изъяты> образование, находясь на территории 

<

адрес>, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, будучи достоверно осведомленным о том, что территория указанного парка является особо охраняемой природной территорией - памятником природы областного значения, в связи с чем, в отношении данного объекта действуют установленные законодательством ограничения, в том числе и вышеуказанные ограничения по вопросу повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на его территории, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, а именно: совершая единолично действия, которые могут быть произведены в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с иным органом, в нарушение положений вышеуказанного Порядка, без согласования с Департаментом и получения соответствующего разрешения, то есть совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой им должности, дал устное распоряжение ранее ему знакомым Свидетель №31 и Свидетель №46 о производстве частичной вырубки зеленых насаждений, произрастающих на территории данного парка. 

Во исполнение указанного распоряжения главы Аннинского городского поселения ФИО1, К.П.В., Свидетель №46, а также иными привлеченными ими лицами, введенными в заблуждением относительно законности действий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с Департаментом и без получения соответствующего разрешения, была произведена частичная вырубка зеленых насаждений в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся памятником природы областного значения, в результате чего были незаконно уничтожены зеленые насаждения, произраставшие на территории указанного парка: 

<

данные изъяты> деревьев породы дуб, 

<

данные изъяты> деревьев породы ясень, 

<

данные изъяты> деревьев породы вяз, 

<

данные изъяты> дерева породы тополь, 

<

данные изъяты> деревьев породы клен, 

<

данные изъяты> деревьев породы липа, 

<

данные изъяты> деревьев породы каштан, 

<

данные изъяты> дерева породы груша, 

<

данные изъяты> деревьев породы береза, 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна, 

<

данные изъяты> дерева породы ель, 

<

данные изъяты> дерева породы лиственница. 

В соответствии с заключением судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной по указанию главы Аннинского городского поселения ФИО1 незаконной вырубки зеленых насаждений в парке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров, в результате которого, в числе прочих, вырублено 87 здоровых деревьев, в связи с чем причинен значительный с экологической точки зрения вред объектам окружающей среды. 

В соответствии с расчетом ущерба (вреда) за неправомерное уничтожение зеленых насаждений на территории памятника природы областного значения - парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным Департаментом в соответствии с Рекомендациями по определению размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемых природных территориях областного значения, при расчетах компенсации вреда и возмещения ущерба за повреждение и (или) уничтожение данных зеленых насаждений, утвержденных приказом Департамента от 20 июля 2015 года № 261 (далее по тексту- Рекомендации), ущерб, причиненный в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, составил 

<

данные изъяты>, который является значительным.

Таким образом, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1, выраженные в превышении им своих должностных полномочий, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в причинении субъекту Российской Федерации - Воронежской области ущерба на указанную сумму, причинении значительного экологического вреда объектам окружающей среды, в подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления перед населением Воронежской области, а также нарушили режим особо охраняемой природной территорией - памятника природы областного значения, что повлекло причинение значительного ущерба указанному парку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя в совершении указанных эпизодов преступлений не признал. При этом указал, что, он занимал должность главы Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу Аннинского городского поселения, а также Положению об администрации Аннинского городского поселения, он как глава Аннинского городского поселения являлся высшим должностным лицом городского поселения и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, наделен полномочиями по представлению поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, а также полномочиями по изданию нормативных актов в пределах своих должностных полномочий.

По адресу: 

<

адрес> расположен центральный парк, площадью 

<

данные изъяты> гектаров. О том, что в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28 мая 1998 года № 500 «О памятниках природы на территории Воронежской области», данный парк внесен в список памятников природы областного значения, при назначении на должность ему известно не было. Земельный участок, на котором расположен парк, находится в собственности администрации Аннинского городского поселения, о чем имеется свидетельство о регистрации права, в связи с чем полагал, что имеет полное право на осуществление вырубки аварийных деревьев.

Он с детства знает это парк, за последние 30 лет парк пришел в запустение, были демонтированы ранее установленные аттракционы, летнее кафе, закрыт летний кинотеатр. В парке было сложно пройти из-за густой растительности.

После вступления в должность главы, он изучал документацию переданную ему и узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» подготовил отчет по теме «Инвентаризация зеленых насаждений на территории Центрального парка по 

<

адрес>» (договор №/ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету было рекомендовано удаление около 

<

данные изъяты> деревьев. Кроме того, в исследовательской части было отражено, что проведение обследований в осенний период сокращает возможности получения полноценных данных, поэтому сделанные выводы носят приближенный к действительности характер. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» составлен отчет о научно-исследовательской работе «обследование территории памятников природы областного значения «парк 

<

данные изъяты>», «парк 

<

данные изъяты>», «парк 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с целью определения объемов работ по уходу, согласно которому было рекомендовано удаление 

<

данные изъяты> деревьев из 

<

данные изъяты> деревьев. Несмотря на это какие-либо работы в Центральном парке не производились. 

На основании решения Правительства Воронежской области Саратовским НИИ «

<

данные изъяты>» разработана проектная документация благоустройства территории Центрального парка. Согласно проектной документации к удалению в связи с аварийным состоянием было рекомендовано 

<

данные изъяты> деревьев различных пород. 

Он уверен, что Саратовским НИИ было рекомендовано удаление гораздо меньшего количества деревьев из-за уменьшения объемов финансирования согласно смете. В связи с этим был составлен новый сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому было рекомендовано к удалению 

<

данные изъяты> деревьев. Проектная документация разрабатывалась только в зоне строительства, при этом, указанной документацией не была предусмотрена необходимость подсчитать рядом стоящие деревья, которые угрожали жизни и здоровью людей, а также деревья в иных зонах парка, которые были в неудовлетворительном состоянии. Данная проектная документация прошла государственную экологическую экспертизу.

По результатам публичных торгов в конкурсе по отбору подрядчиков для производства работ по благоустройству победителем стало ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, обязуется в установленный срок выполнить для заказчика подрядные работы для муниципальных нужд по строительству объекта: «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой архитектуры) по 

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результаты работы. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не обязаны были производить работы по удалению деревьев в Центральном парке, кроме предусмотренных контрактом восьми деревьев. 

Параллельно администрацией Аннинского городского поселения были заключены два муниципальных контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации». Согласно положениям данных контрактов исполнитель принимает оказание услуг технического заказчика по вышеуказанному объекту. Согласно муниципальным контрактам, а именно п. 4.6 и п. 4.13 исполнитель обязуется получить все свидетельства о допуске к работам, необходимым для исполнения муниципального контракта, осуществлять постоянный строительный контроль за ходом работ в установленном законом порядке в соответствии с техническим заданием, осуществлять контроль за своевременной и качественной подготовкой всей необходимой документации в соответствии с нормативными документами, действующими в России; каждая сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из контракта, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ей своих обязательств. 

В ходе выполнения контракта ООО «

<

данные изъяты>» отказалось своими силами удалять восемь деревьев, заключив договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>», работники которого и удалили данные деревья. В силу того, что территория парка, на которой было необходимо осуществлять строительные работы, была занята иными произрастающими древесными насаждениями, ООО «

<

данные изъяты>» были прекращены работы по благоустройству, о чем была уведомлена администрация Аннинского городского отселения. Из-за этого встал вопрос о необходимости дополнительного удаления деревьев в целях продолжения работ по благоустройству территории парка. 

На основании его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия, куда вошли сотрудники администрации Свидетель №22, Свидетель №21 и Свидетель №20, а также и.о. директора Аннинского филиала «

<

данные изъяты>» Свидетель №18 С учетом уже проведенных работ и увеличения количества граждан, которые проводили время в парке, он создал вышеуказанную комиссию. Он считает, что нахождение людей в зоне сухостойких деревьев создавало опасность их жизни и здоровью. Иных специалистов, которых возможно было бы привлечь на бесплатной основе в комиссию, не было. Визуально они могли определить аварийность деревьев, тем более с учетом имеющейся у него документации о рекомендации удаления 

<

данные изъяты> деревьев. Некоторые деревья лежали вырванные с корнями на других деревьях, и логично было уничтожить эти деревья. Свидетель №18 не участвовал в вышеуказанном обследовании. Полагает, что Свидетель №18 оговорил его в своих показаниях.

По результатам было установлено, что согласно проекту удалению подлежало 

<

данные изъяты> дерева, а фактически было необходимо удалить еще 

<

данные изъяты> деревьев и 

<

данные изъяты> низкорослых насаждений. Таким образом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления 

<

данные изъяты> деревьев.

В бюджете администрации не было заложено финансирования на производство данных работ. Главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №42 предложил возможность удаления древесных насаждений и транспортировки древесины за счет указанной организации. Совместно с членами комиссии было принято решение о возможности удаления 

<

данные изъяты> деревьев. Спиленную древесину рабочие ООО «

<

данные изъяты>» по его распоряжению могли взять себе, а часть древесины необходимо было направить на бытовые нужды малоимущих слоев населения. Впоследствии силами данной организации были удалены деревья, ранее определенные участниками вышеуказанной комиссии.

Рубку древесины по его указанию осуществлял Свидетель №31. Свидетель №46 с привлечением иных лиц, договоренности с ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены в полном объеме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная вырубка зеленых насаждений в вышеупомянутом парке, в результате чего были уничтожены зеленые насаждения как аварийные. 

При этом на производство работ в парке имелись проектно-сметная документация, а также заключение экологической экспертизы. Со стороны КП Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» какого-либо уведомления о необходимости получения разрешение на удаление деревьев не поступало, в связи с чем он был убежден в том, что получать разрешение Департамента на вырубку деревьев не нужно. 

Он не согласен с размером ущерба указанном в предъявленном обвинении, так как большая часть из спиленных деревьев являлась аварийными, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимыми экспертами 

<

данные изъяты> а также экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 и п. 2 подраздела 2.2 Порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения, компенсация вреда за повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений не производится в случае повреждения и (или) уничтожения аварийных деревьев и кустарников. В соответствии с п. 2 этого же подраздела, в целях предупреждения, ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, требующих безотлагательного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, допускается повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений без предварительного согласования с департаментом при условии последующего направления в департамент уведомления о проведении работ с приложением материалов (фотографий), подтверждающих факт аварийной или чрезвычайной ситуации. Несмотря на то, что он не получил разрешение на вырубку деревьев, которые считал аварийными, он позже обращался в Департамент за получением соответствующих разрешений, которые ему в установленном порядке выдавались. Кроме того, по окончании работ по вырубке деревьев в парке, им в Департамент был предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием и фотоснимками.

Все вышеизложенное также на его взгляд подтверждает, что действия по удалению деревьев были совершены в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность за вред, причиненный им в результате вырубки вышеуказанных деревьев в парке. В связи с чем, просил его оправдать по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию.

Несмотря на непризнание со стороны подсудимого ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 в совершении нарушения режима памятника природы, повлекших причинение значительного ущерба, а также превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Так, представитель потерпевшего – субъекта Российской Федерации – Воронежская область, в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области К.И.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области стало известно из обращения гражданина Свидетель №1 о том, что на территории памятника природы Центрального парка п.г.т. Анна осуществлялась вырубка зеленых насаждений. Поскольку на тот момент каких-либо сведений о вырубке зеленых насаждений в парке п.г.т. Анна у Департамента не имелось, ДД.ММ.ГГГГ для проверки сведений, изложенных в заявлении Свидетель №1, сотрудником Департамента был осуществлен выезд в парк. По результатам выезда факт неправомерной вырубки зеленых насаждений в указанном парке подтвердился, в связи с чем, составлен акт обследования неправомерно поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений, установлен состав уничтоженных зеленых насаждений. Кроме того, был рассчитан ущерб. В соответствии с постановлением администрации Воронежской области № 500 от 28 мая 1998 года «О памятниках природы на территории Воронежской области» парк, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус памятника природы областного значения. 

Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № государственной экологической экспертизы, в котором указан особый статус парка и которое было направлено в администрацию Аннинского городского поселения. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что с момента поступления данного заключения в администрацию, должностные лица администрации и, в частности ФИО1, были осведомлены как об особом статусе парка, так и об особых требованиях, предъявляемых к вырубке зеленых насаждений на территории парк. Несмотря на это, должностные лица администрации должны были быть осведомлены об указанных обстоятельствах еще задолго до этого, то есть самим фактом опубликования постановления администрации Воронежской области № 500 от 28 мая 1998 года «О памятниках природы на территории Воронежской области». Направлением заключения № государственной экологической экспертизы должностные лица Аннинской городской администрации были уже дополнительно осведомлены как об особо статусе парка, так и об особых требованиях, предъявляемых к вырубке зеленых насаждений на территории парка. 

Ввиду особого статуса указанного объекта предусматриваются соответствующие ограничения по его использованию, в том числе по строительству, реконструкции, вырубке зеленых насаждений и т.д. Для любого из указанных действий предусмотрены соответствующие разрешительные процедуры. Данные ограничения действуют независимо от того, кто является собственником объекта. Согласно п. 1 подраздела 2.1 «Порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений», утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемых природных территориях областного значения правомерное повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений допускается только по согласованию с Департаментом. Режим особой охраны данного объекта утвержден вышеуказанным постановлением администрации Воронежской области № 500 от 28 мая 1998 года. 

Процедура согласования с Департаментом является обязательной и представляет собой следующие действия: лицо, планирующее повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений направляет в Департамент заявление о согласовании повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений с приложением. В заявлении указываются данные о заявителе, данные самого объекта, сведения о праве на данный объект, причина, определяющая необходимость повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, сведения об основании повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений без компенсации вреда. В заявлении также указываются количество, породный (видовой) состав и диаметр на высоте 

<

данные изъяты> м - по каждому дереву.

После подачи заявления Департамент в течение 30 календарных дней с даты поступления осуществляет проверку (уточнение) сведений, указанных в заявлении и приложениях, в том числе посредством выезда на место планируемого проведения работ с составлением акта обследования зеленых насаждений, намеченных к правомерному повреждению и (или) уничтожению по форме, указанной в приложении к настоящему разделу. В выезде на место планируемого проведения работ участвуют сотрудники Департамента, заявитель и собственник (в случае если это разные лица), а также могут принимать участие привлеченные профильные эксперты. 

В случае отсутствия оснований для вырубки зеленых насаждений Департаментом может быть отказано заявителю. Основаниями отказа могут являться следующие причины: несоответствие планируемых работ режиму особой охраны памятника природы, несоответствие поступившего заявления требованием настоящего порядка, предоставление противоречивых, недостоверных сведений, установление наличия альтернативных подходов к проведению планируемых работ или мероприятий, позволяющих уменьшить объем повреждаемых (уничтожаемых) зеленых насаждений.

Несоблюдение указанного порядка при вырубке любых зеленых насаждений на территориях особо охраняемых природных объектов, в том числе памятников природы в любом случае будет являться неправомерным, и влечь за собой причинение имущественного вреда Воронежской области.

В конкретном случае, главой администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 не соблюден вышеуказанный порядок, из чего следует, что его действия являются неправомерными. 

Наличие нескольких заявлений от местных жителей о вырубке деревьев в парке, поступивших в администрацию, не может само по себе свидетельствовать о наличии чрезвычайной или аварийной ситуации, дающей основание для безотлагательного повреждения или уничтожения зеленых насаждений, тем более в таком количестве.

Указанное исключение названного порядка, как правило, применимо в отношении одного или нескольких зеленых насаждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Но даже в данном случае, возможно предварительное ограждение подобных насаждений, ограничения допуска к территории, на которой ими создается опасность в целях последующего согласования их вырубки.

Ущерб от неправомерного уничтожения зеленых насаждений был рассчитан в соответствии с Рекомендациями по определению размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемых природных территориях областного значения, при расчетах компенсации вреда и возмещения ущерба за повреждении и (или) уничтожение данных зеленых насаждений, утвержденными приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более точно по ущербу она пояснить не может. Их сотрудник выезжал на место и по пням, насколько это возможно, определил породный состав деревьев. В указанных выше рекомендациях указаны затраты на посадку новых деревьев, приводится стоимость саженцев, то есть все это учтено. Таким образом, на основании указанных рекомендаций был рассчитан ущерб, сначала он составил порядка 4 миллионов рублей, затем сотрудники Следственного комитета РФ попросили их пересчитать ущерб, поскольку на место рубки выезжали уже более компетентные специалисты, которые точно определили породный состав и, как выяснилось, породный состав отличался от того, который был определен специалистом Департамента. 

Ей известна сумма рассчитанного Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области ущерба за неправомерное уничтожение зеленых насаждений на основании данных, изложенных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> которая составляет 

<

данные изъяты>.

В целях предупреждения и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, требующих безотлагательного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений допускается повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений без предварительного согласования с Департаментом при условии последующего направления в Департамент уведомления о проведении работ с приложением материалов (фотографий), подтверждающих факт аварийной или чрезвычайной ситуации в течение трех рабочих дней с даты их завершения. Однако в данном случае этого сделано не было.

Все указанные нормативно-правовые акты публиковались в установленном законом порядке, имелись в свободном доступе, а также размещены на официальном сайте Департамента.

Противоправными действиями главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 причинен имущественный ущерб субъекту РФ – Воронежской области.

Суд находит показания представителя потерпевшего К.И.Н. достоверными, последовательными и допустимыми доказательствами по делу.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он живет в непосредственной близости от Центрального парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о благоустройстве указанного парка. Подробностей осуществления работ по благоустройству парка он не знает. Ему не известно, внесен ли данный парк в список памятников природы. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что силами рабочих в парке проводились работы по рубке деревьев. Так как вырубаемые деревья были сухостойными, он посчитал действия по их рубке правильными.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что неизвестными лицами производилась рубка «вековых» дубов. Он видел, что было уничтожено свыше 

<

данные изъяты> дубов. Возможно, деревьев было вырублено и больше. Он видел, как полностью был срублен один дуб, хотя он был наполовину здоров, то есть можно было спилить плохую часть, а хорошую оставить. Рубка продолжалась, деревья на месте сразу пилили и на машинах вывозили. Его вся эта ситуация возмутила, он посчитал, что действия указанных лиц неправомерны и позвонил в прокуратуру. Однако ему сказали, что нужно сначала обратиться в полицию. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. По обращению была назначена проверка, а на место происшествия был направлен сотрудник полиции. Приехал участковый уполномоченный Свидетель №35, он все зафиксировал, сделал фотографии, он (Свидетель №1) также находился на месте рубки. В парк в это время приехал глава городского поселения ФИО1, который в ходе беседы с ним пытался указать, что работы по рубке абсолютно законны, тем более рубке подлежали только аварийные деревья. Он с этим был категорически не согласен. ФИО1 пытался доказать, что даже если дерево здоровое, но у него сухой сук, то дерево необходимо удалить. Сотрудниками полиции были составлены на месте необходимые документы.

В дальнейшем, он решил придать огласке данную ситуацию и позвонил в Департамент лесного хозяйства Воронежской области, сообщил о произошедшем, также он позвонил на телевидение Свидетель №47, которая сняла репортаж по поводу случившегося. Также на место рубки приезжал представитель из Департамента лесного хозяйства и очень долго фотографировал пни. Отметил, что когда приехало телевидение и участковый уполномоченный полиции, то рубка прекратилась, то есть если бы все это было законным, то рубка не прекращалась бы. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от Центрального парка и увидел, как неизвестными лицами при помощи трактора осуществлялось засыпание землей пней свежесрубленных деревьев. О данном факте он сообщил своему знакомому – адвокату Свидетель №17

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в Департамент природопользования и экологии Воронежской области поступило обращение жителя п.г.т. Анна Свидетель №1 о неправомерной вырубке деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна. Насколько он помнит, данное сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки достоверности информации, указанной в обращении, он в ДД.ММ.ГГГГ выехал с целью проведения обследования на территорию парка, а также для расчета суммы причиненного ущерба. В ходе выезда ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеупомянутом парке была произведена частичная вырубка зеленых насаждений. На месте был произведен осмотр территории парка, в ходе которого действительно были обнаружены пни вырубленных деревьев. По результатам осмотра территории парка он составил акт обследования неправомерно поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений, всего в количестве 

<

данные изъяты> деревьев. При обследовании он делал фотографии, которые в настоящее время хранятся в архиве Департамента. При обследовании он руководствовался цветом порубочных остатков, текстурой порубочных остатков, их шерстистостью, что говорит о плотности древесины. Он допускает, что в рамках изучения этих порубочных остатков были допущены некие погрешности, вызванные объективными причинами, поскольку осмотр проводился исключительно визуально, одним из ключевых параметров определения видового состава при визуальном осмотре являются листья, листовые пластины, как следует из акта, осмотр производился в начале апреля, когда вегетационный период еще не начался, то есть листья отсутствовали, отсутствовали порубочные остатки большого количества деревьев, что также затрудняло определение видового состава срубленных деревьев. Определенная им сумма ущерба сложилась из количества неправомерно поврежденных деревьев вне зависимости от их санитарного состояния, повреждений, то есть эта сумма отражала ущерб от общего количества незаконно вырубленных деревьев, без получения соответствующего разрешения от Департамента. Также отметил, что данный парк характеризуется статусом памятника природы территории областного значения. В связи с чем, в соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок вырубки зеленых насаждений на указанной территории. Так в случае необходимости производства строительных работ на особо охраняемой природной территории областного значения согласно указанному порядку, установленный комплект материалов, подтверждающих необходимость повреждения (уничтожения) зеленых насаждений, направляется инициатором в Департамент, данные материалы рассматриваются, осуществляется выезд на место производства работ, по итогам составляется акт. На основании акта выдается согласования на проведение работ, включающих в себя повреждение (уничтожение) зеленых насаждений. Однако, насколько ему известно, администрация п.г.т. Анна в лице главы ФИО1 не обращалась в Департамент с заявлением о согласовании возможности повреждения (уничтожения) зеленых насаждений на особо охраняемой территории областного значения – Центральном парке п.г.т. Анна, вырубка деревьев в указанном парке была произведена неправомерно. В случае, если лицу необходимо провести вырубку на данной территории, то он подает заявку в Департамент на проведение указанных работ, обосновывает причины вырубки, указывает количество деревьев, породный состав и в течение месяца эта заявка рассматривается. В дальнейшем осуществляется выезд на данную территорию, производится визуальная оценка указанных в заявке деревьев, после чего подписывается акт, где указывается количество и породный состав, на основании этого акта выдается согласование на вырубку. Согласно приказу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций, требующих безотлагательного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений допускается их повреждение и (или) уничтожение без предварительного согласования с Департаментом при условии последующего направления в Департамент уведомления о производстве работ с приложением материалов (фотографий), подтверждающих факт аварийной (чрезвычайной) ситуации в течение 3 дней с даты завершения работ. Однако ФИО1 данные требования также не были выполнены. Соответственно у него имелись все основания произвести расчет ущерба и впоследствии, направить данные сведения в правоохранительные органы для установления лиц, виновных в проведении данных работ. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него имеются грузовые автомобили, которые он оставляет в гаражах, принадлежащих его жене, расположенных по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №46, который сказал, что в Центральном парке расположенном по адресу: 

<

адрес> производится реконструкция, в связи с чем происходит вырубка деревьев. Тот пояснил, что с разрешения главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1, можно произвести распиловку уже вырубленных деревьев, которые можно будет увезти для использования в личных целях. Он согласился и решил привезти деревья на территорию своих гаражей для личного использования. В этот же день он взял имеющуюся бензопилу и на автомобиле «

<

данные изъяты>», отправился в Центральный парк. Приехав, он встретил Свидетель №46, который был с ФИО1 Затем к нему подошел Свидетель №46 и показал место, где можно забрать деревья породы «дуб». Сколько именно было спилено деревьев, он не знает. Свидетель №46 пояснил, что эти деревья он может распилить и забрать себе, а остальное необходимо сжечь на месте. Он спросил у Свидетель №46, кто разрешил произвести данную распиловку, на что последний ответил, что распиловку разрешил ФИО1 Распиловку данных деревьев, он осуществлял один и в это же время распиленные пеньки в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>», загружали неизвестные работники, которых предоставил Свидетель №46 ДД.ММ.ГГГГ утром он снова приехал в парк, для того, чтобы забрать оставшиеся распиленные деревья и увидел, что в парке находятся сотрудники полиции. Не придав этому значения, он начал осуществлять загрузку кузова автомобиля оставшимися распиленными деревьями. Сотрудник полиции спросил, на каком основании он распиливает деревья, на что он пояснил, что данные действия производятся с разрешения ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Аннинского муниципального района Воронежской области. Их предприятие находится в прямом подчинении у администрации Аннинского городского поселения, главой которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на территории п.г.т. Анна в целом и в частности на территории Центрального парка по адресу: 

<

адрес> проводился «общегородской субботник» по уборке территории от мусора, и работники 

<

данные изъяты>», так же принимали участие в уборке территории. В указанный день от директора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 им было получено устное указание произвести уборку двух куч земли на территории парка и параллельно произвести заваливание землей пней от деревьев, ранее спиленных на территории данного парка. С ее слов данное указание она получила от ФИО1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которое ранее называлось ООО «

<

данные изъяты> водителем на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял вывоз древесины из Центрального парка, расположенного в п.г.т. Анна по указанию Свидетель №24 и Свидетель №42 по договоренности с К.П.В. В каком количестве им было вывезено древесины из парка, не помнит. В месяц он вывозил три или четыре раза загруженный полностью кузов автомобиля древесины. Какой породы была древесина, он не знает, так как не разбирается в этом. Древесину загружали Свидетель №31 и его работники. Вывоз древесины осуществлялся на территорию домовладения матери - Свидетель №31 в 

<

адрес>, а так же территорию домовладения неизвестного мужчины в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Вывозимая им древесина была частично поражена гнилью. Также древесину он доставлял жителям п.г.т. Анна, однако кому именно, не помнит. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> расположенном на территории Центрального парка в п.г.т. Анна. Ему известно, что в парке осуществляется вырубка деревьев различных пород, но каких и в каком количестве не знает. Вырубленные деревья были сухие и здоровые.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> расположенном на территории Центрального парка в п.г.т. Анна. Он работал на стадионе и видел, что в парке люди пилят деревья, а с какой целью это делали ему не известно. Там было «начальство», поэтому он не стал подходить и спрашивать, почему проводилась вырубка. Вырубленные деревья были как поврежденные сухие, так и здоровые.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он является руководителем Аннинского стадиона, расположенного на территории Центрального парка в п.г.т. Анна. В данном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется реконструкция и производится вырубка деревьев различных пород. В каком количестве и кем были вырублены и вывезены из парка деревья он не знает. Были случаи, когда сучьи деревьев падали на припаркованные автомобили. Данные случаи имели место и до вырубки и после нее. 

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что напротив ее домовладения по адресу: 

<

адрес> находится Центральный парк, в котором с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется реконструкция и строительство. В парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится вырубка деревьев различных пород, однако кто осуществлял вырубку деревьев, в каком количестве, а также куда в дальнейшем вывозились вырубленные деревья, ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Напротив его домовладения находится Центральный парк п.г.т. Анна, в котором с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется реконструкция и строительство. В указанном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится вырубка деревьев различных пород. При этом, ему не известно, кто производил рубку указанных деревьев в парке, в каком количестве, как и не известно, кто и куда вывозил из парка вырубленные деревья. 

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ происходит реконструкция Центрального парка п.г.т. Анна. Он неоднократно проезжал мимо парка и видел, что там производятся работы, связанные с расчисткой территории, была произведена опиловка деревьев. Кто и по чьим указаниям это делал ему не известно. В последующем, он встретился с ранее знакомым Е.С.Н. и он высказывал ему свое недовольство на данный счет, со слов последнего, он стал свидетелем производства работ по рубке деревьев в указанном парке. Со слов Свидетель №1 это были абсолютно здоровые деревья, которые не подлежали санитарной рубке. Посчитав действия по вырубке неправомерными, Свидетель №1 обратился в полицию. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что видел, как неизвестными лицами осуществлялось засыпание землей пней свежесрубленных деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна. В целях проверки указанной информации он сам решил посмотреть, что происходит в парке. Следуя по территории парка, он обратил внимание, что действительно трактор осуществлял работы по присыпке землей свежеспиленных пней деревьев, что он запечатлел на видео. Учитывая тот факт, что при осуществлении профессиональной деятельности он неоднократно сталкивался с защитой лиц, совершивших незаконную вырубку деревьев, то знал, как выглядит пень свежеспиленного дерева.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что он работает в должности главного архитектора администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. По адресу: 

<

адрес>, расположен Центральный парк. В настоящее время он осведомлен о том, что в соответствии с постановлением администрации Воронежской области данный парк внесен в список памятников природы областного значения, при назначении на должность ему было известно. Земельный участок, на котором расположен указанный парк, находится в собственности Аннинского городского поселения.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, сообщивший, что желает включить его в состав комиссии по обследованию территории Центрального парка п.г.т. Анна на предмет наличия растительности, подлежащей удалению как пораженной и гнилой. Он пояснил, что не является специалистом в данной сфере, поскольку занимается строительством, на что ФИО1 ответил, что специальных знаний от него не потребуется. Поскольку последний является его непосредственным руководителем, он не мог отказать в этом ФИО1.

Впоследствии, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была создана комиссия. Свидетель №18, несмотря на включение в состав комиссии, при обследовании территории не присутствовал, подпись в акте не ставил. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения он и другие члены комиссии проследовали на территорию Центрального парка. При обследовании территории было установлено, что удалению подлежат 

<

данные изъяты> деревьев, как пораженные и гнилые, представляющие угрозу падения и 

<

данные изъяты> деревьев, как самопроизвольно засеянные. 

По результатам было установлено, что согласно проекту удалению подлежало 

<

данные изъяты> дерева, а фактически было необходимо удалить еще 

<

данные изъяты> деревьев и 

<

данные изъяты> низкорослых насаждений. Таким образом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления 

<

данные изъяты> деревьев. Он не может достоверно сообщить, подлежали ли данные деревья удалению в таком количестве. Составленный комиссией акт носил рекомендательный характер и не предоставлял полномочий по удалению деревьев. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 было принято решение о возможности удаления тех 

<

данные изъяты> деревьев, по которым комиссией было принято соответствующее решение. Состояние деревьев было плохое, некоторые деревья сгнили и упали.

Каким образом происходило определение степени повреждения и состояния зеленых насаждений в Центральном парке п.г.т. Анна, ему не известно. Лично он познаниями для определения степени повреждения и состояния зеленых насаждений не обладает, в связи с чем данным вопросом он не занимался. Насколько он помнит, другие члены комиссии визуально осматривали деревья. На момент написания акта степень повреждения деревьев определялась только визуально, без лабораторных исследований и отобрания каких-либо образцов. Его участие в деятельности указанной комиссии было формальным. Насколько ему известно, ФИО1 имел лесотехническое образование.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что он работает в должности заместителя директора Аннинского филиала 

<

данные изъяты>». По адресу: 

<

адрес> расположен Центральный парк, площадью 

<

данные изъяты> гектаров. Ему известно, что данный парк внесен в список памятников природы областного значения. 

Земельный участок, на котором расположен указанный парк, находится в собственности администрации Аннинского городского поселения.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в указанном парке производились работы по рубке деревьев. Учитывая, что в его обязанности входит осуществление контроля за лесопользователями, он решил обратиться в администрацию к ФИО1 за разъяснениями по данному факту. ФИО1 сказал, что действительно по его указанию производятся работы по рубке деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна в рамках реализации проекта по благоустройству территории. ФИО1 заверил, что им все работы согласованы, проводятся законно, тем более, что администрация п.г.т. Анна является собственником земельного участка. При этом каких-либо подтверждающих указанные доводы документов ФИО1 не показывал.

Впоследствии, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была создана комиссия, куда вошли главный архитектор Свидетель №22, начальник отдела строительства Свидетель №21, старший инспектор по охране окружающей среды Свидетель №20 и он. Несмотря на факт его включения в состав указанной комиссии, он не участвовал в проведении обследования парка в составе комиссии. По результатам обследования, проведенного без его участия установлено, что согласно проекту удалению подлежало 

<

данные изъяты> дерева, а фактически было необходимо удалить еще 

<

данные изъяты> деревьев и 

<

данные изъяты> низкорослых насаждений. Таким образом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления 

<

данные изъяты> деревьев. Им данный акт не подписывался. На его взгляд, данные деревья в таком количестве не подлежали удалению. Из указанного количества было много здоровых, которые не подлежали вырубке. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что неизвестными лицами производились работы по рубке деревьев в указанном парке. В указанное время о данном факте было сообщено в полицию, сотрудниками которой было инициировано проведение проверки.

В это же время им был осуществлен выезд в Центральный парк, где им было установлено, что в парке действительно осуществлялись работы по рубке древесины. Так, он увидел, что было спилено не менее шести деревьев породы «дуб». Рабочие на его вопрос о том, какие деревья подлежат дальнейшему уничтожению, указали еще на несколько деревьев породы «дуб». Осмотрев уже срубленные деревья и те, которые подлежали вырубке, он обратил внимание, что указанные деревья были поражены трутовиком. Это означает, что они начали процесс гниения.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил выдать справку о состоянии вышеуказанных спиленных деревьев. Он согласился и отразил в справке те сведения, которые получил при осмотре, а именно о поражении 

<

данные изъяты> деревьев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что пни свежесрубленных деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна были засыпаны землей.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 было принято решение о возможности удаления тех 

<

данные изъяты> деревьев, которые были определены членами вышеуказанной созданной самим ФИО1 комиссии без его участия. 

Ему было известно, что в соответствии с Особенностями использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 16 июля 2007 года № 181, в лесах, расположенных на территориях памятников природы и в границах их охранных зон, запрещается проведение рубок лесных насаждений в случае, если это влечет за собой нарушение сохранности памятников природы. Он лично сообщал об этом ФИО1, однако последний ответил, что земельный участок, на котором расположен парк, находится у администрации в собственности, а также имеется согласованный проект, в связи с чем работы по вырубке деревьев в парке являются законными.

Он также сообщал ФИО1, что вырубку необходимо согласовывать с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, но последний убеждал его в том, что получать разрешение Департамента на вырубку деревьев в указанном парке не нужно. Расчет ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев в парке он произвел самостоятельно, как представитель 

<

данные изъяты>. Для производства данного расчета он выехал на место и самостоятельно разграничил породы вырубленных деревьев и делали нужные замеры каждого пня. Далее на основании произведенных замеров и выявленных пород, им был составлен соответствующий расчет ущерба. Как выяснилось позже, данный расчет он не был уполномочен производить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ земли парка по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности администрации Аннинского городского поселения и тем самым с этого времени больше не входят в состав земель лесного фонда Российской Федерации. В связи с тем, что данные земли с ДД.ММ.ГГГГ были выведены из состава земель лесного фонда Российской Федерации, он не был уполномоченным лицом на проведение подобных расчетов. Такими полномочиями обладает Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, которые и осуществляет контроль за такими землями. Поскольку осмотр им производился в период времени, когда уже на улице был снег, то климатические условия существенно затрудняли производство осмотра вырубленных деревьев и разграничения их пород. Он не исключает возможности того, что в силу неблагоприятных погодных условий в его осмотре могли быть некоторые неточности с определением породового состава вырубленных деревьев.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что она работает в должности специалиста администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. ФИО1 является ее непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 и сказал, чтобы она оставила места в журнале входящей регистрации заявлений и жалоб граждан для того, чтобы внести в данный журнал записи о поступивших обращениях. При этом содержание данных обращений тот не сообщил. Она их не видела. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ей для регистрации обращение Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрировала обращение за №, после чего передала руководству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал оставить три пустых места в журнале для регистрации обращений, не сообщив сведений об авторах указанных обращений и об их содержании. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для регистрации обращение Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ. Она их зарегистрировала в журнале за №, № и № соответственно. Все указанные обращения имели в своем содержании просьбы о спиле деревьев в Центральном парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Граждан по фамилиям Свидетель №41, Свидетель №33, Свидетель №44, Свидетель №43 она лично не принимала. Обращения от имени указанных лиц передавал ФИО1 

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора по охране окружающей среды администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился глава администрации Аннинского городского поселения ФИО1, сообщивший, что намеревается включить его в состав комиссии по обследованию территории Центрального парка п.г.т. Анна на предмет наличия растительности на территории парка, подлежащей удалению. Впоследствии, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была создана комиссия по обследованию территории указанного парка, в состав которой вошли главный архитектор Свидетель №22, начальник отдел строительства Свидетель №21, и.о. руководителя Аннинского филиала 

<

данные изъяты> Свидетель №18 и он. 

ДД.ММ.ГГГГ он и другие члены комиссии, за исключением Свидетель №18 проследовали на территорию Центрального парка. При обследовании территории было установлено, что удалению подлежат 

<

данные изъяты> деревьев как пораженные и гнилые, представлявшие, по мнению членов комиссии, угрозу падения, а также 

<

данные изъяты> деревьев, как самопроизвольно засеянные насаждения. 

По результатам было установлено, что согласно проекту удалению подлежало 

<

данные изъяты> дерева, а фактически было необходимо удалить еще 

<

данные изъяты> деревьев и 

<

данные изъяты> низкорослых насаждений. По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления 

<

данные изъяты> деревьев. Никаких проб, образцов в ходе осмотра они не брали. Им данный акт был подписан наряду с другим членами комиссии, за исключением Свидетель №18 Он считает, что данные деревья действительно подлежали удалению. Однако составленный комиссией акт не имел никакой юридической силы, то есть он носил лишь рекомендательный характер и ни в коем случае не предоставлял полномочия по удалению деревьев. Согласно нормативно-правовым документам Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, повреждение или уничтожение зелёных насаждений в Центральном парке, который имеет статус памятника природы областного значения, допускается исключительно по согласованию с Департаментом. Несоблюдение указанного порядка является незаконным. Он считал, что результаты обследования парка должны были в дальнейшем послужить основанием для подачи документов в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области с целью получения разрешения на вырубку таких деревьев, а также ее результаты должны были внести изменения в уже принятый проект вырубки деревьев в парке. Перед обследованием комиссии они с ФИО1 на данную тему не разговаривали. Он посчитал, что его дополнительных пояснений по данному факту последнему не требовалось, и ФИО1 сам должен был знать порядок согласования подобного рода решений с Департаментом. Как потом ему стало известно, ФИО1 никаких документов в Департамент не подал, чем нарушил порядок согласования такого рода проектов. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 было принято решение о возможности удаления тех 

<

данные изъяты> деревьев, по которым комиссией было принято решение об удалении. Он принимал участие в данной комиссии исключительно по личной просьбе ФИО1, как главы администрации поселения. В парке было много аварийных деревьев, они часто падали.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является строительство и реконструкция дорог, площадок. Согласно договора на выполнение подрядных работ на объекте «Благоустройства центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес>, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», с субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет работы по капитальному ремонту указанного объекта в соответствии с условиями договора.

При выполнении подрядных работ в ДД.ММ.ГГГГ на объекте благоустройства Центрального парка п.г.т. Анна, было произведено выкорчевывание пней нескольких деревьев, ранее произраставших на территории парка. Выкорчевывание пней осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ на территории местонахождения футбольного поля, расположенного около центрального стадиона. Согласно проектной документации, при строительстве футбольного поля, его размеры были увеличены. В связи с расширением данного футбольного поля, пни, попадающие на территорию футбольного поля, были выкорчеваны. Выкорчевывание пней осуществлялось экскаватором Свидетель №25 В должности водителя у них работает Свидетель №5 Он никаких официальных указаний последнему на вывоз древесины из парка не давал. Свидетель №5 в этой части выполнял указания Свидетель №31 Насколько ему известно, вырубкой зеленых насаждений в Центральном парке п.г.т. Анна в ДД.ММ.ГГГГ занимался Свидетель №3 Последний спиливал деревья только породы «дуб». Вырубкой остальных деревьев занимался Свидетель №31 Согласно проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию Центрального парка необходимо было удалить, то есть вырубить восемь деревьев. Данным видом работ занималось ООО «

<

данные изъяты>» под его руководством, а не ООО «

<

данные изъяты>». Что касается пней от деревьев, то они действительно засыпались землей для выравнивания ландшафта парка.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что он является собственником экскаватора 

<

данные изъяты>, на котором осуществляет земляные работы. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по разработке грунта, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», им на данном экскаваторе были осуществлены земляные работы по разработке земляного грунта в Центральном парке по 

<

адрес>.

При выполнении земляных работ по формированию футбольного поля в Центральном парке, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено выкорчевывание пней деревьев. Выкорчевывание пней осуществлялось, в ДД.ММ.ГГГГ на территории местонахождения футбольного поля, расположенного около центрального стадиона. Данные пни были от бывших деревьев породы «береза».

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.П.В., Свидетель №34 и Свидетель №30 выполняли работы для ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой являлся Свидетель №24 Каким образом были оформлены договорные отношения между ними и ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит. На основании вышеуказанного договора они все вместе осуществляли работы по демонтажу бордюрного камня на территории Центрального парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данные работы они осуществляли в период реконструкции парка. Их фактическим «бригадиром» являлся Свидетель №31 

В процессе производства демонтажных работ в парке Свидетель №31 сообщил ему, Свидетель №34 и Свидетель №30, что глава администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 предложил произвести вырубку деревьев в Центральном парке, а в качестве оплаты за указанную работу они смогут забрать себе для собственных нужд все вырубленные деревья. На данное предложение они согласились. Связь с ФИО1 из них четверых была только у Свидетель №31, которому ФИО1 пояснял какие и где деревья в парке они должны были спилить. Они спиливали в парке только те деревья, которые определял лично ФИО1 

Как им пояснил Свидетель №31, по указанию ФИО1 они должны были вырубить только часть деревьев на участке местности справа от входа в парк. Весь процесс рубки контролировал лично ФИО1, который практически каждый день приезжал в парк и рассказывал Свидетель №31 какие деревья нужно спилить. В случае, если у последнего возникал вопрос по поводу того или иного дерева, то Свидетель №31 со своего сотового телефона звонил непосредственно ФИО1 и консультировался у того, нужно ли спиливать данное дерево. Каждый рабочий день, перед тем как начать вырубку деревьев, в парк приезжал ФИО1 и давал через Свидетель №31 задание, то есть указывал на те деревья, которые подлежали вырубке.

Вырубка деревьев в Центральном парке ими осуществлялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Работали они практически каждый день. После каждого дня работы, все спиленные деревья они грузили на грузовой автомобиль марки «Камаз» за рулем которого находился Свидетель №5 Погруженные деревья они сразу же отвозили к различным физическим лицам, которые приобретали у них данные дрова за деньги. Вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» предоставляло ООО «

<

данные изъяты>». Часть спиленных деревьев не всегда удавалось реализовать по причине их качества (часть деревьев были либо сухие, либо с трещинами) и тогда они их вывозили в 

<

адрес>, где проживает знакомый Свидетель №31 - Свидетель №6. 

Все договоренности относительно вырубки вышеуказанных деревьев в парке с ФИО1 были только в устной форме, никаких письменных договоров не заключалось. 

Он не помнит объем работ, который был выполнен, однако практически каждый день им удавалось, загружали один полный «

<

данные изъяты>» бревен. Всего, по указанию ФИО1 было вырублено примерно половина всех растущих в парке деревьев. Среди деревьев, которые они вырубили, были деревья следующих пород - клен, береза, тополь. Большая часть спиленных деревьев были «порченными», то есть были либо с трещинами, либо сухие. Но были и те деревья, которые не имели каких-то дефектов. 

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим. Вместе с ним в указанной организации работали Свидетель №31, Свидетель №34 и Свидетель №29 Руководителем организации был на тот момент Свидетель №24 

Работая в ООО «

<

данные изъяты>», они все вместе демонтировали бордюрный камень на территории Центрального парка п.г.т. Анна. В процессе производства демонтажных работ в парке, к ним обратился Свидетель №31, который пояснил, что глава администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 предложил их бригаде произвести вырубку деревьев в парке. Последний разрешил все спиленные деревья забирать себе и распоряжаться ими по своему усмотрению. Свидетель №31 спросил, согласны ли они на предложение ФИО1, на что они согласились. Всю связь с ФИО1 поддерживал Свидетель №31 

Вырубка деревьев производилась посредством спиливания дерева и последующей их транспортировки с территории парка. Деревья, которые необходимо было спиливать, показывал Свидетель №31, получавший, в свою очередь указания от ФИО1, который каждый рабочий день лично приезжал в парк и показывал Свидетель №31 какие именно деревья нужно будет спилить. В целом, насколько он помнит, они пилили деревья в Центральном парке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали практически каждый день, за исключением дней, когда была плохая погода. После каждого дня работы, все спиленные деревья они грузили на грузовой автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №5 Из погруженных деревьев они выбирали здоровые, не порченые деревья, которые могли быть пригодными в качестве дров, которые впоследствии реализовывали различным лицам за деньги. 

Все договоренности относительно вырубки деревьев достигались с ФИО1 в устной форме, никаких письменных договоров с последним не заключалось. Распоряжения по вырубке деревьев давал только ФИО1 В среднем, ежедневно ими спиливалось такое количество деревьев, которое помещалось в один «Камаз». Всего ими по указанию ФИО1 было вырублено примерно половина всех находящихся в парке деревьев. Из спиленных деревьев были как здоровые деревья, так и порченные, в основном сухие. Каких деревьев было больше, он уже не помнит.

Помимо этого, он принимал участие в осмотре места происшествия, производимого сотрудниками полиции, в качестве понятого. Другим понятым был Свидетель №34, вместе с которым они на тот момент находились на работе в Центральном парке п.г.т. Анна, а именно пилили деревья. В их присутствии сотрудник полиции осмотрел территорию Центрального парка, а именно территорию около въезда в парк, где были обнаружены спиленные деревья породы «дуб» в количестве около 

<

данные изъяты> штук. 

Свидетель Свидетель №31 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>». Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся Свидетель №24, который предложил ему, Свидетель №34, Свидетель №30 и П.А.Н. произвести демонтажа бордюрного камня на территории Центрального парка, по адресу: 

<

адрес> 

Во время выполнения демонтажных работ к нему обратился глава администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1, предложивший осуществить рубку деревьев в данном парке, пояснив, что эти деревья мешали реконструкции парка и нормальному осуществлению строительных работ. Кроме того, как он понял, ФИО1 предложил осуществить вырубку деревьев не только ему, но и Свидетель №34, Свидетель №30 и П.А.Н. Они согласились на вырубку деревьев, так как ФИО1 пообещал, что срубленные деревья можно забрать себе и использовать в личных целях. Договоренность между ним и ФИО1 носила устный характер, никаких документов на вырубку деревьев не оформлялось. 

После этого он и еще трое вышеуказанных работников вместе приступили в вырубке деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна. Они осуществляли вырубку только тех деревьев, на которые указывал ФИО1 При этом, ФИО1 практически каждый день приезжал в парк и сам непосредственно контролировал рубку деревьев. Вырубка деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна осуществлялась ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали в парке они практически каждый день. 

После каждого рабочего дня спиленные деревья грузили на одну из грузовых машин марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №5 Если деревья были хорошие и пригодные для дров, они развозили их местным жителям и реализовали за денежные средства. Подпорченные деревья они вывозили в 

<

адрес> к его знакомому Свидетель №6 

Сколько точно деревьев было спилено, он уже не помнит, но их было около 

<

данные изъяты> деревьев, что составляло примерно половину всех деревьев, произрастающих в парке. Деревья, которые им показывал ФИО1 для вырубки были как внешне здоровые деревья, так и сухие и порченные гнилью деревья.

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты> Вместе с ним работали Свидетель №31, Свидетель №29, Свидетель №30 Старшим в их бригаде был Свидетель №31 

Его работа в ООО «

<

данные изъяты>» заключалась в том, что он вместе с другими рабочими демонтировали бордюрный камень на территории Центрального парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе осуществления работ в парке, спустя месяц после его трудоустройства, к нему, Свидетель №30 и Свидетель №29, обратился Свидетель №31 и сказал, что глава администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 предложил их бригаде произвести вырубку деревьев в парке. Также последний сказал, что ФИО1 разрешил все спиленные деревья забирать себе и использовать в своих целях. Всю связь с последним поддерживал Свидетель №31 

Процесс вырубки деревьев в Центральном парке заключался в том, что они спиливали деревья, а затем их убирали. Деревья, которые им необходимо было спиливать, показывал Свидетель №31, в свою очередь исполнявший указания ФИО1 Каждый рабочий день последний приезжал в парк и показывал Свидетель №31 какие деревья нужно спилить. Других деревьев они не пилили. После каждого дня работы, все спиленные деревья они грузили на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и вывозили. Из погруженных деревьев они выбирали здоровые, которые могли быть пригодными в качестве дров, после чего отвозили указанные деревья непосредственно к людям, которые приобретали данные деревья за деньги. Из вырубленных деревьев там были внешне здоровые и порченные (сухие). Каких деревьев было больше, он не помнит.

Свидетель Свидетель №33 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью Свидетель №32 В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой с работы, ее мать рассказала, что к ним домой приходил глава городского поселения ФИО1 и попросил написать заявление от её (Свидетель №33) имени на вырубку деревьев в Центральном парке. Мать сказала, что написала указанное заявление и подписала его от ее имени «задним числом». В период вырубки деревьев в Центральном парке она ни разу там не была, и что происходило в парке, она не видела. Сама она никаких заявлений не писала. В ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> началось строительство парка. Строительство началось с вырубки сухих деревьев. Вблизи ее дома находилось сухое дерево. В связи с этим, когда к матери подошел ФИО1 и попросил написать заявление о спиле деревьев в парке, последняя согласилась, надеясь, что ФИО1 организует спил именно этого сухого дерева возле их дома. Со слов матери ей известно, что мать написала заявление от ее имени, текст которого продиктовал ФИО1 О том, что будут спилены деревья в парке, мать не поняла из-за не четкой формулировки ФИО1

Свидетель Свидетель №41 суду показала, что она проживает с мужем ФИО1 Она ходит на работу в Аннинскую районную больницу через Центральный парк, который представлял собой опасное место ввиду наличия в нем упавших деревьев, зарослей дикорастущих кустарников, в которых собирались люди, осуществлявшие распитие спиртных напитков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих коллег из Аннинской районной больницы, которые так же проходят на работу через данный парк, она написала заявление на имя главы администрации городского поселения ФИО1 В заявлении она указала на недостатки Центрального парка п.г.т. Анна. Заявление было написано на работе в произвольной форме. Муж об этом не просил, составлять данное заявление не помогал. В данном заявлении о спиле деревьев она не упоминала. После написания она отдала заявление мужу.

Свидетель Свидетель №42 суду показал, что он работает в должности заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>». В штат данной организации входит водитель Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ вывозил из Центрального парка п.г.т. Анна вырубленные деревья. Непосредственно вырубкой деревьев занимался Свидетель №31 Также указал, что в парке было много аварийных деревьев, подлежащих уничтожению.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что он состоит в должности начальника отдела строительства администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, сообщивший, что хотел бы видеть его членом комиссии по обследованию территории Центрального парка п.г.т. Анна на предмет наличия растительности, подлежащей удалению как пораженной и гнилой.

Он сразу же пояснил, что не является специалистом в данной сфере, поскольку занимается строительством. ФИО1 сообщил, что нужно лишь присутствие с целью фиксации факта и каких-либо специальных знаний от него не потребуется. Поскольку ФИО1 является его непосредственным руководителем, он не смог отказать последнему. Впоследствии ФИО1 была создана вышеуказанная комиссия. Свидетель №18, несмотря на включение в состав комиссии, при обследовании территории не присутствовал, подпись в акте не ставил. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения он и другие члены комиссии проследовали на территорию Центрального парка. При обследовании было установлено, что удалению подлежат 

<

данные изъяты> деревьев, как пораженные и гнилые, представляющие угрозу падения и 

<

данные изъяты> деревьев, как «самосевки», то есть с диаметром ствола до 

<

данные изъяты> см. По результатам было установлено, что согласно проекту удалению подлежало 

<

данные изъяты> дерева, а фактически было необходимо удалить еще 

<

данные изъяты> деревьев и 

<

данные изъяты> низкорослых насаждений. Таким образом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления 

<

данные изъяты> деревьев. Данный акт им был подписан наряду с другим членами комиссии. Он не может достоверно сообщить, подлежали ли данные деревья удалению в таком количестве, поскольку не обладает достаточными знаниями в указанной сфере. Он вместе с другими членами комиссии произвел осмотр зеленых насаждений в Центральном парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Создание комиссии по осмотру деревьев в парке было инициировано ФИО1 Осмотр деревьев в парке членами комиссии производился только визуально. Он специальными познаниями в области древесиноведения для определения степень повреждения зеленых насаждений не обладал. Составленный комиссией акт носил рекомендательный характер и не предоставлял полномочия по удалению деревьев. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 было принято решение о возможности удаления тех 

<

данные изъяты> деревьев, по которым комиссией, было принято решение об удалении. Данный парк является памятником природы, но находился в сильно заросшем состоянии, в нем часто падали деревья. Полагает, что если ФИО1 и нарушены какие-либо требования законодательства, то они носят несущественный характер, поскольку деревья подлежали удалению. 

Свидетель Свидетель №35 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. За ним закреплен административный участок №, в состав которого входит 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратился Свидетель №1, сообщивший о том, что видел, как в Центральном парке п.г.т. Анна неизвестные лица рубят деревья. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что считает данную вырубку в парке, который является памятником природы, незаконной. Об этой информации он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. В рамках проведения проверки он вместе с заявителем Е.С.Н. поехали в Центральный парк, расположенный по адресу: 

<

адрес> По приезду на место он производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра около центральных ворот парка были обнаружены пни от спиленных деревьев различных размеров, а также спиленные деревья в виде бревен различных размеров, в общем количестве 

<

данные изъяты> штук. Каждый из обнаруженных пней и бревен были породы «дуб». Все обстоятельства, отраженные им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовали действительности.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты>», расположенном на территории Центрального парка п.г.т. Анна. В парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется вырубка деревьев различных пород, однако каких и в каком количестве, ему не известно. Вырубленные деревья на вид были как сухие, так и здоровые. Куда вывозились вырубленные деревья ему не известно.

Свидетель Свидетель №40 суду показала, что она состоит в должности консультанта отдела особо охраняемых природных территорий и экологической экспертизы Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел особо охраняемых природных территорий и экологической экспертизы Департамента из следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области поступил запрос о производстве расчета размера ущерба за неправомерное уничтожение зеленых насаждений, исполнение которого было поручено ей. 

Расчет ущерба (вреда) за неправомерное уничтожение зеленых насаждений производился на основании предоставленного экспертного заключения 

<

данные изъяты> в части количества вырубленных зеленых насаждений в парке п.г.т. Анна и их породного состава. 

Сам механизм расчета ущерба основывается на Рекомендациях по определению размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемых природных территориях областного значения, при расчетах компенсации вреда и возмещения ущерба за повреждение и (или) уничтожение данных зеленых насаждений, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении показателей для составления формулы расчета ущерба она руководствовалась общедоступными сведениями из сети Интернет. Исходя из вышеописанной методики ущерб, причиненный в результате неправомерного уничтожения зеленых насаждений в парке п.г.т. Анна составил 

<

данные изъяты>. Ошибки в предыдущем расчете Свидетель №16 как таковой не было, количество деревьев осталось прежним, изменился лишь породный состав и в связи с этим изменился размер причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №38 суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты>

При производстве работ по благоустройству Центрального парка расположенного по адресу: 

<

адрес>, их организация осуществляла контроль за объемом и качеством выполненных работ согласно муниципальному контракту, который, в свою очередь, был заключен между муниципальным заказчиком в лице главы администрации Аннинского городского поселения ФИО1 и генеральным субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». Сразу после этого в ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функции строительного контроля за работой генерального субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 заключил договор с 

<

данные изъяты>

Согласно заключенному договору 

<

данные изъяты>» должно было, помимо прочего, проверять объемы выполненных работ согласно проектно-сметной документации, проверять качество работ, проверять и подписывать акты на скрытые работы, в случае их наличия, представлять объект в государственном строительном надзоре, проверять и подписывать акты выполненных работ по форме 

<

данные изъяты>

ООО «

<

данные изъяты>» как генеральный подрядчик выполняло строительные работы в парке, за которыми согласно договору осуществлялся контроль. В ходе осуществления строительного контроля были выявлены недостатки в работе ООО «

<

данные изъяты>», в частности некачественное уплотнение грунта под дорожки, некачественное уплотнение откосов под футбольное поле. После того, как все замечания были учтены и устранены, между администрацией Аннинского городского поселения, ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» были подписаны трехсторонние акты выполненных работ.

Согласно проектно - сметной документации, разработанной ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которая прошла государственную экспертизу, к вырубке подлежали ДД.ММ.ГГГГ деревьев диаметром до 

<

данные изъяты> см. Данные деревья были вырублены, сведения об этом зафиксированы в актах выполненных работ. Вышеуказанные 

<

данные изъяты> деревьев были сухими, в связи с чем подлежали вырубке. Информация о необходимости вырубки имелась в проектно-сметной документации по благоустройству парка, составленной Саратовским проектным институтом «

<

данные изъяты>». 

Проектный институт в рамках выполнения технического задания по благоустройству парка согласовывал вырубку данных 

<

данные изъяты> деревьев с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, о чем в проектно-сметной документации имеется положительное заключение из Департамента. Таким образом, ООО 

<

данные изъяты>» произвело вырубку только 

<

данные изъяты> деревьев, которые были согласованы с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области. Она не знала о том, что необходимо согласовывать вырубку деревьев с Департаментом, поскольку их проект прошел государственную, экологическую экспертизу и все необходимые согласования, она полагала, что больше никаких согласований не должно быть. Они работали только в рамках проектно-сметной документации, которая прошла все согласования. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора 

<

данные изъяты> Аннинского муниципального района Воронежской области. 

<

данные изъяты> находится в прямом подчинении у администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории п.г.т. Анна в целом и на территории Центрального парка п.г.т. Анна проводился «общегородской субботник» по уборке территории от мусора в котором также принимали участие и работники МКП «Благоустройство». От главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 ею было получено устное указание о предоставлении служебного транспорта (трактора), для производства уборки земли на территории парка, а также для заваливания землей пней от спиленных ранее деревьев на территории данного парка. Водителем вышеуказанного трактора в тот день был Свидетель №4 Данное указание было выполнено, в связи с тем, что администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области является учредителем 

<

данные изъяты> а ФИО1 являлся ее непосредственным начальником.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, по просьбе знакомого Свидетель №31, он хранит древесину различной породы, привезенную из Центрального парка п.г.т. Анна. Так, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №31 и попросил разрешение на то, что бы тот привозил во двор его домовладения древесину с целью хранения и дальнейшей реализации жителям Аннинского района. На данную просьбу он согласился, после чего Свидетель №31 стал привозить древесину различных пород, а именно: сосна, клен, береза. Древесину он только хранил у себя во дворе. Древесина была частично поражена гнилью и сухой. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его домовладения находится Центральный парк п.г.т. Анна, в котором происходила реконструкция. В парке осуществлялась вырубка деревьев различных пород, однако не все деревья вырубленные были гнилыми. Куда и в каком количестве вывозились вырубленные деревья ему не известно. Кто осуществлял вырубку он не знает. Были случаи когда в паре падали деревья и сучья, но когда это было он не помнит.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с Центральным парком п.г.т. Анна, в котором происходила реконструкция. Она замечала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парке осуществляется вырубка деревьев, но сколько деревьев было вырублено в парке, она пояснить не может. Со слов местных жителей, ей известно, что были вырублены деревья породы «дуб». Данные деревья не были поражены болезнью. 

Свидетель Свидетель №44 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в Центральном парке п.г.т. Анна работниками парка осуществлялось вырубка деревьев. После вырубки деревьев с них спиливали сучки, затем спиленные деревья делили на более мелкие части и вывозили из парка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал глава администрации городского поселения ФИО1 и попросил написать заявление о необходимости вырубки деревьев, которые расположены в пяти метрах от ее дома. После того как она написала данное заявление, она отдала его ФИО1 Последний сказал что сам его передаст и примет меры. Однако деревья, о которых она указала в заявление, так никто и не спилил.

Свидетель Свидетель №45 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил помочь погрузить пеньки от спиленных в Центральном парке п.г.т. Анна деревьев разных пород. Он согласился. Деревья грузились в грузовую машину, которая стояла на территории парка. Куда отвозили указанные деревья, он не знает. За это ему пообещали отдать 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на кафедре древесиноведения ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» и имеет ученую степень «

<

данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в качестве независимого эксперта по древесине при координационном совете по современным проблемам древесиноведения на базе Московского государственного университета леса.

Экспертную деятельность она осуществляет на основании Устава ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Стаж ее работы по специальности «

<

данные изъяты>» составляет более 

<

данные изъяты> лет. Удостоверения эксперта и лицензии на производство экспертиз в соответствии с Федеральным законом «Об экспертной деятельности в РФ», а также иных документов, разрешающих проводить экспертизы, у нее не имеется. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился заведующий кафедрой древесиноведения Свидетель №27 с предложением о совместном производстве экспертизы по вопросу оценки качества древесины. Свидетель №27 пояснил, что на имя ректора университета от имени главы администрации Аннинского городского поселения ФИО1 поступил письменный запрос о проведения экспертного исследования по вопросам определения аварийности вырубленных деревьев и срубленной древесины в Центральном парке в п.г.т. Анна. Она согласилась на указанное предложение. Данная экспертиза была направлена на оценку состояния древесины по ее порокам.

Свидетель №27 связался с инициатором запроса ФИО1 и в ходе телефонной беседы выяснил у него интересующие вопросы. В середине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 для первоначального осмотра ездил в п.г.т. Анна, поскольку для экспертизы необходимо было детально осмотреть места вырубки деревьев. Она при первоначальном осмотре вырубленных деревьев не присутствовала. Свидетель №27 в ходе осмотра был произведен подробный осмотр и фотосъемка каждого из вырубленных деревьев. Помимо этого, с каждого из исследуемых деревьев был произведен срез. 

Длительность экспертизы была обусловлена большим количеством исследуемых образцов, которых оказалось 

<

данные изъяты>.

Лицензии на осуществление экспертной деятельности у нее нет, при проведении экспертиз она руководствуется вышеназванными документами.

По результатам проведенной экспертизы, ими, помимо прочего был сделан вывод о том, что из 

<

данные изъяты> исследуемых пней признаны здоровыми без признаков гнили только 

<

данные изъяты> образцов деревьев, остальные образцы имели определенную степень повреждения гнилью, на основании чего были признаны нездоровыми. Из них те деревья, которые имели 

<

данные изъяты> стадию гниения - опасные, а 

<

данные изъяты> стадию гниения - аварийные. 

Ни она, ни Свидетель №27 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того ни в одном из проведенных ими заключений факта предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было. 

Свидетель Свидетель №27 суду показа, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заведующего кафедры древесиноведения ФГБОУ ВО «Воронежского 

<

данные изъяты>» и имеет научную степень «

<

данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в качестве независимого эксперта по древесине при координационном совете по современным проблемам древесиноведения на базе Московского государственного университета леса.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» каждый преподаватель уполномочен проводить независимые экспертизы, но только в той области, в которой он является специалистом. Удостоверение эксперта, а также иных документов, разрешающих проводить ему экспертизы у него нет. При проведении исследований он руководствуется в основном Уставом ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года на имя ректора ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» поступил письменный запрос о возможности проведения экспертного исследования по вопросам определения аварийности вырубленных деревьев и срубленной древесины в Центральном парке в п.г.т. Анна, который был инициирован главой администрации Аннинского городского поселения ФИО1 Ознакомившись с указанным запросом и поставленными ФИО1 вопросами, он и специалист кафедры в области древесины Свидетель №28 согласились на производство указанной экспертизы. После этого, он по телефону связался с ФИО1 и в ходе беседы выяснил интересующие его вопросы, в частности обстоятельства вырубки деревьев, их количества и др. После, он и ФИО1 договорились о личной встрече с целью уточнения всех деталей проведения экспертизы, в том числе порядка и времени проведения экспертизы, а также ее стоимости. При личной встрече, произошедшей в середине ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и его адвокат более подробно рассказали об обстоятельствах вырубки леса. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №28 направились в п.г.т. Анна для того, чтобы детально осмотреть места вырубки. Осматриваемая территория была расположена внутри Центрального парка п.г.т. Анна. ФИО1 пояснил, что данная древесина была срублена в связи с реконструкцией и перепланировкой парка. Также он спросил у ФИО1, имелось ли у последнего разрешение на вырубку такого большого количества деревьев, на что тот ответил, что такого разрешения не было. В ходе осмотра производилось фотографирование каждого пня от вырубленного дерева, с которых впоследствии были взяты образцы в виде срезов для установления наличия или отсутствия признаков аварийности. Срезы были взяты с каждого из исследуемых деревьев и упакованы в полимерные пакеты с подписями каждого из образцов. После этого, в лаборатории ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» им и Свидетель №28 были выполнены экспертные исследования. Породу каждого дерева определяли по поперечному срезу, по коре и молодой поросли. В случаях затруднения определения породы дерева они брали дополнительные срезы для оценки породы по радиальному и тангенциальным срезам. В отдельных случаях для достоверности использовали микросрезы и увеличительную лупу. Такие методы определения породы дерева дают возможность точно определить породу каждого вырубленного дерева. В связи с этим, он настаивает на том, что им абсолютно точно был определен состав вырубленных в парке деревьев.

При проведении экспертизы он руководствовался своими научными познаниями и научными трудами. Кроме того согласно уставу Университета дополнительной квалификации эксперта для проведения экспертиз не требуется. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта, он не имеет.

Производство экспертизы, а также компенсацию всех издержек на переезд, расходование на экспертизу материалов и прочее в полном объеме оплачивал ФИО1 

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что он работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». На основании решения Правительства Воронежской области Саратовским Научно-исследовательским институтом «

<

данные изъяты>» была разработана проектная документация благоустройства территории Центрального парка по 

<

адрес>. В силу п. 4 данной проектной документации к удалению в связи с аварийным состоянием было рекомендовано 

<

данные изъяты> деревьев различных пород. 

После этого, по результатам муниципальных публичных торгов в конкурсе по отбору подрядчиков для производства работ по благоустройству победителем было признано ООО «

<

данные изъяты>». Во исполнение муниципального контракта ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого ООО «

<

данные изъяты> обязались выполнить работы по удалению восьми деревьев, расположенных в Центральном парке п.г.т. Анна. Однако силами ООО «

<

данные изъяты> данные работы не выполнялись, так как для их выполнения было привлечено ООО «

<

данные изъяты>», с которым был заключен договор субподряда. После заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО «

<

данные изъяты>» были удалены те восемь деревьев, которые предусматривались локальным сметным расчетом. Сведениями о породном составе восьми деревьев, которые были спилены сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», он не обладает. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей З.Н.А., Свидетель №32, Свидетель №19, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №43, Свидетель №46, Свидетель №47, К.Н.Г. в судебном заседании, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Напротив её домовладения находится Центральный парк, в котором в настоящее время осуществляется реконструкция и строительство. Также там осуществлялась вырубка деревьев, но каких пород она не знает. Все вырубленные деревья были как сырорастущие, так и сухие. Куда и в каком количестве вывозились вырубленные деревья ей не известно. /т. 4 л.д. 77-80/.

Свидетель Свидетель №32 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей дочерью С.А.Н. Напротив ее дома расположен Центральный парк. В середине ДД.ММ.ГГГГ, она находилась возле своего домовладения, когда к ней подошел мужчина, который представился главой Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района ФИО1 Последний попросил написать заявление от имени ее дочери С.А.Н. в котором нужно было отразить, что дочь просит администрацию района вырубить деревья в Центральном парке, поскольку те создают угрозу для посетителей. Она пояснила, что попросила спилить несколько сухих деревьев, которые находятся около дома, а не в парке. На ее просьбу ФИО1 сказал, что спилит эти деревья и еще раз попросил написать заявление, на что она согласилась. Содержание заявления написала под диктовку ФИО1 Последний сказал, что заявление нужно подписать от имени С.А.Н. Так же ФИО1 попросил поставить в заявление другую дату. После этого она отдала это заявление ФИО1 и больше его не видела. /т. 4 л.д. 282-286/. Кроме того, Свидетель №32 показала, что в парке, помимо прочего, осуществляется вырубка деревьев различных пород. Вырубленные деревья были сухие (пораженные) и сырорастущие. /т. 4 л.д. 81-84/.

Свидетель Свидетель №19 показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> дежурному ДЧ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило сообщение о производстве работ по рубке деревьев по адресу: 

<

адрес>. По данному факту был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области за №. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процессуальной проверки по данному материалу, по указанию начальника ОМВД им был произведен осмотр места происшествия - территории Центрального парка. По результатам осмотра был установлен факт вырубки 

<

данные изъяты> единиц деревьев различных пород. Пни, оставшиеся после спила, нумеровались, измерялись рулеткой, что фиксировалось в протоколе. /т. 4 л.д. 128-130/.

Свидетель Свидетель №36 показал, что он состоит в должности начальника отдела Федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Правовой режим лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях устанавливается положениями ст. 106 Лесного кодекса РФ. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В Воронежской области таким органом является Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, который уполномочен устанавливать режим «особо охраняемой территории» и использования таких территорий по целевому назначению. Управление лесного хозяйства Воронежской области осуществляет свои полномочия в отношении лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации. В отношении земель со статусом «особо охраняемой территории» Управление лесного хозяйства Воронежской области функции по контролю и регламентирующие функции не осуществляет.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями по образованию особо охраняемых территорий областного значения, управлению и контролю в сфере охраны и использования данных территорий наделен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области. Так пункт 23 Положения о памятниках природы областного значения на территории Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № определяет исчерпывающий перечень использования памятников природы. В соответствии с положением, разрешение на использование конкретного памятника природы в тех или иных целях выдается только уполномоченным органом. В соответствии с п. 3.3.52 Положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по утверждению порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения, а также порядка согласования работ и мероприятий, планируемых к реализации на данных территориях, наделен только Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Ему известно, что в соответствии с постановлением администрации Воронежской области «О памятниках природы на территории Воронежской области» № 500 Центральный парк расположенный по адресу: 

<

адрес>, входит в список памятников природы на территории Воронежской области и обладает статусом «особо охраняемой территории». Кроме того, в соответствии с данным постановлением землепользователем данного парка была установлена администрация п.г.т. Анна, на которую п. 3 данного постановления была возложена обязанность и ответственность за сохранность и безусловное соблюдение установленных режима или ограничений хозяйственного использования данного парка. /т. 5 л.д. 18-23/. Кроме того, свидетель Свидетель №36 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Он пояснил, что действия ФИО1 не могут относиться к незаконной рубке лесных насаждений, в связи с тем, что лесные насаждения произрастают только на землях, находящихся в федеральной собственности, при этом у администрации района права управлять и распоряжаться данной категорией земель не имеется. /т. 5 л.д. 24-26/.

Свидетель Свидетель №37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участок земель, на которых расположен указанный парк в п.г.т. Анна, поставлен на кадастровый учет, при этом субъектом права является администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, которая обладает правом постоянного (бессрочного) пользования по отношению к этим землям. Исходя из того, что земли парка относятся к муниципальной собственности, то администрация городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области имела право распоряжаться данными землями, однако квалифицировать действия ФИО1 относительно законности или незаконности 

<

данные изъяты> не может, так как это не входит в их компетенцию. /т. 5 л.д. 27-34/.

Свидетель Свидетель №39 показал, что он состоит в должности руководителя строительного подразделения ООО «

<

данные изъяты>». По результатам муниципальных публичных торгов в конкурсе по отбору подрядчиков для производства работ по благоустройству победителем стало ООО «

<

данные изъяты>», с которым был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной проектно - сметной документации подрядчик, то есть ООО «

<

данные изъяты>», обязан был производить работы по удалению деревьев в Центральном парке в количестве 

<

данные изъяты> штук. В ходе выполнение контракта силами субподрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» были удалены вышеуказанные 

<

данные изъяты> деревьев. После этого, силами ООО «

<

данные изъяты>» по договору субподряда были произведены работы по корчеванию пней указанных восьми деревьев.

В ходе выполнения строительных работ силами ООО 

<

данные изъяты>» были произведены работы по частичном благоустройству территории Центрального парка. Однако в силу того, что территория парка, на которое предполагалось размещение дорожек и иных пешеходных зон, была занята произрастающими древесными насаждениями, ООО «

<

данные изъяты>» были прекращены работы по дальнейшему благоустройству, о чем была уведомлена Администрация п.г.т. Анна. /т. 5 л.д. 59-61/.

Свидетель Свидетель №43 показала, что она каждый день выходит гулять в Центральный парк п.г.т. Анна. Реконструкция парка началась с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ началась массовая вырубка деревьев в парке, после чего их вывозили с территории. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал глава администрации городского поселения ФИО1 и сказал, что по ее просьбе работники парка спилили одно дерево, которое расположено на центральной аллее парка. Он попросил написать ее заявление на его имя по данному факту, что она и сделала. После он забрал это заявление и сказал, что сам зарегистрирует его. Заявление писала лишь по факту одного дерева, которое на ее взгляд было сухое. О других спиленных деревьях ей ничего не известно, о них в заявлении она ничего не писала. /т. 5 л.д. 212-215/.

Свидетель Свидетель №46 показал, что ему известно о том, что в Центральном парке расположенном по адресу: 

<

адрес>, происходит реконструкция и вырубка деревьев. Тогда он решил обратиться к своему ранее знакомому ФИО1, который является главой администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, чтобы взять для личных целей дров. В ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1 В ходе беседы последний разрешил ему взять дрова из Центрального парка от вырубленных деревьев. Затем они приехали в парк, где ФИО1 указал конкретно на деревья, которые он мог вырубить. Это были помеченные мелом деревья породы «дуб».

ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «

<

данные изъяты>», он встретил ранее знакомых Н и В. Он знал, что данные люди занимаются вырубкой деревьев, в связи с чем он попросил указанных лиц помочь произвести рубку деревьев в парке, на что данные лица согласились. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с В, Н и еще одним ранее не известным ему мужчиной. Затем они проследовали в Центральный парк, где он показал В и Н отмеченные мелом деревья породы «дуб», которые ему разрешил вырубить ФИО1 Н пилил вышеуказанные деревья, а остальные помогали.

Деревья нужны были, что бы использовать их в качестве дров для обогрева гаража. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Свидетель №3 и сказал, что в Центральном парке в п.г.т. Анна, производиться реконструкция, в связи с чем происходит вырубка деревьев. Также он сообщил, что с разрешения ФИО1, можно произвести распиловку уже вырубленных деревьев породы «дуб», которые можно будет забрать для использования в личных целях. Свидетель №3 в тот же день на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал в парк и он показал где можно забрать деревья породы «дуб». Свидетель №3 он также сообщил, что распиловку разрешил ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, снова приехал в указанный выше парк, для того что бы забрать оставшиеся распиленные им деревья. Затем подъехали сотрудники полиции, ФИО1 и Свидетель №1 Последний стал спорить с ФИО1, по факту вышеуказанной рубки деревьев породы «дуб». /т. 5 л.д. 236-239/.

Свидетель Свидетель №47 показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель п.г.т. Анна Свидетель №1, который сообщил, что на территории Центрального парка идет вырубка «вековых дубов», которые не представляли угрозу для жизни и здоровья посетителям парка, а также не являлись сухостоем. Данный гражданин попросил ее приехать в п.г.т. Анна и снять репортаж об этом.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она приехала в п.г.т. Анна на территорию Центрального парка, где встретила Свидетель №1, который стал показывать места вырубки дубов и иных зеленых насаждений. Проходя по Центральному парку она увидела пни, оставшиеся после вырубки дубов и иных зеленых насаждений. Перед тем, как приступить к съемкам, она позвонила главе администрации Аннинского городского поселения ФИО1 и попросила его подъехать на территорию парка для дачи пояснений по факту вырубки зеленых насаждений, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие возможности. Примерно через час на территорию Центрального парка приехал ФИО1 с представителем Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области. В процессе съемок она взяла интервью у Свидетель №1, а в последствии у ФИО1, который пояснил, что вырубка деревьев производится на основе экспертного заключения и проекта реконструкции Центрального парка. /т. 5 л.д. 253-257/.

Свидетель К.Н.Г. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой привозил дрова ее сын Свидетель №31 Дрова в прицепе автомобиля уже были распилены. После этого, в течение месяца с интервалом в неделю, сын несколько раз вновь привозил еще дрова на автомобиле с водителем. Откуда были дрова, она не интересовалась. /т. 5 л.д. 233-235/.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные показания не явившихся свидетелей суд находит, что они последовательны, допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтверждают факт превышения ФИО1 должностных полномочий, а также факт нарушении режима памятника природы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и причинение значительного ущерба парку.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с участием понятых и Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный на территории Центрального парка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты> метрах от входа в парк к востоку обнаружены пни от спиленных ранее деревьев породы дуб различных размеров от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, из которых 

<

данные изъяты> пня были с признаками повреждения гнилью, а остальные без нее. Участвующее в осмотре лицо - Свидетель №1 пояснил, что данные деревья спилены неправомерно. /т. 1 л.д. 117-142/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с участием понятых и Свидетель №3 (собственник участка местности) был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия была обнаружена насыпь колотых дров деревьев породы дуб. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 пояснил, что указанные порубленные деревья породы дуб были привезены ДД.ММ.ГГГГ из парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 148-155/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> был произведен осмотр Центрального парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия было обнаружено 

<

данные изъяты> пней от деревьев. Пни условно пронумерованные от № до № находятся за пределами территории парка. Кроме того, в ходе осмотра на территории парка обнаружены остатки ветвей деревьев, отделенные от ствола и сложенные в кучи. /т. 1 л.д. 170-244/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия древесина обнаружена не была. Свидетель №3 пояснил, что древесина, ранее привезенная из Центрального парка частично была уничтожена для отопления помещений, частично убрана в связи с противопожарной безопасностью. Местонахождение древесины в настоящее время ему не известно. /т. 4 л.д. 1-7/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Демченко Ю.А. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок представляет собой территорию парка с зелеными насаждениями. На момент осмотра на участке ведутся строительные работы. Установлено наличие асфальтовых дорожек, детских площадок. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной территории произрастали 

<

данные изъяты> деревьев, которые были уничтожены во исполнение договора, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», силами субподрядчиков. ФИО1 указал на данном участке местности места произрастания указанных выше деревьев. На момент осмотра данные места покрыты асфальтом, бетонной крошкой, щебнем, то есть пни деревьев отсутствуют. /т. 7 л.д. 250-257/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области по адресу: 

<

адрес> были изъяты: письмо № и.о. директора Аннинского филиала 

<

данные изъяты> Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация по благоустройству территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> заявления от имени Свидетель №41, Свидетель №33, Свидетель №44, Свидетель №43; журнал входящей регистрации заявлений, жалоб граждан администрации Аннинского городского поселения. /т. 7 л.д. 103-106/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочих предметов, был произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, а именно: письмо и.о. директора Аннинского филиала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым последний подтвердил администрации городского поселения наличие у 

<

данные изъяты> вырубленных деревьев породы дуб болезней; распоряжение администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 для придания законности своим действиям по вырубке деревьев создал комиссию по обследованию территории Центрального парка; положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дано положительное заключение по благоустройству территории Центрального парка (создание инфраструктуры), расположенного по адресу: 

<

адрес>; муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Благоустройство территории центрального парка (создание инфраструктуры) по 

<

адрес>; муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в интересах заказчика помимо прочего обязан утвердить проект производства работ, представленный лицом, осуществляющем строительство и организовать строительство с соблюдением технических регламентов, градостроительного плана земельного участка и утвержденной проектной документацией; проектная документация по благоустройству территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес>, согласно которой рубке деревьев подлежат деревья, находящиеся в неудовлетворительном состоянии; по результатам инвентаризации и к удалению рекомендуется 

<

данные изъяты> деревьев; заявление от имени Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просили произвести главу городского поселения ФИО1 осуществить рубку деревьев в Центральном парке; журнал входящей регистрации заявлений, жалоб граждан администрации Аннинского городского поселения, согласно которому заявление от имени Свидетель №41 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, заявление от имени Свидетель №33 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, заявление от имени Свидетель №44 было зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ за №, заявление от имени Свидетель №43 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому было проведено обследование древесных насаждений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате было исследовано 

<

данные изъяты> пней 

<

данные изъяты>ти древесных пород: дуб, ясень, тополь, липа, клен, каштан, груша, вяз, ель, ель, сосна, лиственница, береза. В результате исследования образцов древесины в соответствии со случайной выборкой в количестве 

<

данные изъяты> образцов деревьев установлено, что из них 

<

данные изъяты> деревьев здоровые или не представляющие опасности, а 

<

данные изъяты> аварийные. Степень повреждения из осмотренных 

<

данные изъяты> обследованных пней составляет: 

<

данные изъяты> здоровые и не представляющие опасность и 

<

данные изъяты> аварийные. /т. 7 л.д. 174-181/.

- заключением эксперта №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате вырубленных зеленых насаждений в дендропарке по адресному ориентиру: 

<

адрес> произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров. В результате вырублены 

<

данные изъяты> здоровых деревьев в количестве: каштан - 

<

данные изъяты> деревьев, ясень - 

<

данные изъяты> деревьев, дуб - 

<

данные изъяты> дерева, клен - 

<

данные изъяты> деревьев, вяз - 

<

данные изъяты> дерева, липа - 

<

данные изъяты> дерево. В результате вырубки зеленых насаждений в дендропарке по адресному ориентиру: 

<

адрес> причинен вред объектам окружающей среды. Данный вред является значительным с экологической точки зрения. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных в результате вырубки зеленых насаждений в дендропарке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, возможно путем посадки соответствующего количества деревьев и обеспечения ухода за ними.

Стоимость восстановления нарушенного растительного покрова дендропарка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. /т. 7, л.д. 115-128/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порубка деревьев по адресу: 

<

адрес> производилась с использованием механической («бензо» или «электро») пилы (пил). /т. 7, л.д. 164-168/.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под № согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях последнего по незаконной вырубке деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна Воронежской области по 

<

адрес> усматриваются преступные действия связанные с нарушением режима памятника природы областного значения, повлекшее причинение значительного ущерба указанному парку, то есть признаки преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса РФ. /т. 6 л.д. 1-2/.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Свидетель №1 о совершении главой администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 262, 286 УК РФ. Из содержания материала проверки следует, что на основании постановления администрации Воронежской области № 500 от 28 мая 1998 года «О памятниках природы на территории Воронежской области», «Парк п.г.т. Анна» Воронежской области является особо охраняемой природной территорией областного значения - памятником природы. Контроль за соблюдением природоохранного законодательства на территории памятника природы возложен на Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

В связи с проводимой реконструкцией парка, главой администрации Аннинского городского поселения ФИО1, являющимся выборным должностным лицом, без согласования и разрешения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, дано незаконное устное распоряжение жителям п.г.т. Анна Свидетель №31 и Свидетель №46 о вырубке произрастающих в парке зеленых насаждений. В результате незаконной вырубки в парке уничтожены зеленые насаждения, чем причинен ущерб в размере более 

<

данные изъяты> рублей. /т. 1 л.д. 102/.

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области из СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по заявлению Свидетель №1 о совершении главой администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также нарушения режима особо охраняемых природных объектов. /т. 1 л.д. 98/.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Л.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району по телефону поступило сообщение от УУП Свидетель №35 о том, что к последнему обратился Свидетель №1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий в 

<

адрес> по факту незаконной вырубки дуба на территории Центрального парка п.г.т. Анна. /т. 1 л.д. 115/.

- сопроводительным письмом № прокуратуры Аннинского района Воронежской области в адрес ОМВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД России по Аннинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому для приобщения к материалу проверки сообщения по факту незаконной рубки деревьев, направляется заявление Свидетель №1 /т. 1 л.д. 160/.

- жалобой Свидетель №1 поданной в прокуратуру Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на территории п.г.т. Анна Воронежской области по 

<

адрес>, расположен Центральный парк (дендропарк), который является памятником природы.

В 2015 году начались работы по перепланировке и «благоустройству» центрального парка п.г.т. Анна Воронежской области. В ходе проведения «благоустройства» центрального парка производится валка тринадцати вековых деревьев породы дуб, несмотря на то, что парк является памятником природы и вырубка вековых деревьев может привести к уничтожению данного объекта культурного наследия в районе.

В связи с изложенным, он считает, что действиями по спиливанию вековых деревьев в центральном парке п.г.т. Анна Воронежской области, нарушаются его права, так как согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и сохранение природных территорий общего пользования. В связи с этим просит провести проверку законности и правомерности действия подрядной организации, производящей спиливание вековых деревьев на территории Центрального парка в п.г.т. Анна Воронежской области. /т. 1 л.д. 161/.

- заявлением Свидетель №1 в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ последний направил жалобу в прокуратуру Аннинского района Воронежской области по факту незаконной рубки деревьев (вековых дубов) на территории Центрального парка п.г.т. Анна, который является памятником природы. По его мнению, вместо реконструкции парка в нем уничтожаются вековые дубы и сосны путем выпиливания. Кроме того, после того, как он пригласил ДД.ММ.ГГГГ корреспондентов телекомпании «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ пни от уничтоженных деревьев были завалены землей трактором с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Считает, что данными действиями неустановленные лица пытались скрыть следы преступления, в связи с чем просит привлечь виновных к ответственности. /т. 1 л.д. 165/.

- копией Устава Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, принятого решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации Аннинского городского поселения наделен, помимо прочего следующими полномочиями: представляет Аннинское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Аннинского городского поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом народных депутатов Аннинского городского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета народных депутатов Аннинского городского поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области. /т. 3, л.д. 11-59/.

- копией должностных обязанностей главы Аннинского городского поселения, утвержденных главой Аннинского городского поселения ФИО1, согласно которым в должностные обязанности главы входит: глава Аннинского городского поселения представляет Совету народных депутатов Аннинского городского поселения ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности администрации Аннинского городского поселения, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом народных депутатов Аннинского городского поселения; представляет Аннинское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Аннинского городского поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом народных депутатов Аннинского городского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области; назначает (на конкурсной основе) руководителей учреждаемых администрацией поселения муниципальных унитарных предприятий и учреждений, рассматривает их отчеты и доклады о деятельности; является распорядителем кредитов при исполнении бюджета поселения, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы; подписывает от имени администрации поселения договоры и соглашения; организует внешнеэкономическую деятельность, осуществляемую администрацией поселения в соответствии с действующим законодательством; вносит в Совет народных депутатов Аннинского городского поселения проекты муниципальных правовых актов; представляет на утверждение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения структуру администрации Аннинского городского поселения; вносит на утверждение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения проекты местного бюджета, программ, планов развития экономической и социально-трудовой сферы Аннинского городского поселения, организует их исполнение; организует и контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений Совета народных депутатов Аннинского городского поселения, постановлений и распоряжений администрации Аннинского городского поселения органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами и должностными лицами на территории Аннинского городского поселения; проводит прием граждан, должностных лиц органов и организаций, организует рассмотрение жалоб, предложений и заявлений, принимает по ним решения; принимает на работу и увольняет работников администрации, организует их аттестацию, повышение их квалификации, применяет к ним меры поощрения, привлекает их к дисциплинарной ответственности; принимает меры по защите интересов Аннинского городского поселения в государственных и иных органах, в том числе в суде, арбитражном суде; осуществляет иные полномочия, установленные для главы городского поселения законодательством РФ, Воронежской области, Уставом Аннинского городского поселения. /т. 3, л.д. 65/.

- копией Положения об администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района от 27 декабря 2005 года № 25, согласно которому, администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в соответствии с Уставом поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В своей деятельности администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Воронежской области и нормативно-правовыми актами органов государственной власти области. Администрацию Аннинского городского поселения возглавляет глава Аннинского городского поселения, который является высшим должностным лицом Аннинского городского поселения. Глава администрации Аннинского городского поселения руководит администрацией на принципах единоначалия. Постановления и распоряжения главы администрации Аннинского городского поселения, изданные в пределах его компетенции, обязательны к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Аннинского городского поселения. /т. 3 л.д. 6-10/.

- копией решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с досрочным прекращением полномочий главы Аннинского городского поселения Ф.В.И., решено до момента вступления в должность вновь избранного главы Аннинского городского поселения, назначить с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главы Аннинского городского поселения заместителя главы администрации Аннинского городского поселения ФИО1 /т. 9 л.д. 109/.

- копией решения избирательной комиссии Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения избирательной комиссии Аннинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № решено зарегистрировать избранного кандидата на должность главы Аннинского городского поселения ФИО1 /т. 3 л.д. 60/.

- копией постановления № администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 34 Устава Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и на основании решения избирательной комиссии Аннинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вступил в должность главы Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий 5 лет. /т. 2 л.д. 29/.

- копией постановления № администрации Аннинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было утверждено предварительное согласование места размещения Центрального парка п.г.т. Анна, расположенного по адресу: 

<

адрес> Также был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения Центрального парка п.г.т. Анна расположенного по адресу: 

<

адрес>

- копией постановления № администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области предоставлен земельный участок из категории «земли населенных пунктов» для благоустройства центрального парка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование - земли под лесами в поселениях (парк), расположенный по адресу: 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 197/.

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании документа-основания: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Аннинского муниципального района Воронежской области. Согласно свидетельству субъектом права является администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. Вид права: 

<

данные изъяты> Объект права: 

<

данные изъяты>. Категория земель: земли 

<

данные изъяты>. Разрешенное использование: земли под лесами в поселках (парк), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. /т. 1 л.д. 145/.

- копией договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты> Согласно договору последний обязуется оказать заказчику услуги экскаватора. /т. 4 л.д. 157-162/.

- копией договора № подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории Центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области. /т. 4 л.д. 183-188/.

- копией договора № на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Благоустройство территории Центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору застройщик поручает подрядчику, а последний принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Благоустройство территории Центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района 

<

адрес>». Согласно локальному сметному расчету № к данному договору необходимо произвести валку 

<

данные изъяты> деревьев. /т. 3 л.д. 265-289/.

- копией договора № на выполнение подрядных работ на объекте: «Благоустройство территории Центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору генеральный подрядчик поручает субподрядчику, а последний принимает на себя выполнение подрядных работ на объекте: «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области». Согласно локальному сметному расчету к данному договору необходимо произвести корчевку 

<

данные изъяты> пней. /т. 3 л.д. 290-303/.

- копией акта обследования территории Центрального парка по строительству объекта: «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании распоряжения администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обследованию территории центрального парка по строительству объекта: «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области» комиссия в составе ФИО1, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №20 обследовала территорию центрального парка в ходе чего было установлено, что 

<

данные изъяты> деревьев создают угрозу падения, 

<

данные изъяты> является самопроизвольными засеянными насаждениями с неудовлетворительным состоянием. /т. 2 л.д. 210-214/.

- копией приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения», согласно которому лицо, планирующее повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений, направляет в департамент заявление о согласовании повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений и приложения к нему. К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы и характеристика зеленых насаждений, намеченных к повреждению и (или) уничтожению. Характеристика зеленых насаждений, намеченных к повреждению и (или) уничтожению необходима, в том числе при повреждении и (или) уничтожении 100 и более деревьев.

После этого, департамент проверяет в течении 30 дней сведения указанные в заявлении и приложении к нему, в том числе посредством выезда на место планируемого проведения работ с составлением акта обследования зеленых насаждений, намеченных к правомерному повреждению и (или) уничтожению.

В целях предупреждения, ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, требующих безотлагательного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, допускается повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений без предварительного согласования с департаментом при условии последующего направления в департамент уведомления о проведении работ с приложением материалов (фотографий), подтверждающих факт аварийной или чрезвычайной ситуации, в течение трех рабочих дней. /т. 3 л.д. 183-205/.

- ответом из администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Центральный парк, расположенный по адресу: 

<

адрес> является памятником природы регионального значения согласно Постановлению Воронежского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, «Центральный парк» расположенный в п.г.т. Анна является особо охраняемой природной территорией областного значения, надзор за которой ведет Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области. /т. 2 л.д. 8/.

- ответом на запрос Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Центральный парк», расположенный в п.г.т. Анна, является особо охраняемой природной территорией областного значения – памятником природы «Парк п.г.т. Анна», утвержденным постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы на территории Воронежской области». /т. 2 л.д. 14/.

- выпиской из постановления администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы на территории Воронежской области» с приложением №, согласно которой «Парк п.г.т. Анна» внесен в список памятников природы на территории Воронежской области. Площадь составляет 

<

данные изъяты> га. Землепользователем значится администрация п.г.т. Анна. /т. 2 л.д. 15-16/.

- копией журнала входящей корреспонденции администрации Аннинского городского поселения, согласно которому в нем под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Свидетель №41; под № от ДД.ММ.ГГГГ - заявление Свидетель №33, под № от ДД.ММ.ГГГГ - заявление Свидетель №43 и под № от ДД.ММ.ГГГГ - заявление Свидетель №44 /т. 3 л.д. 111-113/.

- копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Благоустройство территории Центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области» № Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, центральный парк по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области объявлен памятником природы областного значения. На территории парка установлен строго регулируемый режим использования. Предусмотренные проектом мероприятия по благоустройству и озеленению обеспечивают сохранность памятника природы областного значения. Состояние древесных насаждений парка по результатам проведенных работ характеризуется как удовлетворительное. Зеленые насаждения имеют одно из ключевых значений в благоустройстве территории парка. В центральной зоне и зоне с защитными насаждениями вдоль проезжей части деревьев требующих санитарной обрезки небольшое. Насаждения северо-западной зоны парка требуют санитарной обрезки и кронирования пирамидальных тополей. Восточная часть парка загущена. Проектом предусмотрено удаление поросли. Наиболее ценными являются посадки дуба черешчатого, ели европейской, лиственницы европейской и сосны обыкновенной. 

На стадии осуществления проекта, рекомендовано проводить санитарную рубку сухостойких и аварийно опасных деревьев. /т. 3 л.д. 92-102/.

- копией приказа № «Об утверждении заключения экспертной комиссии» Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по проектной документации по объекту «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области». /т. 7 л.д. 88/.

- рабочим проектом ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», раздел 1 «Проект реконструкции зеленых насаждений», «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области», согласно которому, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация зеленых насаждений на территории «Центрального парка» в п.г.т. Анна.

Согласно п. 2.1 ч. 2 «Проектные предложения» рекомендовано удалить на территории погибшие деревья в количестве 

<

данные изъяты> штук, в том числе 

<

данные изъяты> штук деревьев, попадающих в зону строительства сооружений. /т. 2 л.д. 101-115/.

- ответом на запрос Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области направлен акт обследования неправомерно поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений, составленный по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории областного значения – памятник природы «Парк п.г.т. Анна», а также расчет ущерба (вреда) за неправомерное уничтожение зеленых насаждений, на основании акта обследования неправомерно поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений. /т. 2 л.д. 33/.

- актом обследования неправомерно поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому консультантом отдела особо охраняемых природных территорий и экологической экспертизы Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в целях проверки поступивших сведений о неправомерном уничтожении зеленых насаждений, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на особо охраняемую природную территорию областного значения – памятник природы «Парк п.г.т. Анна». По результатам проведенного обследования установлено, что уничтожено 

<

данные изъяты> деревьев. /т. 2 л.д. 34/.

- ответом на запрос администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. /т. 7 л.д. 68/.

- ответом на запрос ГУ МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Аннинского муниципального района Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных ситуаций зарегистрировано не было. /т. 7 л.д. 70/.

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области сообщения о травмах, причиненных в результате падения аварийных деревьев в «Центральном парке» п.г.т. Анна, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали и не регистрировались.

Сведения об аварийных и чрезвычайных ситуациях, имевших место на территории Аннинского городского поселения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. /т. 7 л.д. 73/.

- ответом Управления лесного хозяйства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому управлением лесного хозяйства Воронежской области не выдавались разрешительные документы в ДД.ММ.ГГГГ на рубку деревьев породы дуб находящихся на территории «Центрального парка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 31/.

- ответом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому, постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы на территории Воронежской области», парк п.г.т. Анна внесен в список памятников природы областного значения.

В полномочия 

<

данные изъяты> не входит решение вопросов вырубки деревьев в парках, обладающих статусом «памятник природы». В 

<

данные изъяты>» отсутствует информация о том, что распоряжением главы администрации Аннинского городского поселения создана комиссия, уполномоченная принимать решения о вырубке деревьев в парке, обладающим статусом «памятник природы» и о том, что директор Аннинского филиала 

<

данные изъяты>» был включен в состав вышеуказанной комиссии. Акты органов местного самоуправления не могут служить основанием для проведения рубки на территории памятника природы областного значения, так как решение этого вопроса входит в компетенцию Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области. Администрация Аннинского городского поселения в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выдаче разрешения на вырубку деревьев в вышеуказанном парке не обращалась. Выдача таких разрешений не относится к компетенции 

<

данные изъяты> /т. 3 л.д. 136-137/.

- ответом на запрос из филиала 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в эфире программы «

<

данные изъяты>» на телеканале «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вышел материал о реконструкции парка в п.г.т. Анна Воронежской области. /т. 7 л.д. 64/.

- ответом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому в полномочия 

<

данные изъяты> не входит решение вопросов вырубки деревьев в парках, обладающих статусом «памятник природы», расположенных за пределами земель лесного фонда. /т. 7 л.д. 66/.

- ответом Управления лесного хозяйства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому постановлением администрации Воронежской области от 28 мая 1998 года № 500 «О памятниках природы на территории Воронежской области», парк п.г.т. Анна внесен в список памятников природы областного значения.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по образованию особо охраняемых природных территорий областного значения, управлению и контролю в сфере охраны и использования данных территорий наделен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Полномочиями по утверждению порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения, а также порядка согласования работ и мероприятий, планируемых к реализации на данных территориях, наделен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Управление не располагает информацией о создании администрацией Аннинского городского поселения комиссии, уполномоченной принимать решения о вырубке деревьев в парке, обладающем статусом «памятник природы» и о том, что директор Аннинского филиала 

<

данные изъяты>» был включен в состав вышеуказанной комиссии. Акты органов местного самоуправления не могут служить основанием для проведения рубки на территории памятника природы областного значения, так как это является компетенцией Департамента природных ресурсов и экологи. 

Администрация Аннинского городского поселения не обращалась в Управление с запросом на получение разрешения на вырубку деревьев в вышеуказанном парке. /т. 3 л.д. 149-151/.

- ответом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому, помимо прочего к полномочиям Департамента отнесено утверждение порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения.

В случае проведения администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области работ по уничтожению (вырубке) зеленых насаждений на территории памятника природы областного значения «Парк п.г.т. Анна» требуется согласование с Департаментом.

Департамент не располагает сведениями в отношении полномочий комиссии, созданной распоряжением главы администрации Аннинского городского поселения.

Администрация Аннинского городского поселения не обращалась в Департамент с заявлением о согласовании повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на территории памятника природы областного значения «Парк п.г.т. Анна».

Уничтожение древесной, кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, находящейся в границах особо охраняемых природных территорий областного значения, без согласования с Департаментом является неправомерным. /т. 3 л.д. 159-161/.

- ответом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» была организована и проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации по объекту «Благоустройство территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области». 

Заключение экспертной комиссии утверждено приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия заключения 

<

данные изъяты> года. Положительным заключением рекомендовано провести санитарную рубку сухостойных и аварийно опасных деревьев. 

Последующих согласований правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений Департаментом не выдавалось.

Кроме того, любая вырубка согласовывается в соответствии с Порядком согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения, утвержденного приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. /т. 7 л.д. 77-78/.

- копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», типа самосвал, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». /т. 2 л.д. 219/.

- копией договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на передачу в аренду имущества находящегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». /т. 2 л.д. 220-227/.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», типа грузовой - бортовой, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.Л.Д. /т. 4 л.д. 48/.

- копией свидетельства о регистрации машины категории «С» на экскаватор колесный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, машина марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №25 /т. 4 л.д. 162/.

Вещественными доказательствами: письмо и.о. директора Аннинского филиала 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация по благоустройству территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по 

<

адрес> в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области; заявления от имени Свидетель №41, Свидетель №33, Свидетель №44, Свидетель №43; журнал входящей регистрации заявлений, жалоб граждан администрации Аннинского городского поселения, экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты> /т. 7, л.д. 182-184/.

Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

В судебном заседании государственный обвинитель Рябчуков О.Ю. указал, что расчет ущерба (вреда) за неправомерное уничтожение зеленых насаждений на основании данных, изложенных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> составленный заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Ц.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет ущерба осуществлен в соответствии с Рекомендациями по определению размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемых природных территориях областного значения, при расчетах компенсации вреда и возмещения ущерба за повреждение и (или) уничтожение данных зеленых насаждений, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 

<

данные изъяты>, не подлежит применению в данном случае, поскольку расчет ущерба был произведен по всем вырубленным деревьям без разделения на аварийные и здоровые деревья. Полагал необходимым исходить из размера ущерба (вреда), по вменяемым ФИО1 составам преступлений, установленного экологической судебной экспертизой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ущерб от неправомерного уничтожения зеленых насаждений в Центральном парке п.г.т. Анна был рассчитан в соответствии с Рекомендациями по определению размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемых природных территориях областного значения, при расчетах компенсации вреда и возмещения ущерба за повреждение и (или) уничтожение данных зеленых насаждений, утвержденными приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, указанными рекомендациями установлено ущерб рассчитывается по всем вырубленным деревьям независимо от их состояния (аварийное или здоровое).

Между тем, как видно из заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы рассматривался расчет ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, составленный по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемую природную территорию областного значения – памятник природы «парк п.г.т. №», подписанный заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Ц.А.Г., исполнитель Свидетель №16. Расчет ущерба был произведен по всем вырубленным зеленым насаждениям без разделения на аварийные и здоровые деревья. Таким образом, эксперт делает вывод, что он не может быть принят как исчерпывающий. При этом, заключением эксперта установлено, что в результате вырубки зеленых насаждений в дендропарке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров. В результате вырублены 

<

данные изъяты> здоровых деревьев в количестве: каштан - 

<

данные изъяты> деревьев, ясень - 

<

данные изъяты> деревьев, дуб - 

<

данные изъяты> дерева, клен - 

<

данные изъяты> деревьев, вяз - 

<

данные изъяты> дерева, липа - 

<

данные изъяты> дерево.

В результате вырубки зеленых насаждений в дендропарке по адресному ориентиру: 

<

адрес> причинен вред объектам окружающей среды. Данный вред является значительным с экологической точки зрения. 

Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных в результате вырубки зеленых насаждений в дендропарке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, возможно путем посадки соответствующего количества деревьев и обеспечения ухода за ними.

Стоимость восстановления нарушенного растительного покрова дендропарка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.С.Г. подтвердила выводы изложенные в указанном экспертном заключении. При этом указала, что исходя из представленных на экспертизу материалов большая часть деревьев подлежала вырубке в любом случае. Их замещение не связано с причинением вреда. Рассчитанную в экспертном заключении стоимость восстановления нарушенного растительного покрова дендропарка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, необходимо применять для определения экологического вреда (ущерба). Также эксперт Г.С.Г. указала, что расчет ею был произведен с учетом всех установленных такс и методик, действовавших на момент проведения экспертизы, а также стоимости посадок, стоимости работ, количества сезонов, в течение которых следует проводить уход и иных показателей именно по Воронежской области. 

Суд находит экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ последовательным, обоснованным и подлежащим применению при рассмотрении настоящего уголовного дела при определении стоимости восстановления нарушенного растительного покрова дендропарка, расположенного по адресному ориентиру

<

адрес>

При этом суд учитывает, что эксперты предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При этом суд не может принять во внимание расчет ущерба Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный работником Департамента Свидетель №40

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №40 показала, что расчет ущерба (вреда) за неправомерное уничтожение зеленых насаждений производился на основании предоставленного экспертного заключения 

<

данные изъяты> в части количества вырубленных зеленых насаждений в парке п.г.т. Анна и их породного состава. Сам механизм расчета ущерба основывается на Рекомендациях по определению размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемых природных территориях областного значения, при расчетах компенсации вреда и возмещения ущерба за повреждение и (или) уничтожение данных зеленых насаждений, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ею использовались показатели для формулы расчета из общедоступных сведений сети Интернет. Она работает консультантом отдела особо охраняемых природных территорий и экологической экспертизы Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, экспертом не является, о какой-либо ответственности за проведенный расчет не предупреждалась.

Оценивая расчет ущерба Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют ссылки на какие-либо методики, отсутствует сведения об источнике показателей, примененных для расчета, лицо, проводившее расчет не предупреждалось в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный расчет, по своей сути, является уточнением расчета ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, составленный по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемую природную территорию областного значения – памятник природы «парк п.г.т. Анна», подписанный заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Ц.А.Г., исполнитель Свидетель №16. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Свидетель №40

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на исчислении ущерба за нарушение лесного законодательства, рубке деревьев и заготовке древесины, что не имеет отношение к рассматриваемому случаю нарушения режима особо охраняемой природной территории и определению экологического вреда. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании экспертом К.И.Н., проводившей данную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении вреда (ущерба) за неправомерное уничтожение зеленых насаждений в Центральном парке п.г.т. Анна необходимо руководствовать выводами заключения экспертов 

<

данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановления нарушенного растительного покрова дендропарка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Демченко Ю.А. о том, что ФИО1 действия по удалению деревьев были совершены в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность за вред, причиненный им в результате вырубки вышеуказанных деревьев в парке, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 39 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника Демченко Ю.А. в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты допрошены М.Т.В., Р.С.М., Ш.Р.И., Т.О.В.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании показала, что она на протяжении 

<

данные изъяты> лет работает медицинской сестрой в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Все это время она ходит на работу через Центральный парк п.г.т. Анна Воронежской области. Раньше парк был заброшен, и там страшно было ходить. Сейчас в парке чисто, ухожено, парк освещается ночью, там гуляют дети, взрослые. В парке стало намного безопаснее. Этот парк на протяжении многих лет был никому не нужен, и она даже не подозревала о том, что этот парк относится к памятникам природы. Все было заросшее, было много упавших деревьев, все было захламлено. Деревья постоянно падали и преграждали путь, иногда пройти было невозможно. И каждый раз, когда она проходила по парку, боялась, что на голову упадет сук или дерево, однако ей приходилось преодолевать путь через парк, так как в обход парка дорога занимает в два раза больше времени. При реконструкции парка удалялись сухие, надломленные деревья, с виду деревья были плохими. 

Свидетель Р.С.М. суду показала, что она работает в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Центральный парк п.г.т. Анна расположен напротив районной больницы и ее путь на работу пролегает через данный парк. Раньше парк был в очень запущенном состоянии, он был захламлен, там невозможно было пройти. Было много сухих и упавших деревьев. Парк был очень опасным местом, одному там было страшно ходить. Сейчас парк изменился в положительную сторону. Он полностью освещен, дорожки в парке асфальтированы, там постоянно гуляют взрослые и дети, люди занимаются спортом. Она лично не видела, чтобы вырубали деревья, поэтому не может сказать какие именно деревья были вырублены и вывезены.

Свидетель Ш.Р.И. суду показала, что она работает в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше парк был заросшим, там было очень опасно, в парке можно было встретить лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, бездомных собак. В парке постоянно падали сухие деревья и создавали помехи в передвижении по парку. За парком никто не следил и никто в нем не проводил никаких работ. Сейчас в парке все ухожено, чисто и стало намного безопаснее. Когда она проходила мимо парка, то видела, что вырубали сухие деревья.

Свидетель Т.О.В. суду показал, что он работает доцентом кафедры ландшафтного дизайна Воронежского лесотехнического университета. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении работ по просьбе Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по вопросу экологического обследования зеленых насаждений с последующей рекомендацией по данному вопросу. В указанное время они посетили парк в количестве трех специалистов. Перед ними стояла задача провести обследование насаждений и дать заключение по мероприятиям, необходимым на данной территории. В результате проведенного обследования было выявлено 

<

данные изъяты> деревьев, которые необходимо было удалить, что зафиксировали в отчете. Отчет был сдан в Департамент природных ресурсов и экологии, он был принят и никаких вопросов к нему не поступило. Удалению подлежали аварийные абсолютно сухие деревья, также удалялись деревья, наклоненные на 

<

данные изъяты> градусов, либо угол наклона, которых менее 

<

данные изъяты>, так как это очень опасно, при таком наклоне дерево может упасть. В парке есть аварийно-опасные деревья и определить, где именно поражено дерево часто не возможно, оно может быть повреждено изнутри и визуально это незаметно. Дерево может быть поражено в середине ствола, таким образом, имеется вероятность, что оно в любой момент переломится пополам и когда это произойдет не известно. Возможно и такое, что у пня дерево здоровое, а верхняя часть ствола дерева была поражена грибом трутовиком, либо повреждена каким-то иным образом. Проведенное ими исследование является очень достоверным, поскольку при проведении исследования, делаются спилы, затем в лабораторных условиях этот спил обследуется, а именно исследуется плотность древесины и удельный вес, по этим данным определяется соответствие по шкалам здоровых и аварийных деревьев. Функции по контролю за соблюдением режима особо охраняемых природных территорий возложены на Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, хотя собственником данной территории является иной субъект. Также Департамент будет выступать потерпевшим по данным делам. Полагает, что при определении ущерба необходима дифференциация между здоровыми и аварийными деревьями, при этом в размер ущерба включаются только здоровые деревья.

Также подсудимый ФИО1 ссылается на заявления Свидетель №32, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №41, которые написали письменные заявления на его имя о необходимости вырубки деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают необходимость получения ФИО1 разрешения на вырубку деревьев в парке.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №32, Свидетель №43, Свидетель №44, именно ФИО1 попросил их написать заявления на его имя о необходимости вырубки деревьев в парке. Сами они с какими-либо заявлениями подобного характера в администрацию Аннинского городского поселения не обращались, что также подтверждается показаниями специалиста администрации Свидетель №23

К показаниям свидетеля Свидетель №41 суд относится критически, поскольку они направлены, в силу родственных отношений, на избежание ФИО1 уголовной ответственности.

Между тем, по делу не установлено, что до вырубки деревьев, в ходе вырубки и после нее в Центральном парке существовала какая-либо аварийная или чрезвычайная ситуация.

Напротив, как следует из сообщений администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории Аннинского муниципального района Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных и чрезвычайных ситуаций зарегистрировано не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области сообщения о травмах, причиненных в результате падения аварийных деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали и не регистрировались. Сведения об аварийных и чрезвычайных ситуациях, имевших место на территории Аннинского городского поселения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, в целях предупреждения и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, требующих безотлагательного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений допускается повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений без предварительного согласования с Департаментом при условии последующего направления в Департамент уведомления о проведении работ с приложением материалов (фотографий), подтверждающих факт аварийной или чрезвычайной ситуации в течение трех рабочих дней с даты их завершения. 

Однако в данном случае ФИО1 этого сделано не было.

Ссылки подсудимого на то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент и получил соответствующее разрешение на вырубку аварийных деревьев не могут опровергать факт вырубки деревьев в инкриминируемый подсудимому период, без соответствующего согласования с Департаментом. 

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о сложившейся в парке аварийной ситуации исходя из двух решений судов о взыскании с администрации городского поселения ущерба за повреждения автомобилей частями деревьев в Центральном парке п.г.т. Анна, поскольку указанными судебными решениями не подтверждено какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации в парке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснял, что действия по вырубке деревьев им также были совершены в связи с недостаточностью финансирования и сжатыми сроками реконструкции парка. Также он поставил перед собой задачи любыми силами и способами провести реконструкцию парка в установленные сроки. Привлечение каких - либо специалистов и экспертов для оценки возможности вырубки тех или иных деревьев было затруднительно, в связи с отсутствием у администрации городского поселения финансовой возможности оплаты их труда.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не знал о необходимости согласования и получения соответствующего разрешения на повреждение и (или) уничтожения зеленых насаждений. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет высшее лесотехническое образование.

Судом установлено, что Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № государственной экологической экспертизы /т. 3 л.д. 92-102/, в котором указан особый статус парка и которое было направлено в администрацию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что с момента поступления данного заключения в администрацию, должностные лица администрации и, в частности ФИО1, были осведомлены как об особом статусе парка, так и об особых требованиях, предъявляемых к вырубке зеленых насаждений на территории парка. Несмотря на это, должностные лица администрации должны были быть осведомлены об указанных фактах еще задолго до этого, то есть самим фактом опубликования постановления администрации Воронежской области № 500 от 28 мая 1998 года «О памятниках природы на территории Воронежской области». Направлением заключения № государственной экологической экспертизы должностные лица Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области были уже дополнительно осведомлены как об особо статусе парка, так и об особых требованиях, предъявляемых к вырубке зеленых насаждений на территории парка. 

Процедура согласования с Департаментом является обязательной. В конкретном случае, главой администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 не соблюден вышеуказанный порядок. 

Кроме того, из ответа администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Центральный парк, расположенный по адресу: 

<

адрес> является памятником природы регионального значения согласно Постановлению Воронежского облисполкома № 55 от 21 января 1969 года. Соответственно, «Центральный парк» расположенный в п.г.т. Анна является особо охраняемой природной территорией областного значения, надзор за которой ведет Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области

Доводы ФИО1 о том, что он непродолжительное время работал главой администрации Аннинского городского поселения и не знал о порядке согласования, суд находит несостоятельными.

Суд также обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 показал, что до удаления деревьев в парке он предупреждал ФИО1 о необходимости согласования данных действий с Департаментом, при этом не стал подписывать акт обследования деревьев в парке, поскольку считал, что они не подлежат удалению в таком количестве.

Суд находит показания данного свидетеля последовательными и подлежащими принятию во внимание. Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №18 оговаривает его не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, ходатайство защитника Демченко Ю.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №18 не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимал должность главы Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным на постоянной основе организационно - распорядительными функциями и собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а именно: полномочиями, связанными с руководством на принципах единоначалия исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией Аннинского городского поселения; представлению поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; изданию в пределах своих должностных полномочий нормативных актов, обязательных к исполнению на территории Аннинского городского поселения, а также принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Указанными действиями ФИО1 по вырубке деревьев в дендропарке п.г.т. Анна нарушены положения ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории, ст.ст. 25, 26, 27, 36 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 года) «Об особо охраняемых природных территориях», памятниками природы являются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28 мая 1998 года № 500 «О памятниках природы на территории Воронежской области», парк площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес> внесен в список памятников природы областного значения. Указанному памятнику природы причинен значительный экологический вред.

При этом суд приходит к выводу, что данный экологический вред парку, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства находятся в прямой причинной связи с допущенным должностным лицом ФИО1 нарушением своих служебных полномочий.

В отличие от предусмотренной статьей 285 Уголовного кодекса РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 осознавал необходимость соблюдения установленного порядка вырубки зеленых насаждений в парке, что подтверждается созданной им комиссией по обследованию деревьев в парке, однако, не согласовал данный порядок с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, то есть вышел за пределы своих полномочий по совершению действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, в данном случае процедура согласования вырубки с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области.

При этом, для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Обстоятельств совершения вменяемых ФИО1 преступлений во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 Уголовного кодекса РФ), не установлено.

Анализируя приведенные доказательства отдельно и в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашедшей свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 262 Уголовного кодекса РФ, как нарушение режима памятника природы, повлекшее причинение значительного ущерба. По второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, как превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обращено внимание судов на необходимость соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Рекомендуется тщательно выяснять и учитывать совокупность обстоятельств дела, и прежде всего, характер допущенных нарушений, данные о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории к категории небольшой тяжести (ст. 262 Уголовного кодекса РФ), другое, к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ).

Суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступлений: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который впервые совершил указанные преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При данных обстоятельствах, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также последствий от содеянного, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкциями данных статей, суд не усматривает.

При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права занимать определенныедолжностиили заниматься определеннойдеятельностьюсостоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, последствий от содеянного, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенныедолжностиили заниматься определеннойдеятельностью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый ФИО1, имеет классный чин - 

<

данные изъяты>, присвоенный распоряжением главы администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1-р /т. 9 л.д. 112/.

В соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для лишения его классного чина - 

<

данные изъяты>

Окончательное наказание ФИО1 также следует назначить без дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 262 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья Д.Н. Пысенков