Дело № 1-1-52/2023

73RS0024-01-2023-000774-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамовой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором 5 разряда в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 03.02.2023 года, административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 ноября 2023 года, то есть в период, когда не истек один год со дня окончания исполнения указанного постановления мирового судьи, вновь умышленно управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии опьянения, передвигаясь на нем в таком состоянии от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 2 часа 55 минут 3 ноября 2023 года он был задержан сотрудниками ДПС взвода №2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В ходе проверки при задержании у сотрудников ДПС взвода №2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от освидетельствования отказался, то есть не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; возражений от государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, потерпевшего по делу нет; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Он не судим ранее. Подсудимый состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, постоянную работу, при этом по месту жительства и по месту работы характеризуется, в целом, положительно. Со слов подсудимого, ни он сам, ни его близкие инвалидами не являются, однако срочную военную службу подсудимый не проходил по состоянию здоровья.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики подсудимого и наличие у него постоянной работы; наличие одного малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не позволит достичь исправления подсудимого и иных целей уголовного наказания, в силу чего в данном случае применено быть не может.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу закона, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, связанные с конфискацией имущества, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, из анализа исследованных в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании суд установил, что при совершении рассматриваемого преступления ФИО1 использовал в качестве средства совершения этого преступления автомобиль ВАЗ 2107, идентификационный номер №. Данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО1 на момент совершения преступления (л.д. 18, 37-41) и принадлежит ему на том же праве по настоящее время. 

Данный автомобиль в ходе дознания был осмотрен, подвергнут экспертной оценке (36 000 рублей), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года арестован и впоследствии передан органом дознания на хранение в гараж МО МВД России «Ульяновский», что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного заседания (л.д. 42-44, 45, 49-53, 75-76, 77-79).

Имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, указанный автомобиль не является.

В судебном заседании подсудимый выразил свое согласие на возможную конфискацию у него указанного автомобиля, принадлежащего ему и использованного им при совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих конфискацию указанного автомобиля или препятствующих ей, судом не установлено.

Следовательно, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2107, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск – хранить и далее в материалах уголовного дела.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2107, идентификационный номер №, хранящийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в гараже МО МВД России «Ульяновский». 

Сохранить арест в виде запрета распоряжаться на автомобиль ВАЗ 2107, идентификационный номер №, наложенный постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кириченко