Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чистополь-Нижнекамск 4 

<

адрес>. ФИО4 управляя, по договору аренды транспортного средства, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушением пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, приближающего справа, в результате чего он совершил опрокидывание в кювет, в следствии произошла полная деформация кузова. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 225 300 рубля. В связи с несогласием суммы страхового возмещения он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 669,26 рубля. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 95 669,26 рубля, ему было перечислено 36 364,86 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 304,40 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,15 рубля, штраф.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель уточнил заявленные требования, в части возмещения суммы утраты товарной стоимости просил взыскать 36 703 рубля, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду до начала судебного заседания возражения на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 664,86 рубля. Требования истца складываются из стоимости восстановительного ремонта в размере 280 669,26 рубля, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом составляет менее 10 %, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом «б» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чистополь-Нижнекамск 4 км 400 м произошло столкновение двух транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является ООО «Мегатранс», под управлением ФИО4, по договору аренды транспортного средства, и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила 184560,94 рублей, без учета износа составила 280 669,26 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС ТС составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением отчетов, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 36 364,86 рубля.

На основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет 306 300 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № с учета износа составляет 265 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составила 36 706 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании результатов вышеуказанных экспертиз, положений материального закона, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд (280 669,26 / 261 664,86=1,07).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 36 703 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей (по определению стоимости восстановительного ремонта) и 2 000 рублей (по определению величины (УТС ТС), которые подтверждаются квитанциями.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как судом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения было отказано, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Расходы на экспертизу по определению УТС ТС суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,76% удовлетворенных требований по УТС ТС (36 703*100/40 000)) в размере 1 835,2 рубля (2000*91,76/100=1835,2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены в размере 31 010,40 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на судебную экспертизу.

Истцом заявлены требования, в размере 59 304,40 рубля из которых: сумма страхового возмещения 19 304,40 рубля и утрата товарной стоимости в размере 40 000 рублей. Судом взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 36 703 рубля, что составляет 61,89% (36 703*100/59 304,40) от общей суммы заявленных требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеуказанного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 192,34 рубля (31 010,40*61,89/100=19 192,34) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». 

С истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 818,06 рубля (31010,40 - 19 192,34) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301,09 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензий и извещения на осмотр, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55,50 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,14 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145,51 рубля, общая сумму понесенных расходов составляет 364,15 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 225,37 рубля (364,15*61,89/100=225,37).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 36 703 рубля, расходы на независимую оценку в сумме 1835,2 рубля, почтовые расходы 225,37 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1601,09 рубля в федеральный бюджет.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 19 192,34 рубля в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 11 818,06 рубля в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева