№2-4796/2023 УИД№10RS0011-01-2023-005916-60 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, г/н №. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (в результате попадания камня в лобовое стекло оно было разбито). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». В декабре ответчик уведомил истца о невозможности оплаты ремонта в связи с отсутствием на СТОА запасных частей. Истцу было предложено денежное возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, на СТОА истец получил заказ-наряд, согласно которому стекло для автомобиля имеется и может быть установлено, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и 09.012023 истец обращался к ответчику с требованием о выполнении условий договора, между тем, ему были перечислены денежные средства. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком свои обязательства не исполнены, истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в размере 84708 руб., неустойку в размере цены договора КАСКО в размере 170184 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в качестве третьего лица - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В судебном заседании сторона истца не участвовала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, г/н №. Страховая премия определена в размере 

<

данные изъяты> (п.11 договора). Согласно п.14 договора выплата страхового возмещения согласована сторонами на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (в результате попадания камня в лобовое стекло оно было разбито). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, был организован осмотр повреждений ТС. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.13.2 и п.13.2.1 Правил страхования № ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило страховщика о невозможности произведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей на центральном складе импортера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта ТС. Однако, на основании п.12.20 Правил страхования № ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, истец самостоятельно обратился на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где ему был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по замене лобового стекла составит 252808 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт, работы завершены и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от страховщика доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., требование истца не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено частично, на сумму 

<

данные изъяты>. денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.В соответствии с ч.2 ст.9 названого Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, назваными нормами, полисом-офертой страхования ТС, а также положениями Правил страхования №105 суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, имевшее место ДТП в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора страхования; истцом были представлены ответчику документы, необходимые для решения вопроса о произведении страхового возмещения, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести соответствующий ремонт автомобиля либо выплату страхового возмещения в полном объеме.

Позиция стороны ответчика об отказе СТОА в проведении ремонта, отсутствии запасных частей опровергается установленными по делу обстоятельствами. В частности, фактическим проведением истцом ремонта на СТОА. Наличие необходимых запчастей, а также их стоимости подтверждается ответом на запрос суда филиала 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 84708 руб. (252808 – 152600 – 15500).

Так как судом установлено нарушение прав истца, то его требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению в полном объеме, который суд полагает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 и уменьшен до размера страховой премии. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170184 руб. также подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 137446 руб. ((84708 + 20000 +170184) /2).

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих мотивов ответчиком не приведено. При этом, принимается во внимание, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, а сама по себе компенсационная природа санкций направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 84708 руб., неустойку в размере 170184 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 137446 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6048 руб. 92 коп. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.