Дело № 1-412/2020

39RS0002-01-2020-005698-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., помощнике судьи Пересечанской А.С., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Булдаковой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иванова П.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22.30 часов до 23.00 часов 11 июля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

 адрес >, обратил внимание на лежащие на тумбочке в прихожей ключи от замка зажигания автомобиля марки «Мерседес 190 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть припаркованным вблизи 

<

 адрес > указанным автомобилем без цели его хищения и совершить поездку на нем.

Осуществляя задуманное, желая использовать чужой автомобиль против воли владельца в личных целях для осуществления поездки, в период времени с 23.00 часов 11 июля 2020 года до 02.20 часов 12 июля 2020 года ФИО2 взял в коридоре ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и вышел из квартиры. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с 23.00 часов 11 июля 2020 года до 02.20 часов 12 июля 2020 года подошёл к припаркованному вблизи 

<

 адрес > автомобилю марки «Мерседес 190D», 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи имеющегося у него ключа открыл переднюю левую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, и, достоверно зная, что не обладает правом управления и распоряжения автомобилем, не имея разрешения на управление, против воли владельца, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и, начав движение, поехал на нём в качестве водителя, стал перемещаться по улицам г.Калининграда. 

Около 02.20 часов 12 июля 2020 года у 

<

 адрес > в г.Калининграде сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, работает, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет заболевания, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате угона, болезненное состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку не установлено, каким образом указанное состояние повлияло на формирование умысла на совершение угона.

Оснований считать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести, а также для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказанием в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установить ряд ограничений. Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате угона автомобиля, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом, связанные с угоном автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истицы. А каких-либо доказательств того, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы, если таковые были реально причинены, не представлено.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск ФИО9 о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес 190D», регистрационный знак №. свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключи от автомобиля – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: