Дело №2- 559/2019

42RS0035-01-2019-000806-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Таштагол 19 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Седых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд 

<

адрес> с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ТOYOTA CARINA, государственный регистрационный помер №, водитель ФИО2 (собственник - ФИО3) и автомобиля VAZ11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Вину в данном ДТП ФИО2 признала полностью. На месте было заполнено извещение ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывали.

Он обратился в ПAO СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное VAZ11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые были перечислены ему на счет. С отчетом эксперта его не знакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно.

В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения говору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г. № 238), истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VAZ11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За оказанные услуги, связанные с определением причиненного материального ущерба и составления экспертизы мной было оплачено в ООО Сибирский Экспертный Центр» 

<

данные изъяты> рублей.

На этом основании, истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка шкета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 

<

данные изъяты> рублей стоимость оплаты услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать в пользу ФИО1, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика за изготовление дубликата в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, од не, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв в котором просит в иске истцу отказать. 

Представитель третьего лица АСКО-Страхование в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ТOYOTA CARINA, государственный регистрационный помер 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 В,И., совершила столкновение с автомобилем VAZ11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая поворачивая направо со второстепенной дороги, не справилась с управлением из-за гололедицы. 

Вину в данном ДТП ФИО2 признала полностью. На месте было заполнено извещение ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывали(л.д.№).

Как установлено судом, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства VAZ11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства ТOYOTA CARINA, государственный регистрационный помер №, застрахован ПАО «СО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислено по страховому акту № от 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183 LADA KALINA, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «РАЭК», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего. 

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, а ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, суд, исходя из заключения судебной экспертизы, определяет расчет недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ- с досудебной претензией, на которую получил отказ.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( день вынесения решения), то есть, сумма неустойки должна составить: 

<

данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) рублей х 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, отраженное им в возражениях на исковые требования, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. 

Также суд считает подлежащими взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за независимую экспертизу для подготовки претензии. При этом суд считает, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за изготовление дубликата удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена необходимость несения истцом данных убытков.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, из них составление досудебной претензии-

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей –составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей- за предоставление юридической консультации заказчику, 

<

данные изъяты> рублей-представление интересов в суде, в стоимость услуг также включены расходы на проезд от места проживания до места рассмотрения дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде, в качестве представителя истца участвовала ФИО4, действующая на основании доверенности.

Таким образом, судом установлен факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО5

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, степень сложности и объем оказанных им услуг. 

А потому суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истцу ФИО1 на оплату услуг его представителя ФИО5, частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд считает подлежащими взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной до настоящего времени.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, убытки 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требования ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 

<

данные изъяты>рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 26.08.2019 года.