Подлинник. Дело № 12-333/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» с юридическим адресом в 

<

адрес>, по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» с юридическим адресом в 

<

адрес> по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в связи с тем, что являясь юридическим лицом с адресом в 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку автомобиля марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «SCHMITZ» с государственным регистрационным знаком № и нагрузка на вторую ось составила 10.328 т. при допустимой 10.000 т. 

В своей жалобе АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе указали, что материалы дела содержат противоречащие друг другу документы и сведения, а также отсутствуют товарные накладные, подтверждающие, что погрузку тяжеловесного груза осуществило АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ».

Представитель АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям. 

Выслушав представителя, изучив материалы настоящего дела и административный материал в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», суд приходит к следующему. 

Доводы АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» об отсутствии доказательств виновности в совершении административного правонарушения обоснованны. 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров транспортного средства составлен с нарушениями. В акте не указано, к какой категории относится дорога, не указан режим измерения. 

В акте № при наличии указанного в нем перегруза полная фактическая масса груза с учетом погрешности указана 33.492 тонн при допустимой норме 40 тонн, а в акте №, составленного после устранения перегруза, фактическая масса груза стала составлять 33.551 тонн. 

Доказательств о том, каким образом был устранен перегруз, не имеется, что вызывает неустранимые сомнения в правильности определения весовых параметров транспортного средства. 

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством виновности АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» в совершении административного правонарушения.

Взвешивание происходило на 755 км автодороги М7 Москва-Уфа.

Исходя из сведений ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», СПВК «Зея», где проводилось взвешивание, относится к категории 1-Б.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1-А, 1-Б, 1-В, 2 следует принимать равным 11,5 тонн на ось.

Из Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, следует, что допустимая нагрузка на 2-ю ось на автомобильной дороге категории 1-Б, к которой относится СПВК «Зея» составляет 11,5 тонн на ось.

По делу установлено, что перевозка грузов осуществлялась без каких-либо нарушений, допустимые весовые параметры не нарушены. Однако в акте определения весовых параметров транспортного средства № 4875 от 25.12.2016 года допустимые нормативы, не соответствуют положениям ГОСТ Р 52748-2007 и приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В данном случае допустимая нагрузка на 2-ю ось на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится СПВК «Зея», составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания. Таким образом, при перевозке груза по данному делу нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поэтому вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» удовлетворить,

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» с юридическим адресом в 

<

адрес>, по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.