Дело №

УИД 24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении со службы ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 61410 руб. (должностной оклад 17960,00 руб., оклад по специальному званию 12745,00 руб. х 2). Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о чем МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/

<

адрес> образом, выплата единовременного пособия в размере 61410 руб., предусмотренная ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, неразрывно связана с увольнением и прекращением службы в органах внутренних дел. Учитывая, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был признан незаконным и ответчик продолжил службу в органах внутренних дел на замещаемой должности, основания для получения ответчиком суммы единовременного пособия в размере двух окладов при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1, занимавшим должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» расторгнут контракт и последний со службы в органах внутренних дел уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении со службы ответчику ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 247016 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя - врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 ответчику ФИО1 направлена претензия о необходимости вернуть в распоряжение МУ МВД России «Красноярское» в течение 15 календарных дней денежные средства в размере 61410 руб. (сумма единовременного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) либо написать рапорт на удержание указанной суммы из денежного довольствия ответчика (получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, у ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить МУ МВД России «Красноярское». На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Красноярское» в качестве неосновательного обогащения единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 61410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1447,46 руб.

Представитель истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении со службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 61410 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере 987994,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать МУ МВД России «Красноярское» в доход бюджета госпошлину в размере 13379,94 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУ МВД России «Красноярское» в доход бюджета государственной пошлины в размере 13379,94 руб. отменено; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1, занимавшим должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» расторгнут контракт и последний со службы в органах внутренних дел уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении со службы ответчику ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 247016 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с получением им единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме 61410 руб., при увольнении, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание положения норм специального законодательства, определяющих основания предоставления социальных гарантий лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что полученное ФИО1 единовременное пособие подпадает под категорию денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств к существованию, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие с учетом незаконного увольнения ФИО1, в результате которого он был лишен возможности получать денежное довольствие и, как следствие, было ухудшено его материальное положение, являлось для ФИО1 в период с момента увольнения со службы до момента восстановления его прав в судебном порядке единственным средством к существованию.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное ФИО1 в связи с увольнением со службы единовременное пособие могло быть взыскано с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным. Период нахождения истца на больничном также фиксировался в представленных стороной ответчика табелях рабочего времени. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ФИО6, осуществляющего ведение табелей учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном, о чем в табелях учета рабочего времени весь период его нетрудоспособности делались отметки; указал, что сведений об увольнении истца ФИО6 до августа 2022 года не сообщались. Также было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы три рапорта об отзыве рапорта об увольнении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен с указанием, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика ФИО1, судом такие обстоятельства не установлены. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что ч.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на защиту интересов названных лиц, предоставление им дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, призвано компенсировать дополнительные материальные затраты, обусловленные прекращением прохождения такой службы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хомченко И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.