Дело 1-2/2020 (1-132/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 05 февраля 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Демьяновой В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мазановского района Лукуниной О.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: --, ранее судимого: 

-- Серышевским районным судом -- (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от --, постановлением Белогорского городского суда -- от --) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-- освобожден по отбытию наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда -- от --);

-- Серышевским районным судом -- (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда -- от --) по ч. 1 ст. 162 (2 факта) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- Мазановским районным судом -- (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда -- от --) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- на основании апелляционного постановления Амурского областного суда от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 5 дней; содержащегося под стражей с --, 

получившего копию обвинительного заключения --; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

-- около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства: --, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего --5 имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отправился по месту жительства ФИО1 - --, где с разрешения ФИО1 прошёл в квартиру и предъявил ФИО1 свои требования по возврату денежного долга в сумме 5000 рублей Свидетель №3, после чего нанёс ФИО1 один удар рукой сжатой в кулак в область лица, отчего последний испытал физическую боль.

-- около 22 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, вернулся в --, где, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения гражданина ФИО1 его законного права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему телевизором марки «Dexp» и документами, без цели хищения, не имея корысти и не извлекая материальной выгоды, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в нарушение требований ст. 235 ГК РФ, согласно которой «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества... принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом...», ч. 1 ст. 237 ГК РФ «изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором», ст. 1082 ГК РФ согласно которой «удовлетворять требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда...», решил завладеть телевизором марки «Dexp» и документами на имя ФИО1 без законных на то оснований. После этого, ФИО2 взял телевизор марки «Dexp», стоимостью 8100 рублей, принадлежащий ФИО1, а так же документы: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 -- года рождения серии 1005 -- выдан -- Управлением внутренних дел --; снилс --, выданный на имя ФИО1; справку об инвалидности, серии МСЭ-2007 --, выданную на имя ФИО1, вынес телевизор и документы за пределы вышеуказанного дома, после чего телевизор марки «Dexp» и документы на имя ФИО1 перенёс по месту своего проживания на адрес: --, тем самым причинив ФИО1 существенный вред.

-- около 10 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, отправился по месту жительства ФИО1 - --, где прошёл в квартиру и предъявил ФИО1 свои требования по возврату денежного долга в сумме 5000 рублей Свидетель №3, и, следуя умыслу, направленному на неправомерное, самовольное, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего Свидетель №3 имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения гражданина ФИО1 его законного права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему картиной, а так же настенными часами марки «Успех», без цели хищения, не имея корысти и не извлекая материальной выгоды, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в нарушение требований ст. 235 ГК РФ, согласно которой «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества... принудительное изъятие у собственника имущества не опускается, кроме случаев предусмотренных законом...», ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором», ст. 1082 ГК РФ согласно которой (удовлетворять требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда...», решил завладеть картиной, а также настенными часами марки «Успех» без законных на то оснований. После этого, ФИО2 прошёл в зал и со стены снял картину, стоимостью 179 рублей 01 копейка, а также настенные часы марки «Успех», стоимостью 324 рубля, принадлежащие ФИО1, вынес их за пределы вышеуказанного дома, после чего картину, а также настенные часы марки «Успех» перенёс по месту своего проживания на адрес: --, тем самым причинив ФИО1 существенный вред.

-- около 20 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с применением насилия, отправился по месту жительства ФИО1 - --, где прошёл в квартиру и предъявил ФИО1 свои требования по возврату денежного долга в сумме 5000 рублей Свидетель №3, и, следуя умыслу, направленному на неправомерное, самовольное, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего Свидетель №3 имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения гражданина ФИО1 его законного права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему журнальным столиком, без цели хищения, не имея корысти и не извлекая материальной выгоды, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в нарушение требований ст. 235 ГК РФ, согласно которой «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества... принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом...», ч. 1 ст. 237 ГК РФ «изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором», ст. 1082 ГК РФ согласно которой «удовлетворять требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда...», решил завладеть журнальным столиком. После этого, ФИО2 прошёл в зал, взял в руки журнальный столик, стоимостью 1032 рубля 75 копеек, вынес его за пределы вышеуказанного дома, после чего журнальный столик перенёс по месту своего проживания на адрес: --, тем самым причинив ФИО1 существенный вред.

Таким образом, ФИО2 совершил самоуправные действия, которыми потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия, а также в завладении принадлежащего потерпевшему имущества, а именно: телевизора марки «Dexp», документов на имя ФИО1, картины, настенных часов, журнального столика, то есть в нарушении права на неприкосновенность личности и здоровья, частной собственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждена в судебном заседании следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым -- он находился по месту своего проживания по адресу: --, где в ходе разговора со своей сожительницей Свидетель №3, ему стало известно, что ФИО1, который проживает в соседнем подъезде, должен денежную сумму в размере 5000 рублей Свидетель №3, а также у ФИО1 имелся денежный долг в магазине «Василек». В связи с тем, что он с сожительницей Свидетель №3 проживал вместе, то он подумал, что денежный долг в размере 5000 рублей будет сказываться на их бюджете, так как нужны были затраты на повседневные покупки продуктов. Он решил истребовать данный долг у ФИО1, а если у ФИО1 не будет денежных средств, то заберет у него имущество, до того момента, пока ФИО1 не вернет долг. В этот же день он позвонил Свидетель №6 и Свидетель №4 и попросил зайти к нему в гости, на что они согласились, было это около 18 часов 00 минут. В ходе беседы он им рассказал о том, что ФИО1 должен денежный долг Свидетель №3 и в магазин «Василек» и что ФИО1 их не возвращает. Он предложил Свидетель №6 и Свидетель №4 сходить с ним, чтобы они по присутствовали, когда он будет истребовать долг с ФИО1, на что Свидетель №6 и Свидетель №4 согласились сходить ради интереса, по времени это было около 22 часов 00 минут. По приходу он постучался в --, где проживает ФИО1, после чего ФИО1 открыл дверь, они с разрешения ФИО1 прошли в квартиру. Свидетель №4 и он прошли в зал, а Свидетель №6 остался около входной двери. Он стал спрашивать у ФИО1 про денежные средства в сумме 5000 рублей, и когда он их вернет. На что ФИО1 ответил, сейчас у него их нет и что скоро он получит пенсию и вернет долг. В ходе разговора ему не понравилось поведение ФИО1, в том, что он обманывает его, в связи с чем, он нанес ФИО1 удар один раз кулаком руки в область лица. После чего они продолжили разговор о долге. Он сказал ФИО1, чтобы тот искал деньги и возвращал их его сожительнице Свидетель №3 После чего он, Свидетель №4 и Свидетель №6 вышли на улицу, где вызвали такси и Свидетель №4 уехал. В виду того, что ФИО1 не отдал долг Свидетель №3, то он решил вернуться в квартиру, где проживает ФИО1 и забрать у него какое-либо имущество, до того момента, пока ФИО1 не вернет долг Свидетель №3 Для этого он попросил Свидетель №6 снова подняться к ФИО1 для разговора. Зайдя в квартиру, продолжая свой умысел, он сказал ФИО1, что заберет у него плазменный телевизор до того момента, пока ФИО1 не вернет долг Свидетель №3 Он прошел в зал и взял плазменный телевизор черного цвета, марку модели он не помнит, а так же документы, которые лежали на столе, и вместе с Свидетель №6 вышли из квартиры. Удерживая в руках плазменный телевизор и документы он пошел по месту своего жительства, где своей сожительнице Свидетель №3 пояснил, что денежный долг ФИО1 не вернул, и что он забрал плазменный телевизор и документы у ФИО1 до того момента, пока ФИО1 не вернет долг. При этом Свидетель №3 ему так и не пояснила, что ФИО1 не должен ей денежных средств, а должен только в магазин «Василек». Плазменный телевизор он попросил забрать Свидетель №6 на сохранность, так как у них в квартире находились маленькие дети, на что Свидетель №6 согласился, а документы остались у него. Взял он данные документы и плазменный телевизор без преступного умысла, направленного на хищение, всего лишь хотел, чтобы ФИО1 вернул деньги, а в последующем отдать его имущество вместе с документами. -- около 10 часов 00 минут с целью продолжения своего умысла, чтобы ФИО1 поскорее отдал долг Свидетель №3, он пошел в квартиру к ФИО1 с целью спросить у ФИО1, нашел ли он деньги, чтобы вернуть долг, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Продолжая свой умысел, он сказал ФИО1, что в счет долга забирает у ФИО1 картину и настенные часы, и вернет тогда, когда ФИО1 отдаст долг Свидетель №3 Настенные часы и картину он отнес по месту своего жительства. В вечернее время он позвонил Свидетель №6 и предложил ему сходить к ФИО1, на что Свидетель №6 согласился. По приходу в квартиру к ФИО1, по времени это было около 20 часов 00 минут, он стал спрашивать у ФИО1 о денежном долге, при этом ФИО1 стал говорить, что не может найти свою банковскую карту. В виду того, что ФИО1 не нашел денежных средств, чтоб отдать долг Свидетель №3, продолжая свой умысел, он решил забрать у ФИО1 имущество, и на этот раз он забрал журнальный столик. Когда он забирал у ФИО1 журнальный столик, то пояснил ему, что забирает до того момента, пока ФИО1 не вернет долг. Завладеть имуществом и документами, которые принадлежат ФИО1, у него не было умысла. Он лишь хотел, чтобы ФИО1 вернул долг Свидетель №3 Он так же планировал отдать ФИО1 его имущество и документы. Имущество и документы, которые он забрал у ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции у --5 Когда он забирал документы, то всего лишь хотел ограничить ФИО1 в праве ими пользоваться. Умысла завладеть документами, принадлежащие ФИО1, у него не было, он только хотел забрать документы, принадлежащие ФИО1 и в последующем отдать их, как только бы подтвердился факт возвращения долга. --, --, когда он забирал имущество и документы у ФИО1, то он думал, что ФИО1 должен Свидетель №3 долг. На тот момент ему не было известно, что ФИО1 никакой долг Свидетель №3 не должен, а должен только в магазин «Василек», об этом ему стало известно в ходе разбирательств, когда приехали сотрудники полиции. Про долг, имеющийся в магазине «Василек», когда он говорил ФИО1, он имел ввиду, что ФИО1 всем должен и никому не отдает долги. Никто из продавцов из магазина «Василек» его не просил «выбивать» долг у ФИО1 (т. 1 л.д. 89-93, 165-170, т. 2 л.д. 42-46, 52-56);

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что имущество и документы, которые он забрал у ФИО1, он перенес по месту жительства Свидетель №3 в --; 

- показаниями ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте от --, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно на --, расположенного по --, откуда он самовольно забрал за долги имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 103-107);

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме; 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым зимой 2019 года к нему домой пришел ФИО2, требовал возврата долга в сумме 5 000 рублей, в течение двух дней ФИО2 приходил к нему несколько раз требовать возврата долга, до возврата долга забрал у него телевизор, картину, часы, журнальный столик, документы, при этом нанес ему удары по телу;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- в вечернее время к нему в дверь постучались ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №6 После чего он открыл дверь и все прошли в квартиру, а Свидетель №6 остался около входной двери. Далее ФИО2 стал спрашивать его, когда он вернет долг его сожительнице Свидетель №3 и в магазин «Василек». На что он ответил, что в настоящий момент у него нет денег, так как он не получил пенсию, и как только появятся деньги, он сразу вернет долг. У него имелся долг только в магазине «Василек», Свидетель №3 он ничего не должен, у Свидетель №3 он никогда не занимал в долг денежные средства. Но в тот момент он растерялся и сказал, что вернет всем долги. ФИО2 сказал, что он его обманывает по поводу пенсии и разозлился, впоследствии чего ударил один раз его по лицу. После чего ФИО2 спросил еще раз его по поводу долга. После этого ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №4 вышли на улицу. Спустя 30 минут в квартиру вновь пришли ФИО2 и Свидетель №6 ФИО2 снова стал его спрашивать, нашел ли он деньги, чтоб вернуть долг. На что он ответил, что сейчас у него нет денежных средств. ФИО2 сказал ему, что заберет тогда жидкокристаллический плазменный телевизор черного цвета марки «Dexp», а также его документы, а именно паспорт, справку об инвалидности, полис, военный билет. ФИО2 ему пояснил, что все забирает до того момента, пока он не вернет долг. В полицию он сразу не обратился, так как боялся ФИО2 -- около 10 часов 00 минут, к нему в квартиру снова пришел ФИО2 и спросил, нашел ли он денежные средства, чтобы вернуть долг. На что он ФИО2 ответил, что нет. ФИО2 забрал у него картину, на которой изображена природа и настенные часы, на которых имелся рисунок в виде цветов желтого цвета, при этом пояснил, что забирает в счет погашения долга. В тот момент он ничего не ответил ФИО2, так как не знал, что ему делать и ему было страшно, что если он скажет что-нибудь против, ФИО2 мог бы его побить. После чего ФИО2 ушел. В вечернее время того же дня к нему в квартиру пришли Свидетель №6 и ФИО2, последний стал спрашивать у него про деньги, на что он ФИО2 ответил, что денег у него пока нет и банковскую карту он тоже потерял. ФИО2 сказал ему, раз у него нет денег, чтобы вернуть долг, то ФИО2 заберет у него журнальный столик, на что он снова промолчал, что у него нет долга перед Свидетель №3, так как очень боялся Свидетель №6 и ФИО2 Последний прошел в зал и забрал журнальный столик, после чего Свидетель №6 и ФИО2 ушли. -- о данном факте он сообщил сотруднику полиции --6 (т. 1 л.д. 73-76, 79-81, 142-144, т. 2 л.д. 33-35); 

Данные оглашенные показания потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что действиями ФИО2 ему причинен существенный вред; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: --. -- около 12 часов он вышел из дома на улицу и увидел, что с подъезда -- -- двое парней, один из которых был сожитель Свидетель №3 - ФИО2, выносили журнальный столик. После этого он поинтересовался у ФИО2, откуда они несут журнальный столик, на что ФИО2 пояснил ему, что от ФИО1, который проживает в --, что ФИО1 пропил данный столик. Он сразу же отправился к ФИО1, который ему пояснил, то журнальный столик у него забрали за долги. Сам лично он не видел, избивал ли кто-либо ФИО1 или нет (т. 1 л.д. 66-67):

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её подъезде на втором этаже в -- 2018 года проживает Свидетель №3, у которой на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. С конца января 2019 года Свидетель №3 стала сожительствовать с ФИО2 -- от соседей она узнала, что сожитель Свидетель №3 - ФИО2 совместно с Свидетель №6 забрали у ФИО1 принадлежащее ему имущество и нанесли ему побои. Сама лично она не видела, как у ФИО1 забирали имущество и наносили ему побои (т. 1 л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который ранее проживал с Свидетель №3 и ее четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу: --. -- ФИО2 позвонил ему и предложил зайти к ФИО2 в гости, на что он согласился. Когда он пришел к ФИО2, то у него уже находился Свидетель №4 В ходе разговора ФИО2 рассказал им, что ФИО1, который проживает в соседнем подъезде, должен долг его сожительнице Свидетель №3 и в магазин «Василек», и предложил ему и Свидетель №4 сходить к ФИО1, чтобы они поприсутствовали, как ФИО2 «выбивает» долги у ФИО1, на что они согласились. Спустя некоторое время они направились к ФИО1, который проживает по адресу: --, то есть пошли в соседний подъезд. Он пошел ради интереса, сам требовать возвращения долга он не планировал, так как его данный факт не касается. Подойдя к квартире, в которой проживает ФИО1, они постучались, после этого им открыл дверь ФИО1 Когда они пришли в квартиру к ФИО1, то все прошли в зал, а он остался около входной двери. Далее в процессе разговора ФИО2 ударил ФИО1 Далее он, ФИО2 и Свидетель №4 вышли на улицу, где Свидетель №4 вызвал такси и уехал домой. ФИО2 решил вернуться в квартиру к ФИО1 и попросил его, чтобы он зашел в квартиру к ФИО1 вместе с ФИО2 Зайдя в квартиру к ФИО1, ФИО2 сказал ФИО1, что заберет у него телевизор и после того, как ФИО1 отдаст долги, ФИО2 вернет ему обратно телевизор. После этого ФИО2 забрал жидкокристаллический телевизор марки «Dexp», а также документы ФИО1, затем они ушли домой к Веха. ФИО2 попросил его, чтобы он забрал телевизор себе, так как у ФИО2 в квартире находятся дети, которые бы смогли поломать телевизор, на что он согласился и отнес телевизор к себе домой. Умысла завладеть данным имуществом у него не было. -- в вечернее время ФИО2 снова позвал его сходить с ним к ФИО1, на что он согласился. Когда они пришли к ФИО1, ФИО2 стал спрашивать у ФИО1, нашел ли он деньги, на что ФИО1 ответил, что денег он не нашел. Далее ФИО2 сказал, что раз у ФИО1 нет денег для того, чтобы вернуть долг, то заберет у ФИО1 имущество, а именно журнальный столик. После чего, он и ФИО2 вышли из квартиры, при этом, ФИО2 отнес журнальный столик себе в квартиру. Больше к ФИО1 он не ходил. Ему также известно, что ФИО2 один ходил к ФИО1 и забрал у него настенные часы и картину. -- в послеобеденное время ему позвонила Свидетель №3 и попросила, чтобы он принес телевизор, который ФИО2 забрал у ФИО1, на что он ответил Свидетель №3, чтобы она сама пришла за телевизором. В последующем Свидетель №3 так и сделала. Домой к ФИО1 он ходил, потому что его просил об этом ФИО2, преступного умысла по отношению к ФИО1 у него не было. То, что ФИО2 забрал документы, принадлежащие ФИО1, он никакого отношения не имеет, умысла забрать документы не было. ФИО2 сказал ему, что забрал документы до того момента, пока ФИО1 не вернет долг. Умысла завладеть имуществом, принадлежащим ФИО1, у него не было, он только сходил с ФИО2 к ФИО1, так как ФИО2 попросил его об этом (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 26-28).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в декабре 2018 года в -- он познакомился с Веха И., который на тот момент проживал с --5 и ее несовершеннолетними детьми по адресу: --. -- в вечернее время ФИО2 позвонил ему и предложил зайти в гости к нему, на что он согласился. Через некоторое время, он пришел в квартиру к ФИО2, где уже у него находился Свидетель №6 Во время их бесед ФИО2 рассказал им, что ФИО1 должен долг его сожительнице и в магазин «Василек», и предложил ему и Свидетель №6 сходить к ФИО1, чтобы они поприсутствовали, как ФИО2 «выбивает» долги у ФИО1, на что они согласились. Пошел он ради интереса, сам требовать долги он не планировал, так как его данный факт не касается. Спустя некоторое время, они втроем спустились и направились в соседний подъезд, в --, где проживает ФИО1 Подойдя к двери, они постучались, после этого ФИО1 открыл им дверь и он совместно с ФИО2 прошли в зал, а Свидетель №6 остался около входной двери. ФИО2 начал вести беседу с ФИО1, в ходе которой ФИО2 спрашивал у ФИО1 когда тот вернет долг. На что ФИО1 ответил, что в настоящее время у него денежных средств нет, и что скоро получит пенсию и вернет долг. В процессе разговора ФИО2 ударил ФИО1 После того как ФИО2 закончил с ним разговор, он Свидетель №6 и ФИО2 вышли на улицу. Он вызвал себе такси и уехал домой, а ФИО2 и Свидетель №6 остались на улице, возле подъезда, где проживает ФИО1 Что происходило дальше, ему не известно, больше к ФИО1 он не ходил. Каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, побои не наносил, никакое имущество, которое принадлежит ФИО1, не вымогал и не брал, возврата долга он не требовал, деньги ему не нужны были. К ФИО1 он пошел, так как об этом его попросил ФИО2, но никакого преступного умысла по отношению к ФИО1 у него не возникло. О том, что ФИО2 забрал у ФИО1 имущество и документы, ему стало известно от сотрудников полиции --, когда его привезли в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2000 года она работает в магазине «Василек», который расположен по адресу: переулок Безымянный --, в должности продавца. ФИО1 она знает как местного жителя, Голубев периодически брал в магазине в долг продукты питания, за которые в последующем расплачивался. В феврале 2019 года у ФИО1 имелся долг в сумме 9400 рублей. -- к ней в магазин приходили сотрудники полиции, которые пояснили ей, что у ФИО1 вымогали денежные средства, требовали вернуть долг в магазин «Василек». Она никого не просила о том, чтобы у ФИО1 «выбивали» долг. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в магазин «Василек» и вернул имеющийся у него долг. В настоящее время ФИО1 в магазин к ним не ходил, долгов в магазине не имеет (т.1 л.д. 114-115); 

- показаниями свидетеля --7, данными в судебном заседании, согласно которым зимой 2019 года ее сожитель ФИО2 принес от ФИО1 телевизор и документы, пояснил, что забрал их до возврата ФИО1 долга, которые она по приезду сотрудников полиции вернула; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2019 года она проживала по адресу: --. С февраля 2019 года она стала сожительствовать с ФИО2, который в январе 2019 года освободился из мест лишения свободы. Она случайно узнала, что ФИО1, который проживает в ее доме, в соседнем подъезде, должен был денежные средства в размере 5000 рублей в магазин «Василек». В данном магазине ФИО1 брал продукты питания в долг. Об этом она рассказала ФИО2 -- Свидетель №6 и Свидетель №4 находились у них в гостях. После чего, ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №4 отправились к ФИО1 Через некоторое время в квартиру вернулись ФИО2 и Свидетель №6, при этом они с собой принесли жидкокристаллический телевизор и документы, принадлежащие ФИО1 ФИО2 пояснил ей, что телевизор и документы забрал у ФИО1 до тех пор, пока ФИО1 не вернет долг. ФИО2 попросил Свидетель №6, чтобы тот забрал на время себе телевизор, на хранение, так как у них в квартире были маленькие дети, и они могли сломать его, на что Свидетель №6 согласился. Документы, принадлежащие ФИО1, остались у них в квартире. На следующий день -- ФИО2 принес настенные часы, картину и журнальный столик, которые так же находились по месту ее жительства. -- в утреннее время она забрала у Свидетель №6 жидкокристаллический телевизор. В обеденное время к ней приехали сотрудники полиции, но ФИО2 в это время не было. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 требовал возврата долга. Она выдала сотрудникам полиции все имущество, которое Веха И. забрал у ФИО1 (т. 1 л.д. 157-158);

Данные оглашенные показания свидетель --7 подтвердила в судебном заседании в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со свои братом ФИО1 по вышеуказанному адресу. Так как он проживает с ним, то его вещи и документы находятся в этой же квартире. В феврале 2019 г., точного числа не помнит, так как прошло много времени, ему от ФИО1 стало известно, что к ФИО1 приходил ФИО2, совместно с --8 и Свидетель №4 При этом ФИО2 просил отдать долг его сожительнице Свидетель №3 и в магазин «Василек», якобы у его брата ФИО1 были долги. Был ли действительно долг у ФИО1 перед Свидетель №3 и в магазине «Василек», ему неизвестно. ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 забрал настенные часы, картину, телевизор, журнальный столик, которые принадлежат ФИО1 и документы, которые принадлежат ему и брату. Со слов ФИО1, ФИО2 забрал имущество и документы, до того момента, пока ФИО1 не отдаст долг Свидетель №3 Момент, когда ФИО2 забирал документы и имущество ФИО1, он не видел, так как в тот момент отсутствовал и ему стало об этом известно только со слов ФИО1 (т. 2 л.д. 31-32);

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от --, согласно которым была осмотрена --, зафиксировано отсутствие жидкокристаллического телевизора Dexp, журнального столика, настенных часов, картины, документов, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 7-12);

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от --, согласно которым была осмотрена --, откуда было изъято имущество, принадлежащее ФИО1: жидкокристаллический телевизор Dexp, журнальный столик, настенные часы «Успех», картина, документы, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 13-16);

- заключением эксперта -- от --, из которого следует, что рыночная стоимость жидкокристаллического плазменного телевизора марки Dexp составляет 8100 рублей 00 копеек, стоимость деревянного журнального столика составляет 1032 рубля 75 копеек, стоимость настенной картины размером 35 на 30 см. составляет 179 рублей 01 копейка, стоимость настенных часов марки «Успех» составляет 324 рубля 00 копеек. Общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 9635 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 58-62);

- фактическими данными, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: настенные часы; настенная картина; журнальный столик; телевизор марки «Dexp», паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 -- года рождения серии 1005 -- выдан -- Управлением внутренних дел --; снилс --, выданный на имя ФИО1 -- года рождения место рождения --; справка об инвалидности серия МСЭ-2007 -- выданная на имя ФИО1 -- года рождения -- - установлена инвалидность повторно --; военный билет, выданный на имя ФИО1 -- года рождения, серии АХ -- выдан --. в --; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Свидетель №7 -- года рождения серии 1013 -- выдан -- Отделением УФМС России по --; - военный билет, выданный на имя Свидетель №7 -- года рождения, серии АХ -- выдан -- военным комиссариатом --; вкладыш от военного билета, выданный на имя Свидетель №7 -- года рождения, серии АХ --; пенсионное удостоверение, выданное на имя Свидетель №7 -- года рождения, --; свидетельство о рождении, выданное на имя Свидетель №7 -- года рождения, акт регистрации записи -- от --; страховой полис, выданный на имя Свидетель №7 -- года рождения, выдан Амурским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-мед» от --; снилс --, выданный на имя Свидетель №7 -- года рождения; свидетельство, выданное на имя Свидетель №7, выданное Профессиональным училищем -- --, регистрационный номер --, выдан --; прописка-свидетельство о регистрации --, выданное на имя Свидетель №7 -- года рождения (т. 1 л.д. 70).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях свидетеля --7, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля --7, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имел. 

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в заключение эксперта суд не находит, в связи с чем суд признает ее достоверным доказательством. 

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, требовал от ФИО1 возврата денежных средств, которые, по его мнению, подлежали выплате Свидетель №3, при этом применил к ФИО1 насилие, и до возврата ФИО1 денежного долга Свидетель №3 забрал у ФИО1 телевизор, журнальный столик, картину, настенные часы и документы. Правомерность данных действий ФИО2 оспаривалась потерпевшим ФИО1, который обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Отсутствие у ФИО2 корыстной цели при завладении имуществом и документами, принадлежащими ФИО1, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 забрал имущество и документы, принадлежащие ФИО1, без цели хищения, не имея корыстного мотива, а до возврата ФИО1 денежного долга в сумме 5000 рублей Свидетель №3, о наличии которого предполагал ФИО2 

Мотивом совершения данного преступления явилась реализация ФИО2 предполагаемого права требовать возврата ФИО1 денежного долга Свидетель №3, имущество и документы ФИО1 ФИО2 планировал удерживать до возврата ФИО1 денежного долга Свидетель №3 Подсудимым при осуществлении противоправных действий был нарушен установленный порядок разрешения финансового спора, а именно разрешения его в порядке гражданского судопроизводства. 

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия, а также в завладении принадлежащего ему имущества, а именно: телевизора марки «Dexp», документов, картины, настенных часов, журнального столика, то есть в нарушении права на неприкосновенность личности и здоровья, частной собственности. Согласно заключению эксперта -- от -- стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, которое забрал ФИО2, с учетом износа составила 9635 рублей 76 копеек. 

В обвинительном заключении местом, куда ФИО2 перенес принадлежащие ФИО1 имущество и документы указана --, вместе с тем из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 перенес указанное имущество и документы, принадлежащие ФИО1, в --, что также подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты. На основании изложенного, суд признает указание в обвинительном заключении места, куда ФИО2 перенес принадлежащие ФИО1 имущество и документы как -- опиской, установив место как --. 

Квалифицирующий признак самоуправства «с применением насилия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, выполняя объективную сторону данного преступления, нанес ФИО1 один удар рукой сжатой в кулак в область лица, причинив ФИО1 физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- года ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО2 подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 150-152). 

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и входе следствия, суд признает ФИО2 вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим, УУП МО МВД России «Мазановский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит (т. 1 л.д. 181-182), на учете у врача нарколога в ГБУЗ АО «Серышевская больница» не состоит (т. 1 л.д. 184), состоял на учете у врача психиатра ГБУЗ АО «Серышевская больница» с диагнозом «Олигофрения» с 1997 года по -- (т. 1 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные признательные показания, в ходе проверки показаний на месте показал место, где им было совершено преступление), состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему ФИО1 извинений за содеянное в судебном заседании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения ФИО2 правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах, и о лице его совершившем.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 не предпринимал каких-либо действий для добровольного возвращения имущества ФИО1, указанное имущество было передано сотрудникам полиции свидетелем Свидетель №3 при осмотре места происшествия, в отсутствие ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мазановского районного суда -- от --.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежеланию встать на путь исправления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Мазановского районного суда -- от -- и считает, что окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда -- от --. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 108, 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: настенные часы, настенную картину, журнальный столик, телевизор марки «Dexp», документы (паспорт, снилс, справку об инвалидности, военный билет, выданные на имя ФИО1, паспорт, военный билет, вкладыш от военного билета, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, страховой плис, снилс, свидетельство Профессионального училища --, прописку-свидетельство, выданные на имя Свидетель №7), хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мазановского районного суда -- от -- отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда -- от --, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с --. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – настенные часы, настенную картину, журнальный столик, телевизор марки «Dexp», документы (паспорт, снилс, справку об инвалидности, военный билет, выданные на имя ФИО1, паспорт, военный билет, вкладыш от военного билета, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, страховой плис, снилс, свидетельство Профессионального училища --, прописку-свидетельство, выданные на имя Свидетель №7), хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд --, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, --, через Мазановский районный суд --.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова