Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

16 августа 2019 года г. Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... от 06 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военную прокуратуру – войсковая часть №... с заявлением о привлечении заместителя начальника филиала №5 ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ по медицинской части – начальника части филиала, майора медицинской службы ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 6.3., 6.4. и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 06.03.2019 заместитель военного прокурора – войсковая часть №... ФИО3 отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным определением, 15.04.2019 обратился в суд с жалобой на указанное определение заместителя военного прокурора, в которой просит об отмене определения как незаконного и возвращении дела в военную прокуратуру на новое рассмотрение, а также о восстановлении срока на обжалование указанного определения (в случае реального его пропуска), в связи с поздним получением копии определения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом определении ФИО3 сделаны ошибочные выводы о том, что выявленные в филиале №5 ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ нарушения не затрагивают его интересы, в связи с чем он не был признан потерпевшим и не опрошен по существу обращений, что привело к нарушению его прав, установленных ст.25.2 КоАП РФ. Полагает, что действия должностных лиц филиала №5 ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания военного госпиталя, правил приготовления питания на пищеблоке, неисправности оборудования, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3., 6.4. и 6.6. КоАП РФ. 

Также указал, что КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения одного определения в отношении одного и того же лица об отказе в возбуждении разных по составу дел об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неознакомления его с материалами дела.

Заместитель военного прокурора – войсковая часть №... ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой и просил в ее удовлетворении отказать, заявив, что проверка по заявлению ФИО1 военной прокуратурой проведена в полном объеме и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Полагал, что процессуальный срок для подачи жалобы заявителем не нарушен. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по доводам, приведенным заявителем ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, имели возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (п. 31 постановления).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое определение вынесено 06.03.2019, разъяснен порядок обжалования – в течение десяти суток со дня получения копии определения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

07.03.2019 ФИО1 уведомлялся о вынесении указанного определения, которое было им получено 03.04.2019. 

Жалоба подана в суд 15.04.2019.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При таком положении, срок подачи жалобы на определение заместителя военного прокурора следует исчислять со дня, следующего за днем получения копии определения, то есть в данном случае с 04.04.2019, который в силу приведенных процессуальных норм истек 13.04.2019 в 24 часа 00 минут.

С учетом того, что жалоба подана ФИО1 в суд по истечении непродолжительного времени со дня получения обжалуемого определения, и принимая во внимание, что 13.04.2019 (суббота) и 14.04.2019 (воскресенье) являлись нерабочими днями, прихожу к выводу, что причина пропуска срока для подачи жалобы на постановление является уважительной, и считаю необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

По жалобе проведена прокурорская проверка, по результатам которой определением от 06.03.2019 заместитель военного прокурора – войсковая часть №... отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы ФИО1 на указанное определение, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе процессуальной проверки 06 марта 2019 года заместителем военного прокурора – войсковая часть №... ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях заместителя начальника филиала №5 ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4 и 6.6 КоАП РФ. 

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

При этом, понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что в военную прокуратуру – войсковая часть №... поступили обращения ФИО1 на действия должностных лиц филиала №5 ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ по факту нарушений санитарно-эпидемиологических требований при организации лечебного питания в период прохождения им лечения в указанном филиале. 

По данному факту военной прокуратурой – войсковая часть №... проведена проверка по результатам которой в отношении заместителя начальника филиала №5 ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 66 КоАП РФ. 

Как верно указано в обжалуемом определении, выявленные в ходе проведения проверки нарушения, зафиксированные в акте ЦГСЭН ФГКУ «№... ВМКГ» МО РФ от 17.12.2018 и Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Северного флота) от 21.02.2019 не являются нарушениями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (ст.6.3 и 6.6. КоАП РФ). 

В то же время выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию помещений филиала не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ, поскольку должностными лицами филиала приняты все зависящие от него меры по приведению здания филиала в соответствие с предъявляемыми требованиями. Кроме того, за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствие состава или отсутствие события административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6. КоАП РФ. Определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. При его вынесении всем обстоятельствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ нахожу несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Право ФИО1 как заявителя на судебную защиту, не нарушено. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, не допущено. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, исследовав доводы заявителя, материалы дела нахожу определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО3 от 06 марта 2019 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО3 от 06 марта 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: В.В. Логинова