Дело №1-31/2025

УИД 18RS0023-01-2023-0000734-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 

<

данные изъяты>, его представителя – адвоката Захарова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>., его защитника адвоката Чухланцева В.П., представившего удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО11 

<

данные изъяты>., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах:

18.07.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 16.08.2022 г., ФИО11 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

26.02.2023 г. около 08 часов ФИО11 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым к административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в одном из кабинетов БУЗ УР Сарапульская городская больница МЗ УР, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на причинение физической боли ФИО1 

<

данные изъяты>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, нанес один удар левой рукой в подбородочную область лица справа ФИО1 

<

данные изъяты>., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека подбородочной области лица справа. 

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты> имелось телесное повреждение характера кровоподтека подбородочной области справа, образовавшегося от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось, давность образования повреждения на момент осмотра 28.02.2023(согласно таблице давности образования ссадин и кровоподтеков, рубцов по ФИО2) в пределах 2-3 суток, что не противоречит сроку, указанному в материалах дела (26.02.2023), указанное повреждение не причинило вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что 26.02.2023 около 09 часов он находился на дежурстве в Сарапульской городской больнице, осуществлял прием экстренно поступивших пациентов, в том числе, матери ФИО1, в отношении которой им было дано указание на ее госпитализацию. Когда он находился в процедурном кабинете, к нему зашел ФИО1, начал высказывать претензии. Между ними произошла ссора, в ходе которой он подошел к ФИО1, который находился ближе к двери. ФИО1 нанес ему удар в область лица, при этом он (ФИО11) ему ударов не наносил. После нанесения удара ФИО1 сразу вышел из кабинета, сказав, что найдет свидетелей, которые скажут, что он (ФИО11) ударил его первым. Он предложил ФИО1 остаться и подождать приезда сотрудников полиции, но ФИО1 покинул здание больницы. После чего он подошел на пост и попросил медбратьев вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которым он рассказал о случившемся. Во время конфликта между ним и ФИО1 медбрат ФИО3 находился в соседнем кабинете – в перевязочном. Между перевязочным кабинетом и процедурным имеется дверь, которая в момент конфликта с ФИО1 была открыта. У ФИО1 имеются основания для его оговора, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ по тем же самым обстоятельствам. Ранее при рассмотрении уголовного дела ФИО1 предлагал ему условия мирного урегулирования, просил его прекратить уголовное дело в отношении него за примирением, взамен он не будет писать заявление частного обвинения. Он на указанные условия не согласился, ввиду чего ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из чувства мести и обиды он сейчас желает привлечь его к уголовной ответственности. Показания свидетеля Ноймюллера не подтверждает, не сообщал указанному свидетелю о том, что он нанес удар посетителю больницы. В указанный день он его не видел и не общался с ним, разговаривал только с сотрудником охраны ФИО4. Ему не известно при каких обстоятельствах у ФИО1 образовалось телесное повреждение.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства по делу, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты>. суду показал, что до имевших место событий не был знаком с подсудимым. Оснований оговаривать его, в том числе ввиду привлечения его (ФИО1) к уголовной ответственности на основании заявления ФИО11 

<

данные изъяты> у него не имеется. 26.02.2023 он находился в здании Сарапульской больницы. Был возмущен качеством медицинского обслуживания его матери ФИО1, которая была доставлена в указанный день в Сарапульскую больницу, врач ФИО11 проводил ее осмотр. Мать не была госпитализирована, в связи с чем, он зашел в перевязочный кабинет, где находился ФИО11. Кроме него и врача ФИО11 в кабинете никого не было. Высказал ему претензии по поводу качества медицинского обслуживание своей матери, указав, что он будет виноват, если с матерью что-то случится. Между ним и ФИО11 произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО11 приблизился к нему вплотную и кулаком левой руки ударил его в нижнюю часть челюсти справа, отчего он испытал физическую боль. При этом траектория нанесения удара была снизу-вверх. В целях самообороны он также ударил ФИО11, после чего последний держался руками за нос. В кабинете кроме ФИО11 никого не было, конфликт между ними длился не более 14 секунд, после чего он сразу вышел из кабинета, направился к выходу. Выйдя из здания больницы, сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. В автомобиле на водительском сиденье находилась его сожительница ФИО5, сзади его мать. Находясь в салоне автомобиля, он рассказал сожительнице ФИО9 о том, что его в ходе конфликта ударил по лицу врач. В пути следования в Ижевск он позвонил своему знакомому ФИО10 на номер телефона № и сообщил ему о том, что его в больнице ударил врач. Кабанов ему посоветовал обратиться в полицию с заявлением. С заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности он обратился в день конфликта – 26.02.2023. На месте удара был синяк, после гематома, которую он заметил через несколько дней на приеме у парикмахера, к которому обратился, чтобы убрать отросшую щетину на лице. Из-за имевшейся на лице щетины синяк сразу не был виден. К парикмахеру он ходил в целью убрать щетину, поскольку необходимо было пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него на лице телесных повреждений. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено телесное повреждение на лице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с частным обвинителем по спорту, но общение он с ним не поддерживает, родственником не является, подсудимого увидел впервые, когда приехал в больницу в связи со срабатыванием тревожной кнопки в больнице, неприязни к нему не испытывает, конфликтов не было. По состоянию на 26.02.2023 он работал в ЧОП «Стикс». Ввиду срабатывания утром 26.02.2023 тревожной кнопки в Сарапулской городской больнице, он совместно с другим сотрудником ЧОП – 

<

данные изъяты> прибыли туда. Находясь в больнице, у него состоялся разговор с врачом – подсудимым по настоящему уголовному делу, у которого имелись телесные повреждения на лице (он держался за лицо). В ходе разговора указанный врач ему пояснил, что между ним и посетителем больницы случился словестный конфликт, в ходе которого врач не сдержался и ударил посетителя, а последний ударил его по лицу. Посетителя, который ударил врача по лицу, он в тот день в помещении больницы не видел. В ходе проведения очной ставки между ним и указанным врачом он (Ноймюллер) сообщал эту же информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 ему знаком, знает его около 5 лет, родственником не является, подсудимого не знает, оснований оговаривать его у него не имеется. По состоянию на 26.02.2023 он являлся сотрудником полиции. В указанный день ему на телефон № позвонил ФИО1 и сообщил, что, находясь в Сарапульской городской больнице, его ударил врач. Он посоветовал ФИО1 по данному поводу обратиться с заявлением в полицию. После имевшего место телефонного разговора он ФИО1 не видел и не общался с ним по данному поводу. Через два-три дня он видел ФИО1 у здания полиции, но с ним не общался, при этом он обратил внимание, что щетины на лице ФИО1 не было, хотя он обычно носит ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО1 и ФИО11 он не знаком, неприязни ни к кому из них не испытывает, оснований для оговора не имеет. Указал, что по состоянию на февраль 2023 он являлся охранником ЧОП Стикс. В конце февраля 2023 утром сработала тревожная кнопка в Сарапульской городской больнице, в связи с чем он совместно с 

<

данные изъяты> выехали в больницу.По приезду в больницу он обратил внимание на врача, который ходил по коридору и прикрывал лицо салфеткой. В больнице он оформил акт выезда в больницу. После чего они в 

<

данные изъяты> вернулись на рабочее место. В пути следования он поинтересовался у 

<

данные изъяты> о случившемся, на что Ноймюллр пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого врач ударил пациента, а последний в ответ ударил врача. При этом он понял, что указанная информация стала известна 

<

данные изъяты> от врача, поскольку только Ноймюллер общался с врачом, сам он (

<

данные изъяты>) с врачом не общался о событиях, которые произошли в тот день.

Свидетель ФИО5 – сожительница ФИО1 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО11 впервые увидела в больнице 26.02.2023, когда мать ФИО1 была госпитализирована в приемный покой больницы на карете скорой помощи. Врач ФИО11 после осмотра матери агрессивно отвечал на поставленные ею вопросы относительно состоянию здоровья матери ФИО1. Ею и ФИО1 было принято решение везти ФИО1 на госпитализацию в г. Ижевск. Она вышла из здания больницы, стала прогревать автомобиль. ФИО1 с матерью вышли из здания больницы чуть позже. Находясь в автомобиле, она замелила у ФИО1 припухлость на нижней челюсти справа. Он пожаловался на боль в области челюсти. В пути следования в г. Ижевск она слышала, что ФИО1 позвонил кому-то по телефону и в ходе разговора собеседнику сообщил о том, что его ударил врач в больнице. Собеседник ему посоветовал обратится в полицию по данному поводу. В этот же день он с заявлением обратился в полицию. До 26 февраля 2023 у ФИО1 телесных повреждений на лице не было. 26.02.2023 у ФИО1 была щетина на лице.

Кроме того, вина ФИО11 

<

данные изъяты> подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции от 20.03.2023 об обнаружении признаков преступления по факту нанесения ФИО11 

<

данные изъяты> удара ФИО1 

<

данные изъяты>. 26.02.2023 (Т. 1 л.д. 3);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> установлено наличие телесного повреждения в виде кровоподтека подбородочной области справа,не причинившего вреда здоровью, образовавшегося от действия твердого тупого предмета, давность образования на момент осмотра 28.02.2023 в пределах 2-3 суток (Т. 1 л.д. 5-6);

- заявлением ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.02.2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности врача ФИО11 за то, что он ударил его в область лица (Т.1 л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 16.08.2022 г., которым ФИО11 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Т. 1 л.д. 35);

- заключением эксперта № от 09.06.2023, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы 28.02.2023 имелся кровоподтек подбородочной области справа, образовавшийся от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Давность образования повреждения на момент осмотра 28.02.2023 (с учетом морфологических признаков – фиолетово-серо-зеленый цвет кровоподтека) (согласно таблице Давности образования ссадин и кровоподтеков, рубцов по ФИО2) в пределах 2-3 суток, что не противоречит сроку, указанному в материалах дела (26.02.2023). Указанное телесное повреждение не причинило вред здоровью. Повреждение, имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> в виде кровоподтека подбородочной области права могло быть получено при обстоятельствах, указанных в заявлении («ФИО11 

<

данные изъяты> подошел ко мне в упор и нанес удар левой рукой в область лица…я схватил ФИО11 

<

данные изъяты>. и мы упали на пол, далее я резко встал…») Имело место одно травматическое воздействие твердым тупым предметом. Учитывая анатомическую область, где расположено повреждение у ФИО1 

<

данные изъяты>. (подбородочная область справа) потерпевший был обращен передней правой поверхностью тела к травмирующему предмету. При этом, анатомическая область, где расположено повреждение доступно для нанесения его собственной рукой. Получение повреждения в результате падения из вертикального положения тела и ударе о твердый тупой предмет, плоскость не исключается (Т. 1 л.д. 70-72).

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты> суду представлены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что знаком с ФИО11 около 2 лет, работают вместе в Сарапульской городской больнице, при этом родственником он ему не приходится, с ФИО1 не знаком, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. 26.02.2023 он дежурил в больнице, также ФИО11 был дежурным врачом, принимал поступивших пациентов. Находясь в коридоре, на первом этаже приемного покоя больницы он услышал ругань в первом кабинете. Потом он услышал звук удара, а зайдя в кабинет, увидел ФИО11. Он осмотрел ФИО11, на лице которого имелось телесное повреждение в виде отека, после чего он направил его на обследование.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО11 с 2020 года, вместе работали, родственником не является, с подсудимым не знаком, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. По состоянию на 26.02.2023 он работал фельдшером Сарапульской больницы. В тот день привезли пациентку ФИО1, он занимался оформлением ее документов на госпитализацию на посту. Видел, как ФИО1 зашел в процедурный кабинет, который находится рядом с перевязочным кабинетом, где на тот момент находился ФИО11, откуда вышел через две минуты и быстрым шагом направился на выход из приемного отделения. Следом за ним вышел ФИО11, держась за лицо, из носа шла кровь. Когда ФИО1 выходил из кабинета, где находился ФИО11, они разговаривали на повышенных тонах. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что с ФИО11 знакома с 2010 года, работают в одной больнице, с ФИО1 не знакома, неприязни и оснований для оговора не имеет. В Саралульской городской больнице она работает уборщицей. 26.02.2023 она работала. Находясь около лифта она услышала крик о том, что бьют доктора. Она направилась к посту, и увидела ФИО11, который держался ладонью за лицо, которое было в крови. Потом она зашла перевязочный кабинет, где на полу также была кровь. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО11, ранее работала вместе с Сарапульской больнице, ФИО1 не знает, неприязни и оснований для оговора нет. 26.02.2023 работал медбратом приемного отделения, ФИО11 был дежурным врачом в тот день, находился в процедурном кабинете. Находясь в перевязочном кабинете, который разделяется с процедурным кабинетом дверью,которая на тот период была открытой, он услышал крики, слышал голос мужчины, который привез в тот день свою мать в больницу, и голос ФИО11 (содержание конфликта не помнит). После услышал звук, похожий на звук удара. Когда он вышел из своего кабинета, в кабинете процедурном был только ФИО11,у него шла кровь из носа, другого мужчины не было. ФИО11 сообщил ему, что его ударили, и попросил вызвать полицию.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о возбуждении дела частного обвинения, поступившее в адрес суда 17.04.2023 (т. 1 л.д. 40-42);

- постановление Сарапульского городского суда УР от 20.04.2023 о принятии указанного заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к производству суда (Т.1 л.д. 46);

- заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о возбуждении дела частного обвинения, приобщенное к материалам дела в качестве дополнения к заявлению частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (Т.1 л.д. 137-139);

- копия свидетельства о рождении ребенка ФИО11 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, отцом которого является ФИО11 

<

данные изъяты>.(Т. 1 л.д. 141);

- сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО12 о направлении документов из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (Т.1 л.д. 156);

- копия заявления ФИО11 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по факту нанесения ФИО1 

<

данные изъяты>. побоев 26.02.2023 (Т. 1 л.д. 157);

- копия рапорта участкового уполномоченного полиции от 28.02.2023 об обнаружении признаков преступления по факту нанесения ФИО1 

<

данные изъяты> побоев ФИО11 

<

данные изъяты> 26.02.2023 (Т. 1 л.д. 158);

- копия протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023, согласно которому осмотрен процедурный кабинет № 3 Сарапульской городской больницы, зафиксирована обстановка в кабинете, в том числе имеется дверь, ведущая в процедурный кабинет № 2 (Т.1 л.д. 159-161);

- копия протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023, согласно которому произведен осмотр серверной комнаты Сарапульской городской больницы, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 162-165);

- копия протокола осмотра видеозаписи от 02.03.2023, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, изъятой 01.03.2023. Видеозапись датирована 26.02.2023. В 09.46.36 в кадре появляется мужчина, одетый в темную верхнюю одежду, который обращает свой взгляд в сторону кабинета, дверь которой приоткрыта. После чего мужчина совершает резкую остановку, заходит в приоткрытую дверь кабинета, закрывает за собой дверь в 09.46.40. После чего в 09.46.54 указанный мужчина выходит из кабинета, вслед за ним выходит другой мужчина одетый в форменную одежду медицинского сотрудника (далее врач), который прикладывает свою левую руку к левой стороне своего лица (Т. 1 л.д. 166-173)

- копия заключения эксперта №, согласно которому у ФИО11 

<

данные изъяты>. установлена черепно-лицевая травма, причинившая средней тяжести вред здоровью (Т. 1 л.д. 174-176)

Кроме того по ходатайству стороны защиты из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер наблюдения Сарапульской городской больницы за 26.02.2023 (Том 1 л.д. 23), согласно которой зафиксировано время, когда ФИО1 

<

данные изъяты> заходит в процедурный кабинет, закрывая за собой дверь, когда выходит из процедурного кабинета, а за ним выходит ФИО11 

<

данные изъяты> при этом держится рукой за лицо. События, происходящие в кабинете после того, как в него входит ФИО1, не видны. Длительность нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> в кабинете составляет 14 секунд. 

Защитник подсудимого – адвокат Чухланцев В.П. в судебном заседании указал о том, что оглашенное в судебном заседании частным обвинителем заявление о привлечении ФИО11 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности не соответствует тому, что имеется в материалах уголовного дела. У суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 

<

данные изъяты> в котором датой совершения преступления является 26.02.2023, а по первоначальному заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>., где датой преступления значится 26.01.2023 должен быть постановлен оправдательный приговор. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 

<

данные изъяты> Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения обусловлены наличием неприязненного отношения к ФИО11 

<

данные изъяты>, желанием минимизировать ответственность самого ФИО1 

<

данные изъяты>., который был привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО11 

<

данные изъяты> преступления. Таким образом, ФИО1 оговаривает ФИО11. Заключение эксперта не содержит указания на способ получения ФИО1 телесного повреждения. К показаниям свидетелей обвинения 

<

данные изъяты> стоит отнестись критически, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что данные свидетели прибыли в СГБ одновременно и оба имели общение с ФИО11, хотя в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что не общался с ФИО11 и подробности имевших место событий ему известны со слов 

<

данные изъяты>. В случае, если бы ФИО11 сообщал какую либо информацию им, ее должны были слышать оба – и 

<

данные изъяты>. ФИО11 информацию о том, что он сообщал 

<

данные изъяты> о том, что он нанес удар посетителю больницы, а последний ответил ему таким же ударом, не подтвердил. Факт нанесения ФИО11 

<

данные изъяты>. удара ФИО1 не нашел своего подтверждения. С учетом указанного просит вынести в отношении ФИО11 

<

данные изъяты> оправдательный приговор.

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения и стороны защиты в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>., а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>. и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>. и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 суд оценивает как достоверные, так как показания указанных лиц логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО6, будучи предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 26.02.2023 от подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты> ему стало известно, что между подсудимым и посетителем больницы случился словестный конфликт, в ходе которого подсудимый не сдержался и ударил посетителя, а последний ударил его по лицу. Показания указанного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, которому от Ноймюллера стала известна аналогичная информация. Свидетель ФИО5 видела у потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>. наличие телесного повреждения на лице сразу после того, как последний вышел из здания больницы. Указанные показания свидетеля ФИО5 подтверждены заключением эксперта. Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что после получения ФИО1 

<

данные изъяты> телесного повреждения, он позвонил ФИО10 и сообщил о событиях получения им телесного повреждения. Сразу же после имевших место событий ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в полицию с соответствующим заявлением о привлечении ФИО11 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности.

С учетом последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, будучи предупрежденных судом за дачу заведомо ложных показаний, и их подтверждения письменными материалами уголовного дела, суд вопреки доводам стороны защиты, не усматривает наличие у потерпевшего и указанных свидетелей обвинения неприязненного отношения к подсудимому и оснований для оговора последнего. В ходе рассмотрения уголовного дела довод защитника Чухланцева В.П. о том, что позиция потерпевшего, написавшего заявление о привлечении ФИО11 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, ввиду того, что в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где потерпевшим является ФИО11 

<

данные изъяты>., в связи с чем, ФИО1 

<

данные изъяты>. имеет заинтересованность в исходе дела и как следствие основание для оговора подсудимого, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>., не нашел своего объективного подтверждения.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку все исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>. суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> вину в совершении данного преступления не признал, заявив, что удара потерпевшему не наносил. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты> в этой части, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Показания подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о недоказанности вины ФИО11 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО11 

<

данные изъяты> в судебном заседании обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ существенно не отличается от того, что имеется в материалах уголовного дела, ввиду того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ, полностью были оглашены в судебном заседании частным обвинителем, в том числе и квалификация действий подсудимого, вменяемых в объем обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с указанием на дату, время, место деяния, обстоятельства его совершения. Положения ст. 318 УПК РФ при принятии заявления частного обвинения к производству судом не были нарушены. Доводы стороны защиты о том, что оглашенное в судебном заседании заявление частного обвинения не было вручено стороне защиты суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт вручения и ознакомления с копией заявления частного обвинения, в рамках которого обвинение частным обвинителем в судебном заседании было изменено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, подтвержден в судебном заседании.

Суд полагает, что непризнание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>. и свидетелей обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>. суд учитывает следующие обстоятельства.

Действия подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты> частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 1415 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. С данной квалификацией суд согласится не может ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты>., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, что подтверждается копией вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 16.08.2022, в период, когда он в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, действуя противоправно, вновь совершил аналогичные действия и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные насильственные действия выразились в нанесении ФИО11 

<

данные изъяты> одного удара кулаком в правую часть лица ФИО1 

<

данные изъяты> Нанесение подсудимым одного удара потерпевшему не может квалифицироваться как побои.

При этом в результате преступных действий подсудимого потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты>. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области справа, которое не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Также данные действия подсудимого не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Учитывая признанные судом достоверными доказательства стороны обвинения, а также приобретенный ФИО11 

<

данные изъяты> жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений путем нанесения удара рукой в область лица потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что, выполняя эти действия, которые причинили потерпевшему указанное телесное повреждение, ФИО11 

<

данные изъяты>. действовал умышленно - он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты>. указанного телесного повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта № от 09.06.2023 в части наличия в нем выводов эксперта о возможности образования у ФИО1 

<

данные изъяты>. телесного повреждения – кровоподтека подбородочной области справа, как от действия твердого тупого предмета, так и в результате самопричинения собственной рукой либо падения с высоты собственного роста и в результате падения удара о твердый тупой предмет, плоскость, с учетом показаний обеих сторон о том, что в результате имевшего место конфликта между ФИО11 и ФИО1 никто из них на пол не падал, а также показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, указавшей о том, что после того, как ФИО1 сел в автомобиль, она увидела у него на лице телесное повреждение, о котором он также сообщил свидетелю 

<

данные изъяты> по телефону, и последний указал об этом при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6, которому со слов ФИО11 

<

данные изъяты>. сразу после имевших место событий стало известно о том, что он ударил посетителя больницы в ходе конфликта, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области справа у ФИО1 

<

данные изъяты>. образовалось в результате нанесения ФИО11 

<

данные изъяты>. удара рукой в правую нижнюю часть лица.

Таким образом у суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> образовались вследствие указанных противоправных действий ФИО11 

<

данные изъяты> то есть между действиями ФИО11 

<

данные изъяты>, выразившимися в нанесении одного удара левой рукой в область лица ФИО1 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесного повреждения ФИО1 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Исследованная в судебном заседании видеозапись (вещественное доказательство по уголовному делу №) вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>., свидетелей обвинения Ноймюллера и ФИО4, ввиду того, что показания указанных лиц являются последовательными и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Факт привлечения ФИО1 

<

данные изъяты>. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, где ФИО11 

<

данные изъяты> являлся потерпевшим по делу, при установлении судом на основании совокупности письменных доказательств и показаний потерпевшего,свидетелей обвинения, фактических обстоятельств совершенного ФИО11 

<

данные изъяты>. деяния, выразившегося в нанесении удара потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты>. 26.02.2023, причинившего физическую боль, по мнению суда не является основанием для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты>., который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Не установлено судом и неприязненного отношения и оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения 

<

данные изъяты>, поскольку указанные лица ранее с ФИО11 

<

данные изъяты>. знакомы не были, в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО1 не находятся. 

Допрошенные в качестве свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 – очевидцами событий, которые происходили 26.02.2023 не являлись, и показания указанных свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №2, который слышал звук, похожий на звук одного удара, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые видели на лице ФИО11 

<

данные изъяты>. телесное повреждение и кровь, а со слов ФИО11 

<

данные изъяты> им известно, что его ударил посетитель больницы, в совокупности с исследованными доказательствами стороны обвинения, не опровергают вывод суда о виновности ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении преступления при указанных в описательной-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Таким образом, показания указанных свидетелей не обеспечивают алиби ФИО11 

<

данные изъяты>., поскольку не являются объективными доказательствами непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности осужденного в причинении ФИО1 

<

данные изъяты> иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Доводы стороны защиты о причинении ФИО1 

<

данные изъяты>. 26.02.2023 телесного повреждения на лице при иных обстоятельствах объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные материалы уголовного дела,видеозапись, объяснения допрошенных по делу свидетелей защиты – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые очевидцами имевшего место события преступления не являлись, и подтвердили лишь наличие у ФИО11 

<

данные изъяты>. телесного повреждения на лице, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, не устанавливают иных обстоятельств, относящихся к предъявленному ФИО11 

<

данные изъяты>. обвинению, на которые ссылается сторона защиты, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО11 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО11 

<

данные изъяты>., деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО11 

<

данные изъяты>. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО11 

<

данные изъяты>. преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период рассмотрения дела в суде, данные о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 

<

данные изъяты>. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие у виновного малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, оказание помощи пожилому отцу. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья отца, условия жизни подсудимого и его семьи, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО11 

<

данные изъяты> подлежит назначению в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно без назначения более строгого вида наказания. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, на иждивении находится малолетний ребенок. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО11 

<

данные изъяты> меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч рублей).

Согласно положениям ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) ИНН 

<

***>, КПП 184101001, р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, к/сч 40102810545370000081, БИК 019401100, ОКТМО 94740000, КБК 32211603116010000140, уникальный идентификатор начислений (УИН) – 0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Ю. Ваганова