№ 2а-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области, 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-758/2019 по административному исковому заявлению ООО «Канцбюро Норд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канцбюро Норд» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, 12.08.2019 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем направления запросов о регистрации брака должником, установления имущества супруга должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2017 в отношении должника ФИО2, административным истцом 21.12.2018 направлены судебному приставу-исполнителю ходатайства о направлении запросов в органы ЗАГС о регистрации брака должником, в Управление Росреестра по Тюменской области, ГИБДД и другие регистрирующие органы на установление имущества супруга должника. Однако в установленный законом срок ходатайства взыскателя не рассмотрены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку он лишен возможности воспользоваться правом предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав – начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2017 (с 14.08.2019 - сводное исполнительное производство №-ИП) в отношении должника ФИО2

На основании исполнительного листа ВС № от 22.09.2011 возбуждено 13.06.2017 исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Канцбюро Норд» о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 283 904 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей, в отношении должника ФИО2, которое объединено 14.08.2019 в сводное исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем (административным истцом) 21.12.2018 года направлено в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области ходатайство о направлении запросов в органы ЗАГС о регистрации брака должником, в Управление Росреестра по Тюменской области, ГИБДД и другие регистрирующие органы на установление имущества супруга должника, которое, как следует, из административного искового заявления получено 26.12.2018 административным ответчиком.

Из сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 направлены запросы в органы ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2 и ГИБДД в отношении ФИО5 о регистрации транспортного средств.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства – 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества неоднократно направлюсь запросы в ГИБДД, ФНС России, ФМС России, в УПФ России, операторам связи, а также в кредитные организации, в Росреестр.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений указанного Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

На данный момент исполнительное производство не окончено, денежные средства не перечислены административному истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Канцбюро Норд»; при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не приведено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в государственные органы.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, административный истец, по истечении 10 дней, не позднее 16 января 2019 года (срок определен с учетом выходных дней) должен был узнать о нарушении его права, бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время как обратился в суд с иском 12 августа 2019 года, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом десятидневный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

Так, в силу статьи 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Канцбюро Норд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина