КОПИЯ Дело № 2-1963/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010503-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением суда от 29 мая 2025 года производство по делу по иску в части требования об обязании заключить договор аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191 площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, для строительства которого была проведена историко-археологическая экспертиза. Согласно выводам экспертизы установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом.

Уведомлением № КУВД-001/2024-54571292/1 от 07.11.2024 ФИО1 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 2013 года, на котором расположен спорный жилой дом, не продлен.

Истец неоднократно обращался в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191 без проведения торгов, однако получал отказы по разным основаниям.

Данное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать свои права на жилой дом.

Между тем, в освоение земельного участка было вложено более 3 000 000 руб., а на постройку жилого дома – более 15 000 000 руб. Арендные платежи оплачивались своевременно. Также с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка ФИО1 обращался к ответчику своевременно, до истечения срока его действия.

Кроме того, перед началом строительства жилого дома, истец направил в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью 149 кв.м.

В связи с чем, ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Каст Т.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещение вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что жилой дом - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательной использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. 

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом, по буквальному смыслу названной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации 

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении. Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. 

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года 3 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2013 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-352 с кадастровым номером 50:05:0040228:191 площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.1. договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с даты передачи участка по акту приема-передачи.

15.05.2014 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании договора об уступке права аренды от 25.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191 перешло к последнему.

Таким образом, с 25.06.2015 ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191 площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом.

Уведомлением № КУВД-001/2024-54571292/1 от 07.11.2024 ФИО1 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 2013 года, на котором расположен спорный жилой дом, не продлен.

Истец неоднократно обращался в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191 без проведения торгов, однако получал отказы по разным основаниям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.08.2023 по административному делу №2а-4105/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.10.2023, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка. Суд признал незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области № Р001-6514240799-71692866 от 06.06.2023 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязал администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р001-6514240799-71692866 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, указывая на то, что из-за незаконного отказа ответчика в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, он лишен возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный им объект недвижимости.

В обоснование возражений, ответчик указал на то, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, строительство его не завершено. Кроме того, спорное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 29 мая 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040228:191 расположено одноэтажное здание: наименование – «жилой дом»; площадь застройки – 126 кв.м.; процент застройки земельного участка – 11%; площадь помещений – 98,6 кв.м.; количество этажей – 1 надземный этаж; фундамент – ленточный бетонный монолитный; материал наружных стен – пеноблок; кровля – конструкции деревянные, покрытие выполнено из битумной черепицы; заполнение проемов – стеклопакеты ПВХ, двери, ворота; инженерные коммуникации – электричество, отопление, водоснабжение, канализация.

Объект имеет следующие помещения по своему назначению: гараж, площадью 66,5 кв.м.; коридор площадью 6,1 кв.м., жилая комната площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м.

Экспертом была произведена геодезическая съемка границ исследуемого объекта, в соответствии с которой было установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191.

В ходе проведенного обследования было установлено, что в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, конструкций и покрытий кровли, жилой дом оснащен необходимыми инженерными системами, соответственно исследуемое здание является объектом завершенного строительства.

При разборе зданий 60% основных элементов исследуемых зданий будут разрушены и непригодны для повторного использования, что по мнению эксперта является несоразмерным ущербом назначений зданий. Таким образом, переместить исследуемые здания, как единые объекты без причинения несоразмерного ущерба невозможно и, следовательно, они являются объектами капитального строительства.

Экспертом было проведено сопоставление результатов обследования с представленными материалами дела и информацией Росреестра.

По результатам обследования установлено, что большая часть исследуемого жилого дома, площадью застройки 123,7 кв.м. расположена в территориальной зоне Ж-2-ЗРЗ-РЗ, что соответствует разрешенному строительству в указанной территориальной зоне, однако, часть здания расположена в территориальной зоне Р2-ОПЛ-Л, где строительство жилых домов не предусмотрено, а именно:

- часть здания площадью 1,7 кв.м. расположена в зоне Р2-ОПЛ-Л в следующих координатах:

н1 

530824.3283 

2226686.0393 

2 

530823.6380 

2226689.8296 

н2 

530822.7861 

2226689.6826 

- часть здания площадью 0,6 кв.м. расположена в зоне Р2-ОПЛ-Л в следующих координатах:

н3 

530821.4696 

2226692.7927 

3 

530821.0814 

2226695.0348 

н4 

530820.5649 

2226694.9424 

Пересечений земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040228:191 и исследуемого жилого дома с зоной Л7 не установлено.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам:

градостроительным требованиям (по виду разрешенного использования земельного участка, расположения в границах земельного участка).

противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, подъезду пожарные подразделений).

объемно-планировочным требованиям (по составу помещений}.

санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции в жилом помещений и естественного освещения).

Исследуемые здания не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (исследуемый объект площадью 2,7 кв.м. в области поворотных точек №2 и №4 расположен в территориальной зоне Р2-ОПЛ-Л, для которой не допускается размещение жилых домов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал, пояснил, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040228:191 возведен объект недвижимости, относящийся по своему назначению к жилым домам и являющимся объектом капитального строительства.

Тот факт, что строение частично расположено в зоне Р2-ОПЛ-Л, для которой не допускается размещение жилых домов, существенным для разрешения спора не является, поскольку площадь 2,7 кв.м. является незначительной относительно всей площади застройки (126 кв.м.).

Как следует из решения суда от 02.08.2023 по административному делу №2а-4105/202, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 был подготовлен проект договора аренды земельного участка и направлен для согласования в Министерство имущественных отношений Московской области, однако пришел отказ, в связи с этим ФИО1 вынесено оспариваемое решение. Однако решение № Р001-6514240799-71692866 от 06.06.2023 не мотивировано, из него следует, что администрацией Сергиево-Посадского городского округа подготовлен проект договора аренды, который направлен на согласование. Таким образом, административный ответчик не усматривал оснований для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду. Наличие согласования Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии указанного ведомства отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Министерства имущественных отношений Московской области имущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ). 

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ФИО1 как надлежащий арендатор продолжил использование земельного участка по целевому назначению на протяжении длительного времени без возражений со стороны арендодателя, до настоящего времени своевременно вносится арендная плата, то по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. 

В рамках рассмотрения административного дела №2а-4105/2023 судом также было установлено, что 02.02.202 ФИО1 направлял в администрацию Сергиево-Посадского городского округа уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью 149 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040228:191.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства истцом получены градостроительный план земельного участка, технические условия подключения к инженерным сетям, акт историко-культурной экспертизы, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040228:191.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 126 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040228:191 по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова