Дело № 2-81/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-009108-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«16» января 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием: представителя ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 по 

<

адрес>, ФИО3, Дзержинскому РОСП ФИО6 по 

<

адрес> о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указав, что ФИО4 обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «АРМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, пени, компенсации морального вреда, при этом попросил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета должника в банках. Исполнительный лист по обеспечительным мерам был направлен в 

<

адрес> отдел ССП по 

<

адрес>. В отношении данного должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложены аресты на расчетные счета в порядке принятых судом обеспечительных мер. В рамках данного исполнительного производства на расчетных счетах должника было арестовано 130 597,43 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2022 г. мои исковые требования были удовлетворены и с ООО «АРМ-СЕРВИС» в мою пользу взыскана сумма в размере 245 000 рублей.

ФИО4 направил исполнительный лист в 

<

адрес> отдел ССП по 

<

адрес> для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких денежных средств, в том числе ранее арестованных в рамках принятия обеспечительных мер истцу перечислено не было.

15 сентябре 2022 года истец обратился с письменным заявлением на имя судебного пристава- исполнителя ФИО2 в котором просил проинформировать заявителя о ходе исполнительного производства, принятых им мерах по исполнению решения суда, также просил выяснить путем запроса в налоговую инспекцию в каких банках у должника открыты новые расчетные счета для наложения ареста на вновь открытые банковские счета, сделать выход по месту нахождения должника: 

<

адрес>, офис 77, 

<

адрес> с целью розыска имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

Заявление ФИО4 было получено в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на обращение от пристава-исполнителя ФИО2 не последовало. Однако ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Всю информацию он узнавал через сервис «Банк данных исполнительных производств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, указав, что пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, денежные средства, на которые был наложен арест мне не перечисляет, не выясняет вновь открытые расчетные счета должника, на которых могут находится денежные средства, не взыскивает задолженность с доходов должника ООО «Арм-Сервис», который осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет офис продаж в 

<

адрес>, даёт рекламу в интернете, не осуществляет выход по месту нахождения должника с целью розыска имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

На жалобу истец получил ответ от заместителя начальника отдела ФИО8 в виде Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении моей жалобы отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, мог незаконно вернуть должнику арестованные в рамках обеспечительных мер денежные средства, а права истца как взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушаются, я обратился с административным исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО6 по 

<

адрес> ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производствам» 146807/22/34037-ИГ1 было признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместо наложения ареста на счета должника, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем с расчетного счета ООО «Арм-Сервис» в ПАО Банк «ФК. Открытие» были списаны денежные средства в размере 130 597,43 руб., которые поступили на депозитный счет Дзержинского РОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесены постановления об отмене названных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства и сумма в размере 130 597,43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ была возвращена должнику ООО «Арм-Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие», который снял их со своего счета.

Постановления о наложении ареста на счета должника, датированные судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ фактически были вынесены 4 апреля, т.е. после того, как должник снял со счета денежные средства.

То есть, было установлено, что арестованные в рамках обеспечения иска на счетах должника денежные средства в сумме 130 597,43 руб. мне не были перечислены по исполнительному производству №-ИП, а незаконно судебным приставом-исполнителем возвращены должнику, который ими распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 указывает, что неоднократно созванивался с судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вопросу перечисления мне арестованных на счетах должника денежных средствах, сначала он говорил, что не может перечислить мне деньги, т.к. введен мораторий, затем, говорил, что необходимо отменить обеспечительные меры, т.к. денежные средства арестованы в рамках обеспечения иска и не могут мне быть перечислены по возбужденному на основании решения суда исполнительному производству.

После отмены обеспечительных мер в марте 2023 г. истец обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о перечислении на мой лицевой счет денежных средств, арестованных на счетах должника, однако денежные средства мне перечислены не были, т.к. ещё в марте 2022 г. были незаконно возвращены должнику, а всё это время судебный пристав- исполнитель скрывал от истца данное обстоятельство.

ФИО4 настаивает, что многократно обращался в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> с заявлениями и жалобами, в которых просил провести полный комплекс исполнительских действий по розыску денежных средств и имущества должника, указывал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, т.к. должник выложил в открытый доступ свой бухгалтерский баланс за 2022 г., из которого следует, что у него на ДД.ММ.ГГГГ имеются материальные внеоборотные активы на сумму 810 000 руб., запасы на сумму 1 781 000 руб., денежные средства в сумме 145 000 руб., выручка за 2022 г. составила 1 880 000 руб.

Однако на все заявления и жалобы истец получал отказы.

Также, на должника был зарегистрирован автомобиль Лада Ларгус, 2021 г. выпуска, г/н №, V1N № (лизинг). Договор лизинга данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не запрашивался, не выяснялась возможность обращения взыскания на данное транспортное средство либо лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращен исполнительный лист без каких-либо отметок об исполнении либо неисполнении требований имущественного характера, а также Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о невозможности взыскания, сумма долга составляет 262 150 рублей, из которых 245 000 остаток основного долга, 17 150 руб. - остаток неосновного долга.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привело к утрате возможности исполнения судебного решения, т. к. исполнительное производство прекращено, деятельность должника ООО «Арм-Сервис» прекращена с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, возвращению ему арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 130 597,43 руб. истец понес убытки в размере 245 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу убытки в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 по 

<

адрес>, ФИО3 Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Дзержинского РОСП ФИО6 по 

<

адрес>, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие Южный» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных судом сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков ФИО6 по 

<

адрес>, ФИО3 Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ФЗ № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 находилось возбужденное на основании исполнительного листа ФС № исполнительное производство № в отношении ООО «Арм-Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в пределах суммы исковых требований 295 000 рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем с расчетного счета ООО «Арм-Сервис» № открытого в Филиале Южном ПАО Банка «ФК Открытие» списаны денежные средства в размере 130 597,43 рублей и расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк ФИО3» списаны денежные средства в размере 196 рублей которые поступили на депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 130 597,43 рублей и 196 рублей возвращены должнику ООО «Арм- Сервис».

Одновременно с отменой ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в качестве обеспечительной меры согласно требованиям исполнительного документа (зарегистрированы и направлены в банк ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках межведомственного взаимодействия банк уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении постановлений о наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

В производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 находилось возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025695146 исполнительное производство № в отношении ООО «Арм-Сервис» о взыскании 295 000 рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ФЗ № «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В своем ответе на судебный запрос ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждает тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 295000 рублей вынесенное в рамках исполнительного производства № поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ в 15:34. Постановление о наложении ареста на денежные средства согласно ответу банка поступало также ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к ответу выписки о движении денежных средств усматриваются операции по счету, направленные на выбытие денежных средств из исполнительного производства, несмотря на полученные банком постановления о запрете совершать какие-либо действия с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению постановления судебного пристава- исполнителя с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ (складывается положительная судебная практика о взыскании с банка убытков, образовавшихся в связи с неисполнением содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя требования об обращении взыскания на денежные средства должника - Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 308-ЭС23-1597 по делу № А53-39033/2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным от неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Денежные средства должника выбили из исполнительного производства по вине ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице ФИО3 в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного требования - взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФИО3, истцом не доказана причинно- следственная связь между возникшими убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, которая бы могла повлечь удовлетворение настоящего иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В указанной связи, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 30 января 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина