Дело №12-123/17

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 05 декабря 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу представителя должностного лица – главного инженера МП КХ «Водоканал» ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением административного органа от 25 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что предприятие МП КХ «Водоканал» осуществило сброс сточных вод посредством выпуска №Х с объединенных канализационных очистных сооружений в Калининградский (Вислинский) залив в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод. Ответственным за это нарушение, в соответствии с должностной инструкцией признан главный инженер МП КХ «Водоканал» ФИО3

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужила проверка Управлением Росприроднадзора, в ходе которой был произведен отбор проб по программе проведения измерений качества сточных вод.

За допущенное нарушение Предприятием Федерального закона от 10.01. 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственное за это нарушение лицо (главный инженер) было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, подписанной представителем ФИО3 – ФИО2 заявитель сослалась на грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12. 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По ее мнению была нарушена часть 4 ст. 16 (в части непредоставления акта проверки) Закона №294-ФЗ.

Кроме того, ФИО2 указала в жалобе на нарушение порядка отбора проб сточной воды. Ссылаясь на материалы дела, заявитель полагает, что отбор вод осуществлялся без участия понятых и без видеозаписи. Сведений о том, что через выпуск №Х осуществлялся сброс каких-либо загрязняющих веществ, материалы дела не содержат, каково превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2 доводы жалобы поддержала. С ее слов, по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля, предприятие МП КХ «Водоканал» также привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, как и главный инженер предприятия ФИО3 Она считает, что нарушение порядка отбора проб, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в сбросе Предприятием сточных вод со значительным превышением концентрации загрязняющих веществ.

При осуществлении отбора проб принимал участие и сотрудник Управления Росприроднадзора, пробы отбирались не из падающей струи, пробы не были опломбированы. Наличие в пробах ПДК ничем не подтверждено.

Представитель административного органа в суд не явился. Из письменного сообщения руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области следует, что нарушений требований Федерального закона от 26.12. 2008 года №294-ФЗ допущено не было. Просит жалобу на постановление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области №Х от ХХ.ХХ.ХХХХХ года, была назначена плановая выездная проверка МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград». 

В ходе проведенной проверки по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды административным органом был установлен факт сброса Предприятием в Калининградский залив Балтийского моря через глубинный трубопровод сточных вод после очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ (недостаточная степень очистки), а также с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ.

Так, по заключению №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в водах водного объекта превышена, что подтверждается протоколом лабораторного анализа.

В качестве водного объекта указан Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря. Выпуск представляет собой стальной трубопровод диаметром 1400 мм, протяженностью от береговой линии до выпуска по дну Калининградского залива 259,07 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – главного инженера Предприятия ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что были существенно нарушены требования Федерального закона №294, поскольку предприятие не уведомлялось о проведении проверки, акт проверки в адрес предприятия не высылался, судом были проверены и признаются необоснованными.

ХХ.ХХ.ХХХХХ года в адрес МП КХ «Водоканал» по адресу: г.ХХХ, ХХХ, Х, Управлением Росприроднадзора по Калининградской области было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки. На копии уведомления имеется входящий штамп Водоканала с номером и датой получения – ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Кроме того, МП КХ «Водоканал» было уведомлено о том, что по результатам проверки будет подписан акт ХХ.ХХ.ХХХХХ года в Х.Х, куда прибыла представитель «Водоканала» ФИО2, которая не стала дожидаться вручения ей копии акта и покинула Управление Росприроднадзора.

В связи с изложенным акт проверки был выслан в адрес «Водоканала» почтовым отправлением с уведомлением.

Вместе с тем доводы представителя ФИО3 о том, что был нарушен порядок отбора проб сточных вод, судом признаются заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся специалистом отдела аналитического контроля вод и токсикологии ЦЛАТИ по Калининградской области, с участием представителя МП КХ «Водоканал» и заместителя руководителя Управления Росприроднадзора.

Отбор проб производился в соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод, ведения регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохраннными зонами, утвержденной директором МП КХ «Водоканал».

Однако, в нарушение требований по порядку отбора проб, в протоколе отбора проб от ХХ.ХХ.ХХХХХ года отсутствуют сведения о понятых. Указание о ведении видеосъемки, является формальным. В суд не были представлены доказательства, в том числе видеосъемка, о том, в каком месте производился забор проб сточных вод, кем, участвовали ли понятые, опечатывались ли отобранные пробы вод.

Со слов ФИО2, присутствовавшей при отборе проб и составлении протокола, отбор проб производился не из падающей струи, пробы не были опечатаны. На ее замечания, должностные лица Росприроднадзора не реагировали. В заборе проб участвовали лица, не имеющие специальных допусков. Обо всех нарушениях, она внесла в протокол письменные замечания.

Из протокола от ХХ.ХХ.ХХХХ года, исследованного в судебном заседании, видно, что в качестве законного представителя МП КХ «Водоканал» ФИО2 присутствовала при производстве отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды. В протоколе имеются замечания ФИО2 о том, что «проба сточной воды отбиралась не из падающей струи. В отборе проб принимало участие должностное лицо Управления Росприроднадзора, которое не аккредитовано на отбор проб. Отобранные пробы не опломбированы».

Объективных данных, опровергающих доводы ФИО2, в ходе разбирательства дела, судом не установлено.

Суд считает, что допущенные нарушения порядка отбора проб сточных вод, не позволяют признать достоверными выводы лабораторных исследований, измерений и испытаний сточных и природных вод.

Результаты лабораторных исследований, в ходе которых проверялись пробы сточных вод, полученных с нарушением правил отбора, не могут подтвердить качество сбрасываемых сточных (дренажных) вод и свидетельствовать о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установив в судебном заседании, что доказательства виновности ФИО3, (результаты лабораторных исследований, которые сделаны на основе проб, отобранных с нарушением правил), получены с нарушением закона, суд считает, что они не могут быть использованы в качестве таковых. Иных доказательств тому, что через выпуск №Х осуществлялся сброс каких-либо загрязняющих веществ, в суд не представлено, имело ли место превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, достоверно не установлено.

В связи с чем, постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении главного инженера МП КХ «Водоканал» ФИО3 является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 сентября 2017 года в отношении должностного лица – главного инженера МП КХ «Водоканал» ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поданную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья (подпись)