РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А., 

при секретаре Курсаевой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к индивидуальному предпринимателю Султыговой Яхе И., ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (переименовано в Некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому кредитор в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в размере 400 000 рублей выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. Заем предоставлен сроком на 3 года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика. Для обеспечения обязательств по договору займа были привлечены поручители в лице ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии c договорами поручительства при ненадлежащем исполнении договора займа заемщиком отвечают перед истцом солидарно. В нарушение условий договора займа заемщик и поручители обязательства по договору не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 543 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму, в том числе просроченный основной долг в сумме 400 000 рублей, остаток просроченных процентов в сумме 82 000 рублей, пеня за просроченные заемные средства в сумме 61 000 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму и обратить взыскание на заложенной имущество.

В судебном заседании представитель НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» по доверенности ФИО6 представил заявление об изменении исковых требований. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 462 000 рублей. Просил удовлетворить измененные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (переименовано в Некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») заемщиком ИП ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому кредитор в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в размере 400 000 рублей выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. Возврат суммы кредита должен был производиться в виде ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по указанному договору займа были привлечены поручители в лице ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 обязательства по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов, в том числе пеню, предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Как установлено ответчиками нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, задолженность ответчиков составляет 462 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям договора займа.

Указанный расчет не был оспорен ответчиками, также ими не были представлены в суд доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к индивидуальному предпринимателю Султыговой Яхе И., ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Султыговой Яхи И., ФИО3 и ФИО4 в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в размере 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать солидарно с Султыговой Яхи И., ФИО3 и ФИО4 в счет государства государственную пошлину в размере 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: