Дело *

52RS*-93

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ«Андор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «СЗ«Андор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен договор № МШ1/327-264/8 о долевом участии строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрел за счет собственных средств в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***. В исполнении условий договора истец передал застройщику 2 940 000 рублей. По акту приема-передачи ответчик передал квартиру в собственность истцу ЧЧ*ММ*ГГ*

Гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 652 рубля 40 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Андор» в свою пользу расходы на исправление недостатков в квартире в сумме 459 652.40 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 294 000 рублей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, далее неустойку исчислять по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования. Просили суд в окончательном виде взыскать с ООО «СЗ «Андор» в свою пользу расходы на исправление недостатков в квартире в сумме 309 931 рубля 12 копеек, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 213 852.47 рублей, неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 90 085 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать расходы на устранение недостатков.

Представитель ответчика «СЗ«Андор» иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время истец не понес расхода на устранение недостатков. Просил снизить неустойку, штраф в связи с несоразмерностью, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен договор №МШ1/327-264/8 о долевом участии строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрел за счет собственных средств в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***. В исполнении условий договора истец передал застройщику 2 940 000 рублей. По акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру в собственность ЧЧ*ММ*ГГ*

Гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки.

Истцы ЧЧ*ММ*ГГ* направили в адрес ООО «СЗ «Андор» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 652 рубля 40 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, корпус 3 *** имеются недостатки в виде: отклонения расстояния между наплавами смежных створок, провисания створки оконного блока, а также иные недостатки, которые могли возникнуть вследствие отклонения при выполнении работ застройщиком от требований проектной документации, технических и градостроительных работ, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 309931,12 руб.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью устранения противоречий, содержащихся в представленных в ходе реализации принципа состязательности, заключения специалиста и доводов ответчика. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Истцы в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, просили взыскать стоимость расходов на исправление недостатков исходя из выводов судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 309 931.12 рублей.

В силу положений ст.39 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителя», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом с учетом изменения исковых требований заявлен период неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определяя размер указанной неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* расчет неустойки следующий (309 931.12 х1%х69 дней), где 309931.12 –стоимость ремонта, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 69 дней - количество дней просрочки). Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 213 852.47 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что общий размер неустойки за указанный истцом период в размере 100 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для увеличения размера неустойки, суд не усматривает. 

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий стороны истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Размер штрафа, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209 956, 56 руб. (где 309931.12 + 100 000 +10 000) x 50%). Суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной в сумме 60 000 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами. Учитывая, уменьшение требований истца и удовлетворение требований о взыскании расходов на исправление недостатков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 85.50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на строительно-монтажные работы для производства экспертизы 5000 рублей. Все указанные расходы подтверждены письменными доказательствами. Общий размер судебных расходов составляет 90 085 рублей 50 копеек.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8080 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО « СЗ «Андор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Андор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС *) расходы исправление недостатков квартиры в размере 309 931 рубль 12 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 000 рублей, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 1% в день от суммы 309 931 рубль 12 копеек до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 90 085 рублей 50 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ«Андор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина