АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Ардашировой Л.К., осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Набиева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Набиева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 18 января 2019 года, которым

ФИО7, дата года рождения, уроженец адрес, ..., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступления адвоката Ардашировой Л.К. и осужденного ФИО7, возражавших против апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Набиева А.А., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшего, мнение прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

ФИО7 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1., дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев А.А. просит приговор изменить в части наказания, указав, что приговор чрезмерно мягкий. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел, в том числе то, что ФИО7 вызвал службу скорой помощи. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, кроме как показаниями самого ФИО7 Также суд первой инстанции указал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО7 Вместе с тем ФИО7 каких-либо документов в подтверждение его неудовлетворительного состояния здоровья в суд не представлено. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственного обвинителя ФИО2. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и вынесении нового обвинительного приговора, указав, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Однако сведения об оказании ФИО7 потерпевшему ФИО1 первой медицинской помощи, в материалах уголовного дела отсутствует. Вызов скорой медицинской помощи ФИО7 подтверждается лишь его показаниями, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению. Также необходимо учесть частичное возмещение ущерба осужденным и смягчить наказание на 1 месяц. 

В возражениях осужденный ФИО7 и адвокат Бикунин В.М. просят апелляционную жалобу адвоката Набиева А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются: показания потерпевшего ФИО1. о том, что погибший является его сыном, и обстоятельства совершенного наезда ему известны со слов тещи ФИО3.; показания свидетеля ФИО3 о том, что дата года в адрес ее внука сбил автомобиль, за рулем которого был ФИО7, при этом он ехал быстро и по встречной полосе; показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, понятых; показания самого ФИО7, который не отрицает факт превышениы скорости и наезда на потерпевшего, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключение эксперта телесных повреждений у трупа ФИО1., заключение автотехнической экспертизы и другие письменные материалы. 

При этом виновность ФИО7 в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ сторонами не оспаривается. 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, осужденного, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО7 установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода ФИО1., и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительной характеристики по месту жительства, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности за превышение скорости движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел вызов «...» после ДТП, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованного учета состояния здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства заслуживают внимания и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку медицинскими документами оно не подтверждается, сам осужденный в суде апелляционной инстанции заявил, что заболеваний не имеет. 

Вместе с тем, суд, назначая ФИО7 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ему максимально возможное основное и дополнительное наказание при наличии иного смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, что недопустимо.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер осужденным к возмещению ущерба потерпевшему в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции (...). 

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, основное и дополнительное наказание ФИО7 подлежит соразмерному снижению. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судом первой инстанции правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – вызов ФИО7 «...», поскольку данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков (...). 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от 18 января 2019 года в отношении ФИО7 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на состояние здоровья ФИО7

Признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО7 ущерба потерпевшему.

Смягчить ФИО7 назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-1216/2019

судья Коровина О.А.