Дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 08 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В., потерпевшего Н.А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демидовой Т.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес> без регисрации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Челябинской, судимого:

***

ФИО1, родившегося Дата 

<

адрес>, *** проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, Дата около 15 часов 15 минут, находясь на 

<

адрес> обнаружил в огороженном забором углу автозаправочной станции «Терра» металлические изделия и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Уралтранссервис», вступил в предварительный сговор с ранее знакомым, находившимся там же ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «Уралтранссервис», ФИО2 и ФИО1 Дата, около 15 часов 15 минут, находясь на территории ООО «Уралтранссервис», расположенного 

<

адрес>, ввели в заблуждение относительно своего преступного умысла лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, обратившись к последним с просьбой помочь погрузить металл в автомобиль ВАЗ – 2129, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что металл никому не принадлежит. 

Продолжая свои преступные действия ФИО2 совместно с ФИО1, и введенными в заблуждение лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, осуществляя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя открыто, в группе лиц по предварительному сговору, взяв в руки, погрузили в багажное отделение указанного выше автомобиля металлические изделия, принадлежащие ООО «Уралтранссервис», а именно: перфорированные листы в количестве 9 штук стоимостью 300 рублей каждый, стальные углы в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей каждый, арматуру в количестве 4 штук стоимостью 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 5200 рублей. После чего их действия стали очевидны Н.А.Р., который потребовал у ФИО1 и ФИО2 выгрузить металл обратно, сообщив при этом, что является собственником похищенного. Однако ФИО1 и ФИО2, проигнорировав требование Н.А.Р., с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ООО «Уралтранссервис» на общую сумму 5200 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что Дата в дневное время встретился с ФИО1, который был на автомашине «Шкода». Совместно приехали на автозаправочную станцию, расположенную на территории «Уралтранссервис». Здесь встретились с братом- А.Д.Т. и знакомым Г.В.Э., последние были на автомашине «Нива». Пока А.Д.Т. и Г.В.Э. заправляли автомобиль, он пошел в угол территории заправки, где у забора обнаружил металлолом, подумал, что данный металлолом никому не принадлежит, решил взять его для строительства вольера. Он пошел к автомашине «Нива», сел за управление и подъехал к месту, где был металл. Однако погрузить данный металл один он не смог, поэтому позвал ФИО1а, Г.В.Э. и брата помочь. Когда последние подошли, они все вместе загрузили металл в автомашину «Нива», после чего он сказал брату увезти металл домой. Г.В.Э. и брат сели в автомашину и уехали, а он и ФИО1 пошли к автомашине «Шкода». Когда подошли он сел в автомашину, но в это время увидел, что ФИО1 и Н о чем-то разговаривают, о чем он не слышал. Затем Манукян сел в машину и они уехали. Вину признает частично, так как металл он похитил тайно, так как не знал, что на территории имеется видеокамера, кроме того предварительного сговора с ФИО1 не было, хищение металла он совершил один. Впоследствии весь похищенный металл он вернул потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что Дата, в дневное время вместе А.Г.Т. на автомашине «Шкода» приехали на автозаправочную станцию на территории «Уралтранссервис», здесь встретились с А.Д.Т. и Г.В.Э., которые были на автомашине «Нива». Он заправил свой автомобиль и разговаривал с Г.В.Э., в это время ФИО2 пошел в угол заправочной станции. Через некоторое время ФИО2 кому-то позвонил и попросил придти и помочь ему (ФИО2). Он, А.Д.Т. и Г.В.Э. пошли к тому месту где был ФИО2, последний был на автомашине «Нива». Когда они втроем подошли, то увидели, что в том месте, где был ФИО2 лежит железо. ФИО2 попросил помочь загрузить это железо в автомашину «Нива», сказал, что договорился обо всем. Вчетвером они загрузили металл в автомашину «Нива», после чего в нее сели А.Д.Т. и Г.В.Э. и уехали, а он и ФИО2 пошли к автомашине «Шкода». ФИО2 сел в автомашину, он в автомобиль сесть не успел, так как в это время кто-то закричал. Он увидел, что к нему идет мужчина, как теперь знает- потерпевший. Потерпевший спросил, что он тут делает, он ответил: «У тебя не спросил», больше потерпевший ничего не говорил, тогда он сел в машину и они с ФИО2 уехали. Вину он не признает, в сговор с ФИО2 он не вступал и хищение металла не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину признал частично, подсудимый ФИО1 вину не признал, их вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола принятия устного заявления Н.А.Р., следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата, находясь на территории ООО «Уралтранссервис», расположенного 

<

адрес>, похитили металл, принадлежащий ООО «Уралтранссервис» (т.1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на территории ООО «Уралтранссервис» 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия, установлено, что участок, с которого похитили металлические изделия, огорожен забором, имеется видеонаблюдение, въезд и выезд свободный. С места происшествия ничего не изымалось. Участвующий в осмотре Н.А.Р. пояснил, что с указанного участка около 15 часов 30 минут Дата были похищены металлические листы, металлические уголки и металлическая арматура (т.1 л.д.31-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Уралтранссервис» на 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 2129, государственный регистрационный номер № в котором на момент осмотра обнаружено и изъято следующее имущество: металлические листы в количестве 9 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, металлическая арматура в количестве 4 штук. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные металлические изделия были похищены им Дата с территории ООО «Уралтранссервис». После осмотра, указанное выше признано в качестве вещественного доказательства и металлические листы в количестве 9 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, металлическая арматура в количестве 4 штук – возвращены сотруднику ООО «Уралтранссервис» Д.Я.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.35-40).

Согласно расписке свидетель Д.Я.А. получил на хранение металлические листы в количестве 9 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, металлическую арматуру в количестве 4 штук (т.1 л.д.42).

Из протокол осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория ООО «Уралтранссервис» 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия у Н.А.Р. была изъята запись с камер видеонаблюдения за Дата год на флэш-карту. (т.1 л.д.43-47).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за Дата с участием представителя потерпевшего Н.А.Р. В ходе просмотра видеозаписи установлено, Дата на территории ООО «Уралтранссервис» 4 парней, находясь в огороженном углу автозаправочной станции грузят в автомобиль «Нива» габаритные предметы, после чего 2 из них садятся в автомобиль, а 2 других уходят к автомобилю Шкода, где встречаются с Н.А.Р. В ходе просмотра видеозаписи - Н.А.Р. узнал одного из парней, как сейчас ему известно, парня зовут ФИО1 Также видно, как Н.А.Р. на протяжении нескольких минут разговаривает с ФИО1 Со слов Н.А.Р., он объяснял ФИО1, что металл принадлежат ему и требовал выгрузить металл обратно. После осмотра, видеозапись на флэш-карте - приобщается к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48-52).

Потерпевший Н.А.Р., в суде пояснил, что Дата он находился на своем рабочем месте, расположенном в административном корпусе на территории организации ООО «Уралтранссервис». Около 15 часов 30 минут ему на телефон позвонил оператор АЗС «Терра» - Х.Ю.И., который сказал, что какие-то посторонние люди грузят металл, расположенный на территории организации, спросил, разрешал ли он кому-либо вывозить металл с территории. Он ответил, что никому ничего не разрешал и сразу направился на участок, где хранился данный металл. Когда подошел, то в глубине территории автозаправки увидел автомобиль «Шкода», рядом с которым находилось 2 человека, теперь знает, что это подсудимые. Недалеко от этой машины он увидел автомобиль «Нива», кто находился, в нем он сначала не видел. От оператора он узнал, что в автомашину «Нива погрузили металл. Он подошел к подсудимым, спросил, что они делают, Антонян что-то ответил и сразу сел в машину, а Манукян стал говорить, что они здесь работают, что они его друзья, что взяли только угольник. Он сказал, что данный металл принадлежит ему, потребовал выгрузить металл и покинуть территорию. Однако ФИО1 мазнул рукой, давая знак водителю автомашины «Нива» ехать, после чего автомашина «Нива» поехала. Когда данная автомашина проезжала мимо, он увидел в автомашине еще двух человек, а также в багажнике автомашине находился его металл, после чего Манукян сел в автомашину «Шкода» и они уехали с территории. О случившемся он сообщил в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, каким образом был похищен металл. Всего ему был причинен ущерб на сумме 5200 рублей. Впоследствии все похищенное ему вернули, претензий не имеет.

Свидетель Х.Ю.И., пояснил, что Дата находился на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут на территорию АЗС заехал автомобиль «Нива», в автомобиле находилось 2 человека, тут же к ним подъехал автомобиль «Шкода», который встал под заправку. Из этой автомашины также вышли два человека. Один из парней подал деньги, больше он за ними не наблюдал, так как подъехали другие машины. Когда автомашины разъехались, то он увидел, что на заправке остался только автомобиль «Шкода», в нем никого не было. В камеру видеонаблюдения он увидел, что в углу территории стоит автомашина «Нива» и четверо парней грузят в нее металл. Это вызвало у него подозрение и он позвонил Н.А.Р., спросил разрешал ли последний кому-либо брать металл. Н.А.Р. сказал, что ничего никому не разрешал брать, сказал, что сейчас сам придет. Через некоторое время он увидел, что пришел Н, что ему навстречу идут парни, слышал, что Н о чем то разговаривает с парнями. Потом увидел, как ФИО1 махнул рукой и автомашина «Нива» сорвавшись с места, уехала с территории. Манукян сел в автомашину «Шкода», после чего данный автомобиль также уехал с территории заправки.

Свидетель Д.Я.А., пояснил, что от Н.Р. ему стало известно, что днем Дата с территории ООО «Уралтранссервис» был похищен металл. Кроме того Н.А.Р. пояснил, что сейчас похищенный металл привезут и его необходимо принять. Действительно через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также подсудимые на автомашине «Нива». Парни выгрузили металл из салона автомашины, а именно: металлические листы в количестве 9 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, арматура в количестве 4 штук. Все изъятое было передано ему под сохранную расписку. 

Свидетель Г.В.Э., пояснил, что Дата в дневное время он и братья Антонян на автомашине «Нива» приехали на заправку, расположенную на территории ООО «Уралтранссервис», чтобы заправить автомобиль. В это же время на заправку приехал ФИО1 на автомобиле «Шкода», все разговаривали. Через некоторое время ФИО2 куда-то ушел, потом позвонил, позвал всех, сказав, что ему нужно помочь. На автомашине «Нива» они подъехали к ФИО2, последний сказал, что нужно помочь загрузить металл, что обо всем договорился. Они открыли багажник, все вчетвером загрузили металл, который лежал около ФИО2, потом втроем он, и братья Антонян сели в автомашину «Нива» и уехали. Пока грузили металл, то он никого не видел. Впоследствии узнал, что металл, который они загрузили в машину принадлежит Н.

Из показаний свидетеля А.Д.Т., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата около 14 часов он и Г.В.Э. на автомашине «Нива» приехали на заправку, расположенную на территории ООО «Уралтранссервис», сюда же на автомашине «Шкода» приехали ФИО1 и ФИО2, они хотели заправить автомашины. Находясь на территории автозаправочного комплекса ФИО2 куда-то ушел, а он с ФИО1 и Г.В.Э. сели в автомобиль Шкода, на переднее пассажирское сиденье, разговаривали. В это время он увидел, что ФИО2 находится на прилегающей к заправке территории и что-то делает. Как он помнит, ФИО2 либо махнул им рукой, либо кому-то из них позвонил и попросил подойти, точно не помнит. Все вместе они вышли из автомобиля «Шкода» и направились к ФИО2, который попросил помочь загрузить металл, находящийся на территории в багажное отделение автомобиля «Нива». Как пояснил ФИО2, металл никому не принадлежит и нужен ему, чтобы построить будку для собаки. Металл действительно лежал на неогороженном участке, и он подумал, что ФИО2 обо всем договорился и металл можно брать. Все вместе они погрузили металл, а именно не более 8-9 листов металла, не более 2 металлических уголков, и арматуры в количестве не более 2 штук. После чего он, совместно с Г.В.Э. сели в автомобиль «Нива», он находился на водительском сиденье. Еще когда он садился в автомобиль, то заметил, как какой-то мужчина подошел к ФИО1 и ФИО2 и о чем-то с ними разговаривал. Он не придал этому значения, сел в автомобиль, и направился в сторону выезда с территории организации, где доехал до ФИО1 и остановился послушать, о чем разговаривает ФИО1 с ранее неизвестным ему мужчиной, однако в это время к автомобилю подошел ФИО1 и сказал, что все нормально, чтобы они уезжали. Кто был этот мужчина, он не знает. На автомашине он приехал домой, а вечером того же дня его вызвали в ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, где пояснили, что представитель ООО «Уралтрассервис» написал на них заявление о хищении металла с территории. Если бы он знал, что металл кому-то принадлежит, то никогда бы его не взял. Около 21 часа он совместно с ФИО2 привезли весь металл обратно на территорию «Уралтрассервис», где он и был изъят сотрудниками полиции и передан на хранение представителю организации (т.1 л.д.95-99).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимых ФИО1, ФИО2 необходимо квалифицировать - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества потерпевшей З.Н. уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон отдельным постановлением.

ФИО2 и ФИО1 открыто - заведомо очевидно для собственника, фактически изъяли чужое имущество в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшему, действовали умышленно, с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий. 

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, договоренность о совершении преступления была достигнута участниками преступления до начала преступного посягательства, подсудимые действовали организованно, совместно, и каждый выполнил отведенную ему роль. 

О том, что договоренность была достигнута заранее, свидетельствует и согласованность действий подсудимых. Так в судебном заседании установлено, что подсудимые совместно погрузили похищенное имущество в автомашину, а будучи застигнутыми потерпевшим с места преступления скрылись с похищенным имуществом.

Совершение подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору грабежа, сопровождалось похищением у потерпевшего имущества и охватывалось умыслом всех участников, совместные действия которых привели к наступлению единого преступного результата.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых и защитников о том, что предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа не было, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Н.А.Р. свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, во время их совершения, были обнаружены потерпевшим и с целью удержания похищенного имущества переросли из тайного хищения в открытое. В этой связи доводы защиты о том, что хищение имущества потерпевшего было тайным, несостоятельны.

Объективные обстоятельства установленные судом и не оспариваемые подсудимыми, очевидно свидетельствуют о направленности умысла виновных именно на открытое хищение имущества, что и было ими реализовано.

Показаниям подсудимых, в той части, что ФИО1 участия в грабеже не принимал, он лишь был введен в заблуждение относительно хищения имущества потерпевшего, суд дает критическую оценку, так как они ничем объективно не подкреплены, являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направлены на то, чтобы подсудимый ФИО1 избежал ответственность за содеянное.

Так из показаний потерпевшего следует, что именно ФИО1у он сообщил, что имущество принадлежит ему, высказал требование выгрузить металл и покинуть территорию, однако последний напротив дал знак рукой, после чего автомашина «Нива», в которой находилось похищенное имущество выехала с территории ООО «Уралтранссервис».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того как они загрузили металл в автомашину «Нива», он видел как ФИО2 и ФИО1 разговаривают с каким-то мужчиной, а когда подъехал к ним, то именно Манукян сказал, чтобы они уезжали с территории ООО «Уралтранссервис».

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какого-либо оговора подсудимых не установлено, подсудимые также не называют причин для оговора.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются и письменными материалами дела. Так из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на территории ООО «Уралтрассервис» установлено, что потерпевший Н.А.Р. в течение значительного периода времени разговаривает именно с подсудимым ФИО1

Кроме того свои показания потерпевший Н.А.Р. полностью подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 162-165).

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимых соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимых.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы ФИО1 и его защитника по оправданию подсудимого, и доводы подсудимого ФИО2 и его защитника по переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимые, в соответствии со ст.15 УК РФ, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что подсудимые не судимы, вину ФИО2 признал частично, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило.

Представленными характеристиками подсудимые характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО2 совершили умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества и им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО2 и ФИО1 без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО1 признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 и ФИО1 считать условной с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от Дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить сотрудника ООО «Уралтранссервис» Д.Я.А. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств по данному уголовному делу: металлических листов в количестве 9 штук, арматуры в количестве 4 штук и металлических уголков в количестве 2 штук.

Освободить ФИО2 от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по данному уголовному делу: автомобиля ВАЗ 2129, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

-флэш-карту с видеозаписью от Дата упакованную в бумажный конверт - хранить при уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.