уголовное дело № 1-77/2021 (12101640006000005)

УИД 65RS0009-01-2021-000097-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 15.07.2021 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю. 

с участием 

государственного обвинителя Кочева В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

<

данные изъяты> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес> Ногликский» без письменного уведомления ОМВД России по городскому округу «Ногликский»; решением Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, увеличена периодичность явки в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» для регистрации до четырех раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты ФИО2 отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2 не допустил сотрудников полиции по месту жительства после 22 часов, не выполнив тем самым установленную законом обязанность, в связи с чем постановлением начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 не открыл двери сотрудникам полиции по месту жительства после 22 часов, не выполнив тем самым установленную законом обязанность, в связи с чем постановлением начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 84-86);

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 находился в общественном месте, около 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 94-95), а также не выполнил установленное судом административное ограничение, а именно не находился в установленное судом время с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Поскольку наличие у ФИО2 судимости по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данная судимость не учитывается судом при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд делает вывод об устойчивой асоциальной установке его личности, недостаточности предыдущего наказания для исправительного воздействия на виновного и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание личность осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая вид и режим назначенного наказания, суд отменяет осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.В. Образцов