Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 22 ноября 2018года 

(резолютивная часть оглашена 21.11.2018г.) 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ 

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просит суд производство по делу прекратить. Считает, что требования к нему сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения были незаконны. Он находился у своего автомобиля, двигатель не работал, двери автомобиля были закрыты, автомобиль сотрудниками ГИБДД не был остановлен. Сотрудник ГИБДД ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование, на что он не был согласен, поскольку не имелось оснований для какого либо освидетельствования, конкретики не было. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 и Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. Не понятно, какое медицинское освидетельствование ему было предложено пройти и какими медиками. Обращает внимание суда на то, что во всех протоколах сотрудниками ДПС указаны разные адреса в части наименования улицы: 

<

адрес>, в то время как при просмотре видеозаписи было объявлено, что они находятся по адресу: 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения «00 час. 25 мин.», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время «00 час. 25мин.», что невозможно. Исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения внесены с нарушением, в копии протокола, переданной ему, данные исправления отсутствуют. В протоколе не указано какие законные действия и требования сотрудников ДПС он не выполнил и от какого освидетельствования отказался. Сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинской помощи он не нуждался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, имеется лишь указание о применении видеозаписи, при этом видеозапись неполная. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, его составившим. 

Должностное лицо составившее протокол - инспектор ДПС СР ДПС ОР УМВД России по Костромской области ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ( л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 5), карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 ( д.д. 6), карточкой учета транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № ( л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, планом-заданием несения службы.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол- инспектором ДПС СР ДПС ОР УМВД России по Костромской области ФИО4 Исправления в части указания времени совершения административного правонарушения с «00 час. 25 мин» на «00час. 30 мин» оговорены, что подтверждается подписью ФИО1 и показаниями ФИО4 в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4- инспектор ДПС СР ДПС ОР УМВД России по Костромской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с сотрудником ДПС ФИО5 на основании плана-задания нес службу на территории п. Островское. Находясь недалеко от здания МО МВД России «Островский» они заметили автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № На патрульном автомобиле они проследовали за данным автомобилем, после чего данный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО5 Инспектор ДПС ФИО5 вышел из патрульной автомашины и проследовал к водителю автомобиля КИА РИО ФИО1, затем ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину. Когда водитель автомашины сел в патрульную автомашину от него исходил запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест 6810, он отказался. Тогда воителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации -Островской РБ, на что он отказался. За совершение административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исправление в протоколе об административном правонарушении в части «00час. 25 мин.» на «00час. 30 мин.» оговорены и были совершены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 25 мин по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляющий транспортным средством- автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он оказался, что зафиксировано в протоколе записью «не согласен», сделанной ФИО1 собственноручно и подтверждено его подписью. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 было сообщено о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № был остановлен в 00 час.25мин. В связи наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. Пройти освидетельствование в медицинской организации отказался.

Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения ФИО1 не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил освидетельствования. При этом водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлен. 

Согласно представленной суду информации УГИБДД УМВД России по Костромской области представить видеозапись с видеорегистратора с патрульного автомобиля № за период времени с 00 час. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Согласно служебного задания по несению службы личным составом СР ДПС ГИБДД ОР инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО4 несли службы в ночную смену с 18 час. до 06 час. п/а № на территории МО МВД России «Островский». 

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области суду показал, что он нес службу на территории Островского района совместно с сотрудником ДПС ФИО4 на основании плана-задания. В п. Островское Костромской области по ул. Советской он с сотрудником ГИБДД с ФИО4 находились рядом со зданием суда. Они находились в патрульном автомобиле и увидели движущийся по дороге автомобиль. Они проследовали за данным автомобилем, были включены специальные сигналы, автомобиль был остановлен при помощи СГУ, основание для остановки- проверка документов. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля ФИО1 Он видел, что ФИО1 управлял автомобилем, в салоне автомобиля других лиц не находилось. При общении с ФИО1 было установлено, что водитель имеет явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его основание: имеются явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта зафиксированы на видеозаписи. То обстоятельство, что в бланке протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не подчеркнуто основание считает технической ошибкой. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотест 6810, который находился в салоне патрульного автомобиля ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Место остановки автомобиля под управлением ФИО1 в части адреса улицы Советской в п. Островское было определено на основании данных геалокации при помощи мобильного телефона. Обстоятельства, изложенные в рапорте ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника МО МВД России «Островский» подтвердил. 

Свидетель ФИО6 - 

<

данные изъяты> суду показала, что ул. Советская в п. Островское числится в реестре автомобильных дорог, утвержденных постановлением главы Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области №246 от 22.12.2016г. как одна улица Советская п. 45-46 Советская, Советская (нижняя-объездная). Данная дорога имеет разветвление на 2 части по дороге с одной стороны улицы находятся дома с четной нумерацией, а по другой с нечетной нумерацией. Для удобства определения дорога с нечетной нумерацией указывается как объездная - ФИО2. 

Согласно выкопировки из схемы генерального плана Островского (центрального) сельского поселения ул. Советская п. Островское Костромской области имеет разветвление на 2 части. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно представленной суду информации Следственным управлением Следственного комитета РФ по Костромской области ( л.д. 20) ФИО1 уволен из органов Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся сотрудником Следственного комитета РФ по Костромской области, что им не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность.

Однако, в силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и предусмотренные с главой 12 КоАП РФ лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и требования сотрудников ГИБДД к нему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не обоснованы, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отклоняет как необоснованные, они опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Соблюдение процедуры сотрудником ГИБДД направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. 

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части исправления времени совершения правонарушения с «00час. 25 мин» на «00час. 30 мин.», а также разные наименования ул. Советской в п. Островское и ул. Н. Советской в п. Островское не могут являться основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу по следующим причинам.

Изменения в части времени совершения административного правонарушения оговорены, что подтверждается подписью ФИО1 и показаниями ФИО4 Наименование улицы Советской в п. Островское подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и выкопировкой генерального плана. 

Данное исправление не является существенным изменением в описании события административного правонарушения, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не повлекло нарушение прав ФИО1, в том числе и право на защиту, его непричастности к совершению административного правонарушения, а также не влияет на квалификацию его действий.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, составленных в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом его составившим, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в протоколе имеется подпись должностного лица ФИО4, что им было подтверждено в судебном заседании. 

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев.

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья - Сапогова Т.В.