Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под правлением водителя [ФИО 1] и [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО1 

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП он обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и получил направление на ремонт. ООО «[ ... ]» произвел некачественный ремонт. Для определения качества ремонта и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] он обратился в ООО «[ ... ]». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 39 900 рублей, а также выявлены дефекты ремонтных работ с технической точки зрения, требующие устранения. Страховая компания по результатам рассмотрения претензии не провели ни выплату, ни устранение дефектов, выявленных при проведении экспертизы. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение – 39 900 рублей; 

- неустойку - 41 496 рублей (пересчитав на день вынесения решения),

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; 

- расходы эксперта – 20 000 рублей, 

- почтовые расходы – 309 рублей, 

- расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг СТОА – 1 500 рублей, 

- расходы на представителя - 10 000 рублей, 

- нотариальные расходы – 1 850 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО «[ ... ]» и ООО «[ Р ]» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «[ ... ]» передало все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «[ Р ]». 

В порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 5 ст. 58 ГК РФ произведена замена ответчика ООО "[ Р ]" на АО "[ Р ]" на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц [ ... ] 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Представитель ответчика АО «[ Р ]» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошла реорганизация ООО «[ Р ]» на АО «[ Р ]», в связи с чем, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» - [ФИО 2] в судебном заседании поддержал возражения ответчика на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта ).

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под правлением водителя [ФИО 1] и [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано. [ ... ] 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО виновника ДТП [Номер] заключен [ДД.ММ.ГГГГ], со сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], страховая компания Ренессанс Страхование. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ ... ]» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения, автомобиль был направлен на ремонт. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховщика ТС осмотрено ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «[ ... ]» [ ... ]

Заказ-наря[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], расходной накладной определены работы по восстановлению поврежденного ТС [ марка ] гос.номер [Номер] [ ... ]

Согласно счету на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос.номер [Номер] составила 101142 руб. 

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом приема-передачи. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» составлен Акт о страховом случае (ОСАГО) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме101142 руб. перечислены АО «[ ... ]» на счет ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Между тем, потерпевший на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работах, в частности необходимости замены и окраски бампера переднего, снятие\установка с применением штатного крепежа фары противотуманной; замены, окраса решетки радиатора; замены фары левой; окраса крыла переднего и заднего; установки штатного крепежа кронштейнов бампера боковых; ремонт, окраска поперечины верхней рамки радиатора; замены усилителя переднего бампера (верхний, нижний); требуется замена шлангов омывателя и крепежных элементов шлангов) ремонт не требуется форсунки омывателя фар; замена фары правой. Материальные затраты на устранение дефектов произведенного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанные в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, округленно составляют 39 900 рублей. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, стоимости слуг СТО, расходов по составлению претензии, стоимости услуг телеграфа, с приложением необходимых документов. [ ... ] 

В установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком не организован. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [Адрес] Экспертный Центр «[ ... ]». 

Согласно заключению эксперта ООО НЭЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате ДТП были получены следующие повреждения транспортного средства [ марка ] гос.per.знак [Номер]: бампер передний, ПТФ правая и левая, решетка радиатора в виде раскола пластика, фара левая, накладки левой и правой фар, крыло переднее левое, крыло переднее правое, уширители переднего бампера, уширители крыльев, бачок омывателя, мотор двигателя, кронштейны бампера боковые, усилитель переднего бампер нижний, усилитель переднего бампера верхний, форсунки омывателя фар, фара правая, уплотнители уширителей крыльев. 

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], и справочниками РСА с учетом округления, составляет 68 000 рублей. 

На транспортном средстве [ марка ] гос.рег.знак [Номер], связанные с производством восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] имеются дефекты бампера переднего (требуется замена и окраска), фар противотуманных (требуется снятие/установка с применением штатного крепежа), решетки радиатора (требуется замена и окраска), крыла переднего левого (требуется окраска), крыла переднего правого (требуется окраска), кронштейнов бампера боковых (требуется установка штатного крепежа), усилителей переднего бампера верхнего и нижнего (требуется замена). 

Стоимость устранения данных дефектов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], и справочникам РСА составляет 24 800 рублей. [ ... ]

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали. 

При оценке представленного истцом заключения ООО «[ ... ]» и судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что для определения наличия механических повреждений на т/с [ марка ] гос.рег.знак [Номер], их взаимосвязи с заявленным событием ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], стоимостью некачественно произведенных ремонтных работ, направленных на устранение повреждений т/с, следует принять заключение эксперта ООО НЭЦ «[ ... ]», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как наиболее достоверное и полное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего факт причинения конкретных механических повреждений т/с [ марка ] гос.per.знак [Номер] в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], а также то, что ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно. 

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 24800 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков подана страховщику [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В установленный законом срок требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта не исполнено.

Период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 24800 руб. х 1% х 390 дн.= 96720 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, полагавшим, что неустойка не может являться способом обогащения, а является мерой ответственности направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составляет 2000,14руб. 

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 3000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Требования истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащееся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 62,15%, отказано на 37,89% от первоначально заявленных требований (24800х100/39900=62,15%) 

Расходы по оплате независимой оценки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12430 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей (3000 руб. за составление претензии; 10000 руб. представительские услуги) [ ... ] 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы (участие в 1-м судебном заседании), принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копия доверенности серия [Номер], имеющая в материалах гражданского дела [ ... ], является общей, выдана сроком на три года, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1850 руб. взысканию не подлежат. 

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением полномочий, подлежат удовлетворению в части 100 рублей – суммы, которая была уплачена по тарифу за заверение копии доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы по отправке телеграмм в сумме 309, 60 руб[ ... ] услуги СТОА – 1500 рублей [ ... ] суд признает необходимыми и подлежащими взысканию ответчика, в судебном заседании представитель страховщика указанные расходы не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «[ ... ]».

Расходы по оплате судебной экспертизы, возложены на АО «[ Р ]». 

До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена. 

ООО НЭЦ «[ ... ]» просят рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. [ ... ]

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭЦ «[ ... ]» - 18945 руб. (50000х37,89%), с АО «[ Р ]» - 31075 руб. (50000х62,15%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1334 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «[ Р ]» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения 24800 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб.; 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда 500 руб.;

- расходы за проведение оценки в размере 7578 рублей, 

- расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «[ Р ]» в доход муниципального образования [Адрес] государственную пошлину в размере 1334 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы 18945 руб.

Взыскать с АО «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы 31075 руб. руб. 

Решение может быть обжаловано в [Адрес] областной суд через [Адрес] районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова