Судья суда 1 инстанции Дело № 22-26/2021

ФИО1 № 1-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анадырь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.

при секретаре Петрове М.А.

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Девятова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Перелыгина А.В. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 января 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий прессовщиком 3 разряда в ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат», состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы; о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнения осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а :

Осуждённый ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в умышленном (с прямым умыслом) причинении в период между 18 и 20 часами 26 ноября 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путём нанесения не менее 2 ударов кулаком правой руки в область челюсти, отбрасывания потерпевшего на пол после хвата руками за одежду и нанесения не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки. При этом названными действиями были причинены закрытый перелом тела 5, 6, 9 ребра, малый гемоторакс, пневмоторакс и ссадины, гематомы в проекции переломов, закрытый перелом тела 7 ребра, малый гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема, ссадины и гематомы в проекции перелома, закрытый перелом тела 8 ребра, ссадины и гематомы в проекции перелома, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, двухсторонний открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, кровоподтёк в области нижней челюсти, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, ушибленная рана в левой височной области, относящаяся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, а также не причинившие вреда здоровью ушибленная рана в левой височной области, 5 гематом в области головы, гематома в области левого плечевого сустава, левого предплечья, в области проекции крыла подвздошной кости слева, левой голени, ссадина в области левого плечевого сустава, в области проекции крыла подвздошной кости слева, в области левой голени, 5 ссадин в области правого и левого локтевых суставов (т.1 л.д.142-144, 189-191). 

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, суд первой инстанции тождественно установил те же самые обстоятельства, в чём осуждённый ФИО2 и обвинялся (т.2 л.д.63-65).

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции привёл обоснование причастности ФИО2 к совершённому преступлению, вопросов назначения ему наказания.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства помимо обстоятельств активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка, мнения потерпевшего о смягчении наказания, признания вины в совершённом преступлении и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления (т.2 л.д.77). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суд мотивировал тем, что преступление ФИО2 совершено непосредственно после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, акцентировав внимание на том, что осуждённый с потерпевшим пили тогда два дня 25 и 26 ноября 2019 года «долго и крепко» (т.2 л.д.78).

Указав об отсутствии оснований к применению статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд свой вывод мотивировал лишь тяжестью содеянного ФИО2 (т.2 л.д.78).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда изменить, применив положения статьи 73 УК РФ, а в случае, если суд придёт к выводу о невозможности применения статьи 73 УК РФ, то смягчив наказание, «сократив срок лишения свободы до 1 года» (т.2 л.д.105-107).

В обоснование жалобы осуждённый указал, что приведённая судом мотивировка отсутствия оснований применения статьи 73 УК РФ – тяжесть совершённого преступления» - не является препятствием к применению данной статьи, что указано в её части 1. При этом судом не учтено, что поводом для совершённого преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что не характеризует деяние признаком повышенной общественной опасности, при оценке личности осуждённого судом не учтено множество смягчающих наказание обстоятельств, наличия жены и малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства и места работы.

В своей жалобе осуждённый указал о необоснованном признании судом отягчающего ему наказание обстоятельства, поскольку его опьянение не послужило причиной и не способствовало совершению преступления, а также о неучёте судом такого смягчающего ему наказание обстоятельства, как примирение осуждённого с потерпевшим, о неучёте должным образом по вопросу наказания мнения потерпевшего, который намеревался просить суд о назначении осуждённому условного наказания (т.2 л.д.105-107).

В апелляционной жалобе защитник Перелыгин А.В. ставит вопрос об изменении приговора с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, исключением из приговора «ссылки на объяснение на л.д.54 т.1», смягчением наказания и с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении (т.2 л.д.111). 

В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО2 по подозрению в преступлении не задерживался, в полицию явился добровольно, а сведения, содержащиеся в «явке», ФИО2 в дальнейшем не отрицал и потому она должна быть принята в качестве смягчающего обстоятельства.

Защитник указал, что объяснения на листе дела 54 тома 1, когда ФИО2 изначально скрыл свою причастность к совершённому, не являются допустимым доказательством, так как являются показаниями, полученными без участия защитника и не подтверждённые в дальнейшем.

В апелляционной жалобе защитника указано, что положительно характеризующие личность ФИО2 сведения, наличие у него тесных социальных связей, множество обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе обстоятельство того, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который просил ФИО2 строго не наказывать, свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при условном осуждении (т.2 л.д.111).

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалоб, полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.124-126, 127).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционных жалобы осуждённого и его защитника, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном признании судом отягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции мотивировано единственным – фактом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, что судом первой инстанции сделано не было.

Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу утверждение государственного обвинителя о том, что состояние опьянения способствовало совершению осуждённым преступления, оставлено без какого-либо подтверждения. Доказательств этому утверждению не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом отмечается, что судом первой инстанции личности осуждённого не дана отрицательная оценка по исследованным в судебном заседании характеристикам, в значимой части сделаны ссылки на положительные характеристики, признано множество обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, который не судим, положительно характеризуется, имеет семью (жену, малолетнего ребёнка), в которой является единственным кормильцем (т.2 л.д.76-78).

Исследованная в судебном заседании суда первой инстанции характеристика участкового уполномоченного полиции от 17 мая 2020 года содержит сведения о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен (т.2 л.д.56, т.1 л.д.159). Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные сведения, поскольку они не только ничем не подтверждены (с характеристикой не согласился подсудимый ФИО2 в судебном заседании (т.2 л.д.56), в характеристике отмечено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, данные о злоупотреблении спиртным субъективны, ни на чём не основаны), но и противоречат иным материалам дела (согласно характеристикам ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат», ЧСТК за период работы в 2019, 2020 году ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, ответственный и квалифицированный работник, тактичный, вежливый и внимательный, нарушений трудовой дисциплины не допускал). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого ФИО2 при совершении преступления, как и сведений о его агрессивности и неуравновешанности в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат. 

Особой оценке в свете разрешения вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства подлежит подтверждённый исследованными материалами дела и указанный в приговоре в качестве установленного судом первой инстанции факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (т.2 л.д.77), и, тем самым провоцирующий ФИО2 на агрессивные действия, всецело, без иных обстоятельств, объясняющий побудительные мотивы его поведения. Доказанный факт названного поведения потерпевшего, носящий длительный провоцирующий характер, неаргументированно игнорирован прокурором, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам утверждавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что характер действий находящегося в состоянии опьянения осуждённого сам по себе свидетельствует о влиянии опьянения на его поведение. 

С учётом положений статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения само по себе, «автоматически» не признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. Вывод о наличии данного обстоятельства должен быть мотивирован обозначенной частью 1.1 статьи 63 УК РФ зависимостью от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а способствование опьянения совершению преступления должно быть раскрыто и подтверждено.

Однако приговор суда не содержит должной аргументации вывода суда о признании в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Приведённые в приговоре суда и признанные достоверными сведения о личности осуждённого опровергают обоснованность вывода суда о признании названного обстоятельства отягчающим наказание.

В то же время является необоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство примирения с потерпевшим. В соответствии с исследованными материалами дела от потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия поступала лишь просьба строго ФИО2 не наказывать, какие-либо заявления потерпевшего о примирении с ФИО2 не поступали.

Однако заслуживает внимания изложенный в апелляционной жалобе довод защитника осуждённого о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Так, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Тем самым, самостоятельное прибытие в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не является определяющим критерием признания наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, а по подозрению в совершении преступления ФИО2 не задерживался (т.1 л.д.205). В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельными возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника (т.2 л.д.127). Вопреки названным возражениям, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов до пояснений ФИО2 о преступлении было известно о его причастности к этому преступлению; при этом факт изначального сокрытия ФИО2 сведений о своей причастности к преступлению не опровергает того, что до его пояснений о совершении преступления правоохранительным органам об этом не было известно, а следовательно при таких обстоятельствах не может подтверждать отсутствия самого обстоятельства явки с повинной.

Согласно единственному содержащемуся в деле рапорту об обнаружении признаков преступления, датированному, как и протокол явки с повинной, 27 ноября 2019 года, к моменту его написания было известно, что преступление совершено ФИО2 26 ноября 2019 года в 19 часов 30 минут (т.1 л.д.45). Между тем, информация об этом времени совершения преступления содержится лишь в объяснениях ФИО2 от 27 ноября 2019 года. Содержащиеся в этих объяснениях сведения в значимой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что названный рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен ранее, чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 от 27 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 пояснил, что представители правоохранительных органов до сообщения им о своей причастности к совершению преступления никак не выявили свою осведомлённость об этом и он уверен в том, что до своего заявления о совершении преступления они не располагали сведениями о его причастности к названному преступлению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Между тем, данных о том, что на момент пояснений ФИО2 о преступлении 27 ноября 2019 года сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности к нему ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления, стороной обвинения не представлено, а утверждения об обладании названными сведениями о преступлении до сообщения ФИО2 о нём голословны.

В связи с указанным и в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" заявление ФИО2 о совершении им преступления, его пояснения о своей причастности к совершению преступления учитываются судебной коллегией в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод защитника о недопустимости такого доказательства, как объяснения на листе дела 54 тома 1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное объяснение не используется в качестве доказательства при формулировании судебных выводов по данному делу. 

Заслуживает внимание и довод апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о применении положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований применения положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался лишь на «тяжесть содеянного ФИО2 преступления», иной аргументации вывода судом не приведено (т.2 л.д.78). При этом суд первой инстанции обошёл вниманием предусмотренную законом возможность применения положений об условном осуждении в рассматриваемом случае и об отсутствии правовых препятствий к этому, вопреки части 2 статьи 73 УК РФ игнорируя содержание сведений о личности виновного, о многочисленных обстоятельствах, смягчающих ему наказание, об отсутствии судимости, о его отношении к совершённому им деянию (чистосердечное раскаяние в содеянном), не обозначил оснований, позволяющих усомниться в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Между тем, действующее законодательство позволяет назначение условного осуждения в рамках рассматриваемого дела, а в силу части 1 статьи 73 УК РФ в случае обоснованного вывода суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания оно может быть только условным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер, степень тяжести совершённого преступления с одной стороны, и с другой стороны - побудительный мотив его совершения, ограниченный конкретной жизненной ситуацией, связанной с противоправным поведением со стороны потерпевшего, личность осуждённого, характеризуемого положительно, не имеющего судимости, к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (с учётом изложенного выше), учитывая обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, их весомость и значительность их количества, а также положительное процессуальное поведение осуждённого в дальнейшем, полностью признавшего свою вину в совершённом и раскаявшегося, не проявившего негативного поведения до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы без реальной изоляции осуждённого от общества при условном осуждении к лишению свободы, в связи с чем судебная коллегия находит назначение ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ соответствующим закону и материалам дела.

Как установлено статьями 297 и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, суд в описательной части приговора не указал о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившемся поводом для совершения преступления, а признав в дальнейшем действия Потерпевший №1 неправомерными и установив, что осуждённый подверг его избиению на почве личной неприязни, не обозначил в описательной части приговора, в чём выражалось такое неправомерное поведение, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осуждённого, хотя в описательно-мотивировочной части приговора констатировал о наличии такого смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (т.2 л.д.63-65, 77). В то же время, с учётом необоснованности вывода суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению указание о нахождении ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Некорректная общая оценка судом первой инстанции исследуемых событий, в том числе и в связи с неверными выводами, указанными выше, повлекла ошибку и в определении вида умысла. 

При нанесении двух ударов кулаком в челюсть потерпевшего и множества (не менее пяти) ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего при силе ударов, достаточной для причинения вышеуказанных множественных телесных повреждений, у осуждённого действительно не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью потерпевшего; тем самым осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью потерпевшему причинил умышленно. При установленных судом событиях осуждённый ФИО2 допускал в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий избиения потерпевшего, в том числе реально наступивших вредных последствий, что влечёт ответственность по фактически наступившим общественно опасным последствиям. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, при нанесении ударов использовал какие-либо предметы, обувь, что удары наносил упорядоченно, целеустремлённо, что ФИО2 планировал причинение потерпевшему фактически полученного последним вреда здоровью. Напротив, его действия были спонтанны, объяснимы внезапной эмоциональной реакцией на высказываемые длительное время в его адрес оскорбления; какой-либо цели, связанной с причинением потерпевшему определённого вреда здоровью, ФИО2 не преследовал. Никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении и желании причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, не имеется. Таким образом, осужденный ФИО2, нанося с достаточной силой удары кулаком в область лица и ногой в область грудной клетки, сознавал опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, а не с прямым умыслом, как указано в обжалуемом приговоре суда.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии противоправного поведения потерпевшего как повода для совершения преступления содержат существенные противоречия, а исправление ошибки в оценке обстоятельств исследуемого преступления диктует необходимость иного описания деяния с приведением новых фактических обстоятельств, то приговор в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15 и пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в порядке статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между 18 и 20 часами 26 ноября 2019 года в кухне 

<

адрес> в ответ на продолжающиеся длительный период времени оскорбления Потерпевший №1 в свой адрес, в том числе и в форме нецензурной брани, и из личной неприязни к нему в связи с таким его поведением ФИО2, действуя умышленно и безразлично относясь к общественно опасным последствиям своих действий, нанёс не менее 2 ударов кулаком правой руки в челюсть Потерпевший №1, после чего схватил лежащего на полу Потерпевший №1 руками за одежду и отбросил его в коридор на пол, а затем нанёс ему не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки слева и справа.

Указанными умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытый перелом тела 5, 6, 9 ребра, малый гемоторакс, пневмоторакс и ссадины, гематомы в проекции переломов, закрытый перелом тела 7 ребра, малый гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, ссадины и гематомы в проекции перелома, закрытый перелом тела 8 ребра, ссадины и гематомы в проекции перелома, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, двухсторонний открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, кровоподтёк в области нижней челюсти, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, ушибленную рану в левой височной области, относящуюся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, а также не причинившие вреда здоровью ушибленную рану в левой височной области, 5 гематом в области головы, гематому в области левого плечевого сустава, левого предплечья, в области проекции крыла подвздошной кости слева, левой голени, ссадину в области левого плечевого сустава, в области проекции крыла подвздошной кости слева, в области левой голени, 5 ссадин в области правого и левого локтевых суставов. 

По предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально вину признал частично, указав, что не наносил потерпевшему пять ударов, в дальнейшем свою вину в совершении преступления признал полностью (т.2 л.д.55, 58). По существу предъявленного обвинения пояснил, что в ходе распития спиртного потерпевший «кинулся» на него и ФИО2 ударил его кулаком в челюсть; потерпевший стал дальше оскорблять ФИО2 и последний ударил его ещё раз кулаком в челюсть, после чего потерпевший упал на пол. ФИО2 вытолкал его в коридор, стал бить ногами по телу, о количестве ударов не помнит (т.2 л.д.55).

Исходя из его показаний стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по правилам пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, ФИО2 свою вину признал в полном объёме и пояснил следующее. Между 18 и 20 часами 26 ноября 2019 года в ходе распития спиртного на кухне 

<

адрес> Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 попытался успокоить Потерпевший №1 и перевести тему разговора, из-за чего у них начался конфликт. Потерпевший №1 продолжал грубо выражаться в адрес ФИО2. Его очень оскорбили слова Потерпевший №1, и ФИО2 ударил его кулаком правой руки в челюсть. И после этого Потерпевший №1 продолжил выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Тогда ФИО2 нанёс кулаком правой руки Потерпевший №1 ещё один удар в челюсть, от чего последний упал на пол. ФИО2 взял Потерпевший №1 двумя руками за одежду и выкинул его в коридор, после чего нанёс ему удары ногами по телу в область грудной клетки. Свидетелем последнего явился Э.А.И.. О количестве ударов точно сказать не может (т.2 л.д.55, т.1 л.д.127-130).

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 пояснил, что один удар в челюсть Потерпевший №1 он нанёс в момент, когда Потерпевший №1 привстал со стула и опёрся на стол, а ФИО2 сидел за столом напротив. После второго удара в челюсть Потерпевший №1 упал и ФИО2 продемонстрировал, как он взял Потерпевший №1 за одежду, выкинул его в коридор, наносил там удары ногами по телу потерпевшего (т.2 л.д.56, т.1 л.д.135-140).

Судом отмечается, что при названных следственных действиях, содержание и результаты которых были оглашены в судебном заседании, участвовал защитник, требования законодательства нарушены не были, обозначенные показания ФИО2 последовательны между собой и внутренне не противоречивы, поэтому у суда не имеется оснований не признать данные показания в качестве доказательств по данному уголовному делу. Исходя из конечной части протоколов допроса и следственного эксперимента следует, что с соответствующими протоколами ФИО2 ознакомлен, каких-либо замечаний к протоколам ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Помимо собственных показаний подсудимого и данных следственных действий с его участием, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 26 ноября 2019 года в 

<

адрес> он поругался с ФИО2, злился на него, допускает, что мог его оскорбить. ФИО2 ударил кулаком правой руки его в область подбородка, от чего Потерпевший №1 упал на пол. ФИО2 продолжал его бить ногами в область грудной клетки, нанёс не менее чем по одному удару с каждой стороны грудной клетки. Претензий к ФИО2 не имеет, просит суд строго его не наказывать (т.2 л.д.55, т.1 л.д.89-92).

В соответствии с показаниями свидетеля Э.А.И. вечером 26 ноября 2019 года Потерпевший №1 и ФИО2 на кухне 

<

адрес> распивали водку. Находясь в ванной комнате, Э.А.И. слышал, как Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, оскорбления были длительными, он не один раз оскорбил его. Далее послышался грохот, будто кто-то упал на пол. Когда Э.А.И. быстро вытерся полотенцем и выскочил из ванной в коридор, то увидел, что ФИО2 нанёс два удара правой ногой по телу лежащего на полу Потерпевший №1. Время на тот момент уже было 20 часов (т.2 л.д.55, т.1 л.д.96-97). 

Согласно показаниям свидетеля В.В.А. утром 27 ноября 2019 года со слов Э.А.И. он узнал, что ФИО2 побил Потерпевший №1 и потому последний весь побитый находится дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.56, т.1 л.д.98).

В соответствии с показаниями свидетеля Е.Г.С. днём 27 ноября 2019 года в отделение скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, после медосмотра он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЧОБ филиала «ЧРБ» (т.2 л.д.56, т.1 л.д.101-102). 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.В.А. следует, что днём 27 ноября 2019 года в хирургическое отделение ГБУЗ ЧОБ филиала «ЧРБ» с.Лаврентия после консультации из отделения скорой медицинской помощи по экстренным показателям поступил Потерпевший №1. При медосмотре обследовании у Потерпевший №1 предварительно был выявлен двусторонний открытый перелом нижней челюсти, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом тела 8 и 9 ребра справа, 5, 6 и 7 ребра слева, гемопневмоторакс справа и слева, подкожная эмфизема слева, острая дыхательная недостаточность, множественные ушибы, ссадины головы, тела, верхних и нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.2 л.д.56, т.1 л.д.99-100).

В соответствии с заключением эксперта № 4 от 09 января 2020 года на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

-закрытый перелом тела VIII ребра справа, ссадины и гематомы в проекции перелома; закрытый перелом тела IX ребра справа, малый гемоторакс, пневмоторакс справа, ссадины и гематомы в проекции перелома; закрытый перелом тела V ребра слева, малый гемоторакс, пневмоторакс слева, ссадины и гематомы в проекции перелома; закрытый перелом тела VI ребра слева, малый гемоторакс, пневмоторакс слева, ссадины и гематомы в проекции перелома; закрытый перелом тела VII ребра слева, малый гемоторакс, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, ссадины и гематомы в проекции перелома, которые как в совокупности, так и в отдельности, исходя из единого механизма образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-двухсторонний открытый перелом нижней челюсти в области тела и мыщелкового отростка слева со смещением отломков, кровоподтёк в области нижней челюсти, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня; 

- ушибленная рана в левой височной области, относящаяся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня;

-гематома в правой височной области, ушибленная рана в левой височной области, две гематомы параорбитальных областей справа, слева, две гематомы на ушных раковинах (справа, слева), гематома в области левого плечевого сустава с линейной ссадиной кожи в центре, 3 ссадины кожи в области правого локтевого сустава по задней поверхности (в области проекции локтевого отростка), 2 ссадины кожи в области левого локтевого сустава по задней поверхности (в области проекции локтевого отростка), гематома в области левого предплечья в средней трети по заднее-внутренней поверхности, гематома в области проекции крыла подвздошной кости слева с линейной ссадиной кожи по центру, гематома в области левой голени на передней поверхности в средней трети с линейной формы ссадиной кожи в центре, которые как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья. 

Характер и локализация перечисленных повреждений не исключают их образования при установленных обстоятельствах, обозначенных выше (т.2 л.д.56, т.1 л.д.68-83). 

Совокупность исследованных судом непротиворечивых доказательств, представленных стороной обвинения и достаточных для судебных выводов, свидетельствует о том, что ФИО2 действительно виновно совершены вышеописанные деяния. 

Суд находит, что приведёнными доказательствами вина ФИО2 в вышеописанном полностью доказана.

Суд полагает верным и основанным на соответствующих доказательствах, приведённых выше, наличие в инкриминируемом ФИО2 деянии, предусмотренном частью 1 статьи 111 УК РФ, таких конструктивных элементов состава преступления, как причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, умышленная форма вины, наличие причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 ударов потерпевшему и получением потерпевшим указанного вреда здоровью. Тем самым суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ и с учётом добровольности, своевременности, полноты и значимости его пояснений и показаний в доказывании, соответствия их действительности), наличие малолетнего ребёнка (согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, т.2 л.д.56, т.1 л.д.155), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ), мнение потерпевшего о смягчении ФИО2 наказания (т.2 л.д.55, т.1 л.д.92), раскаяние и полное признание своей вины при обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами (т.2 л.д.55, 58).

Мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания основано на его оценке случившемуся и личности виновного как способного к исправлению при наименее суровом наказании, в связи с чем и признаётся смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Раскаяние и полное признание своей вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами в связи с тем, что в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим виновным свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания об исправлении и предупреждении совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно статье 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Согласно частям 1 и 4 статьи 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, то есть к категории преступлений высокой социальной опасности, и к преступлениям против личности, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления. В соответствии со статьёй 25 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений, совершённых умышленно, но с косвенным умыслом. 

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В рассматриваемом случае наличествует значительное множество обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, при этом обстоятельств, отягчающих ему наказание, не имеется. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании характеризующими ФИО2 материалами последний является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

С 16 июля 2019 года работал сварщиком в Чукотской строительной транспортной компании, где зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником, вежливым и тактичным, спокойным и уравновешанным, дисциплинарных взысканий не имеет. 

До заключения под стражу работал прессовщиком сыра в ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат», по данному месту работы также характеризуется только положительно, отмечаются его тактичность и вежливость, трудолюбие и серьёзное отношение к работе, указывается, что пользуется уважением сотрудников, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.1 л.д.151-178). 

Сведений о негативном поведении ФИО2 ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства и до настоящего момента не имеется, мера пресечения в период досудебного производства по делу ФИО2 не избиралась (т.1 л.д.206).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В свете изложенного, учитывая цели назначаемого наказания и принцип справедливости, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ и принимая во внимание, с одной стороны, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления и с другой стороны – положительные характеристики ФИО2, отсутствие в целом отрицательно характеризующих его на настоящий момент данных, наличие, значительное множество, весомость и характер смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкции данной части статьи УК РФ с учётом правил статьи 62 УК РФ; при этом суд приходит к выводу и о том, что в отношении ФИО2 возможно условное осуждение в соответствии со статьёй 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных статьёй 73 УК РФ. 

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований к изменению категории этого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения по отношению к осуждённому положений статьи 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в рамках данного уголовного дела избрана 27 ноября 2020 года (т.1 л.д.235-238) и до настоящего момента не отменялась и не изменялась; фактически названная мера пресечения в отношении ФИО2 применена и ФИО2 взят под стражу лишь 02 декабря 2020 года (т.2 л.д.42). С учётом указанного выше и в силу положений пункта 4 статьи 311 УПК РФ ФИО2 подлежит немедленному освобождению в зале суда. 

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО2 в стадии предварительного расследования заявил о желании воспользоваться помощью защитника по назначению, от услуг адвоката до 13 января 2021 года не отказывался, в судебном заседании 13 января 2021 года от помощи защитника отказался (т.1 л.д.120-122, 188, 209, 212-213, 225, 232-234, т.2 л.д.28-30, 51-53), в стадии апелляционного производства по делу просил назначить защитника, от услуг которого не отказался (т.2 л.д.82), трудоспособен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о готовности выплатить суммы процессуальных издержек, ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем имеет возможность зарабатывать взыскиваемые с него суммы и объективно обладает возможностью уплаты взыскиваемых с него сумм процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер процессуальных издержек до 13 января 2021 года составляет 17750 рублей (6500 рублей в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.188) и 11250 рублей в стадии судебного разбирательства, т.2 л.д.60-62)), размер процессуальных издержек стадии апелляционного производства составил 9000 рублей.

В то же время учитывая, что взыскание в полном объёме суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого частично от уплаты процессуальных издержек и о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО2 в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16, частью 1 статьи 389.17, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.23, частями 1, 2 и 4 статьи 389.28, статьями 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п р и г о в о р и л а :

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Перелыгина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 января 2021 года в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение этого преступления в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком три года.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания в трёхдневный срок с момента получения копии настоящего апелляционного приговора,

- не менять места жительства и места пребывания без уведомления органа, ведающего исполнением данного вида наказания (уголовно-исполнительной инспекции), 

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением данного вида наказания по месту жительства, 

- не допускать правонарушений,

- в обязательном порядке при первой возможности уведомлять орган, ведающий исполнением данного вида наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), об изменении места работы.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий Д.Н. Курочкин

Судьи М.С. Коровина

А.И. Трушков