К делу №2а-666/2025 23RS0042-01-2024-007074-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 марта 2025 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что 02.10.2024 г., через портал «Госуслуги», ему стало известно о наложении ареста на его денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «РНКБ», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк» в рамках исполнительного производства №776977/24/23054-ИП, возбужденного 01.10.2024 г. на основании судебного приказа от 26.06.2024 г. №2-673/2024, выданного 26.06.2024 г. мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска о взыскании с него в пользу ООО «Репино» 87 132,81 руб. В этот же день он подал письменное возражение относительно исполнения судебного приказа и через портал «Госуслуги» направил в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») письменное заявление №4665853153 о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного решения по возражению относительно исполнения судебного приказа.

25.10.2024 г. им получен письменный ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приобщении его письменного ходатайства к материалам исполнительного производства.

Кроме того, как ему стало известно, 10.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в сумме 6 099.29 руб.

04.10.2024 г. он обратился в НГО с заявлением о приостановлении взыскания и снятия средств с банковских счетов в ПАО «РНКБ» и ПАО «Сбербанк», указывая на достаточность суммы на его счете в АО «Альфа-Банк» для погашения задолженности по исполнительному производству. Указанное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

04.10.2024 г. мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-673/2024 от 27.05.2024 г.

21.10.2024 г. он направил в НГО через портал «Госуслуги» заявление №4727059538, в котором уведомил об отмене мировым судьей судебного приказа и просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также прекратить исполнительное производство. 29.10.2024 г. ФИО2 вынес постановление по его заявлению, которым признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными.

23.10.2024 г. им снова было подано в НГО заявление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которое также осталось без рассмотрения.

11.11.2024 г. он обратился к ФИО2 с жалобой №4667123067, которая до настоящего времени также не рассмотрена. 

Во исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, 16.11.2024 г. с его банковских счетов были списаны денежные средства: в ПАО «РНКБ» - со счета 

<

№> – 93 232,10 руб., 

<

№> – 186 464,20 руб., ПАО «Сбербанк» - со счета № 

<

№> списано 93 232,10 руб., а всего 279 696,30 руб.

Просит суд признать незаконными действия: судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №776977/24/23054-ИП, возбужденного 01.10.2024 г., в трехдневный срок после отмены исполнительного документа, а также в вынесении 15.11.2024 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РНКБ» и ПАО «Сбербанк» в общей сумме 279 696,30 руб.; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава НГО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб от 21.10.2024 г. 

<

№> и от 11.11.2024 г. 

<

№> а также в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных. Кроме того, просит суд обязать ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.11.2024 г., принять меры к возврату указанных денежных средств, а также меры к устранению ФИО3 допущенных нарушений, а также взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ООО «Репино» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений от административных ответчиков в суд не поступило.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.10.2024 г. на основании судебного приказа от 26.06.2024 г. №2-673/2024, выданного 26.06.2024 г. мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска о взыскании в пользу ООО «Репино» 87 132,81 руб., им возбуждено исполнительное производство №776977/24/23054-ИП в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

01.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла несколько постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на общую сумму долга 87 132,81 руб., имеющиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «РНКБ Банк». 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 названной статьи определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из трех постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.11.2024 г., с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет 93 232,10 руб.. Судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк": 

<

№> на счетах ПАО «РНКБ Банк» 

<

№> и обращено взыскание на денежные суммы в размере 93 323,10 руб. из которых 87 132,81 руб. сумма долга и исполнительский сбор в сумме 6 099,29 руб.; находящиеся на счете 

<

№> в ПАО «Сбербанк», на счете № 

<

№> в ПАО «РНКБ» в сумме 93 323,10 руб.; находящихся на счете 

<

№> в ПАО «РНКБ Банк» в сумме 93 323,10 руб. Общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств составила 279 696,30 руб. Согласно п. 7 указанных постановлений, названные суммы предписано перечислить на расчетный счет ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание, что общая задолженность ФИО1 по исполнительному производству №776977/24/23054-ИП составляла 93 323,10 руб., включая исполнительный сбор в сумме 6 099,29 руб., суд признает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 279 696,30 руб. и перечисления указанной суммы на счет ГУ ФССР по Краснодарскому краю.

Как закреплено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В тоже время обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд этой же нормой возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из определения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 04.10.2024 г. следует, что мировым судьей восстановлен ФИО1 срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ этого же мирового судьи от 27.05.2024 г. №2-673/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Репино» задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определение мирового судьи вступило в законную силу 21.12.2024 г.

Исходя из требований ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка №79 от 04.10.2024 г., которым отменен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №776977/24/23054-ИП, вступило в законную силу только 21.12.2024 г., суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для вынесения 15.11.2024 г. постановления об обращении взыскания на имущества должника по исполнительному производству, а также у нее отсутствовали законные основания для прекращения указанного исполнительного производства в течение трех дней после вынесения мировым судьей названного определения, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Из представленного суду письменного ходатайства ФИО1, датированного 04.10.2024 г. и зарегистрированного в НГО в этот же день видно, что заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству №776977/24/23054-ИП и в связи с направлением им возражения относительно исполнения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, просил приостановить взыскание по указанному судебному приказу и снять арест с его банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «РНКБ» в связи с достаточностью денежных средств на его счете в ПАО «Альфа-Банк». В приложении к заявлению указаны копия возражения относительно исполнения судебного приказа, выписка из банковского счета ПАО «Альфа-Банк», в которой отражено наличие на счетах ФИО1 денежных средств в общей сумме около миллиона рублей.

23.10.2024 г. в НГО зарегистрировано письменное ходатайство ФИО1, в котором он просит прекратить исполнительное производство №776977/24/23054-ИП в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска №20673/2024 от 27.05.2024 г., а также снять арест с его банковских счетов, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда.

Как следует из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированного 25.10.2024 г. и адресованного ФИО1, последнему сообщено о том, что его объяснение приобщено к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 3 этой де статьи закреплено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено ч. 7 названной статьи Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 г. N 15-9 (далее «Методические рекомендации»), в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих рассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленном законом порядке письменных ходатайств должника ФИО1, датированных 04.10.2024 г. и 23.10.2024 г., с вынесением по каждому из них соответствующего постановления, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайств должника по исполнительному производству.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании бездействия начальника НГО ФИО2, суд признает ох обоснованными. 

Представленными суду письменными документами подтверждается обращение ФИО1 через сайт «Госуслуги» с жалобой на имя начальника НГО ФИО2 21.10.2024 г. (заявление №4727059538) и 11.11.2024 г. (заявление №4667123067), в которых заявитель жаловался на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №776977/24/23054-ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи на старшего судебного пристав возложена обязанность организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Право должностного лица судебных приставов отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), закреплено ч. 1 ст. 125 Федерального закона. При этом, ч. 2 названной статьи установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено ч. 1 ст. 127 названного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Частью 6 этой же статьи закреплено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного ФИО2 29.10.2024 г. следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы ФИО1 от 22.10.2024 г. отказано.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение ФИО2 в установленном законом порядке жалобы ФИО1 №4667123067 от 11.11.2024 г.- стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в нерассмотрении указанной жалобы в порядке подчиненности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №776977/24/23054-ИП перечислено со счетов должника на счет ГУ УФССР по Краснодарскому краю денежная сумма, трижды превышающая сумму взыскания по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необоснованности выводом ФИО2, изложенных в постановлении от 29.10.2024 г., вынесенном по результатам жалобы ФИО1 о правомерности действий ФИО3

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность выполнить вышеуказанные требования Федерального закона.

Исходя из требований ч, 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 372,04 руб., подтверждающиеся представленными суду письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности 11.11.2024 г. №4667123067.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения в установленном законом порядке жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности 11.11.2024 г. №4667123067, а также путем принятия решения о возврате ФИО1 излишне удержанных с него денежных сумм в рамках исполнительного производства №776977/24/23054-ИП.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 372,04 руб., а всего 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов