Дело № 2-3675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 августа 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истцов В.Ю., К.В. - Н.А., действующей на основании доверенностей № ()3 от (.), № ()4 от (.),

представителя истца ООО «АЛК++Компани» Л.Е, действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.Ю., К.В., ООО «АЛК++Компани» к ООО «СтройМонтаж», И.А., Т.И. о признании недействительными договоров уступки прав требований от (.), 

установил:

ФИО1 и К.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «СтройМонтаж», И.А., Т.И. о признании недействительными договоров уступки прав требований от (.).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решением Центрального районного суда города Сочи от (.) (в окончательной форме 01.10.2018г.) удовлетворены требования ООО «Строймонтаж» к В.Ю. о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и процентов 40 277,78 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.) (в окончательной форме 01.10.2018г.) удовлетворены требования ООО «Строймонтаж» к К.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. и процентов 30 611,11 руб.

ООО «СтройМонтаж» заключил договоры уступки прав требований от (.) с Т.И. о передаче прав требования к В.Ю. и такой же датой договор со И.А. о передаче прав требований к К.В.

По их мнению договоры уступки прав требования от (.) ответчиками заключены лишь для вида с целью уклонения ООО «СтройМонтаж» от погашения задолженности перед другими кредиторами по возбужденным более 20 исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно сведений банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «СтройМонтаж» на (.) в 2017-2019 годы возбуждены 20 исполнительных производств на сумму более 6 000 000 руб. Среди взыскателей значатся Межрайонная ИФНС РФ . по Краснодарскому краю, ООО «Балтстрой-Монолит», ООО «АЛК++Компани».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями, в том числе, является арест дебиторской задолженности.

Учитывая длительное время, а именно два года, исполнительные производства не окончены и не прекращены, судебными приставами исполнителями был совершен арест дебиторской задолженности ООО «СтройМонтаж» по исполнительным производствам 27568/17/23072-ИП от (.), 126511/17/23072-ИП от (.), 147159/17/23072-ИП от (.), 153890/17/23072-ИП от (.), 5214/18/23072-ИП от (.), 11084/18/23072-ИП от (.), 21668/18/23072-ИП от (.), 40465/18/23072-ИП от (.), 55238/18/23072-ИП от (.), 64515/18/23072-ИП от 23.07.2018г., 71411/18/23072-ИП от (.), 78327/18/23072-ИП ОТ (.), 79359/18/23072-ип от (.), 92530/18/23072-ИП от (.), 106107/18/23072-ИП от (.), 110359/18/23072-ИП от (.), 120357/18/23072-ИП от (.), 2899/19/23072-ИП от (.), 16542/19/23072-ИП от (.), 10519/19/23072-ИП от (.).

Однако совершая сделки об уступке права требования от (.) ООО «СтройМонтаж» намеренно делает невозможным погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Считают, что на момент заключения договора уступки права требования законом был установлен запрет ООО «СтройМонтаж» на совершение действий по переходу прав требований к другому лицу, в связи с неисполнением обязательств ООО «СтройМонтаж» по 20 исполнительным производствам. Таким образом, заключенные договоры уступки прав требований между ООО «СтройМонтаж» и Т.И., а так же И.А., нарушают прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекут юридических последствий.

Полученные от В.Ю. и К.Е. денежные средства подлежат распределению между всеми должниками ООО «СтройМонтаж». В дальнейшем должники ООО «СтройМонтаж» в процедуре банкротства оспорят сделку о правопреемстве с Т.И. и повторно взыщут с В.Ю. и К.В. сумму долга.

Договоры о правопреемстве от (.) между ООО «СтройМонтаж» и Т.И., И.А. нарушают права В.Ю., К.В. не смотря на то, что они не являются стороной сделки. 

При этом сами оспариваемые договоры о правопреемстве от (.) совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Оспариваемые договоры цессии от 29.10.2019г. являются мнимыми, заключены его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, содержание договоров цессии свидетельствует, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором – возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников В.Ю. и К.В.

На основании изложенного просят суд признать недействительными договоры уступки прав требований от (.) между ООО «СтройМонтаж» и Т.И. о передаче прав требования к В.Ю. и между ООО «СтройМонтаж» и И.А. о передаче прав требований к К.В.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО «АЛК++Компани» указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соистца определением суда от (.). 

В судебном заседании представитель истцов В.Ю. и К.В. по доверенности Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ООО «АЛК++Компани» по доверенности Л.Е также поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . в пользу ООО «Строймонтаж» со К.В. взысканы денежные средства в размере 2 030 191,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по делу . решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . оставлено без изменений.

(.) между ООО «Строймонтаж» и И.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» уступило И.А. право требования к К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей и процентов в размере 30 191,78 рублей, а всего 2 030 191,78 рублей.

(.) определением Центрального районного суда г. Сочи произведена замена взыскателя по делу . с ООО «Строймонтаж» на И.А.

(.) К.В. обратилась с частой жалобой на определение Центрального районного суда г. Сочи от (.) и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

(.) определением Центрального районного суда г. Сочи отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от (.)

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . в пользу ООО «Строймонтаж» с В.Ю. взысканы денежные средства в размере 4 040 277,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по делу . решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . оставлено без изменений.

(.) между ООО «Строймонтаж» и Т.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» уступило Т.И. право требования к В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 рублей и процентов в размере 40 277,78 рублей, а всего 4 040 277,78 рублей.

(.) определением Центрального районного суда г. Сочи произведена замена взыскателя по делу . с ООО «Строймонтаж» на Т.И.

(.) В.Ю. обратился с частой жалобой на определение Центрального районного суда г. Сочи от (.) и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

(.) определением Центрального районного суда г. Сочи отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от (.)

В рамках вышеуказанных дел, рассмотренных Центральным районным судом г. Сочи, предъявлялись аналогичные требования истцов, которые были рассмотрены и отклонены судом.

Так по делу . К.В. было подано возражение на заявление И.А. о процессуальном правопреемстве . от (.), подписанное ее представителем Н.А.

Согласно данного заявления приводились одни и те же доводы, а именно, что переуступка прав направлена на уклонение от уплаты задолженности перед бюджетом и третьими лицами, с приложением всех тех же документов, что и по настоящему делу.

Указанные доводы и возражения были предметом рассмотрения в судебном заседании (.) по делу ., по результатам, которого Центральным районным судом г. Сочи было принято определение от (.), которое вступило в законную силу (.) 

Так же по делу . В.Ю. было подано возражение на заявление Т.Ю. о процессуальном правопреемстве, подписанное ее представителем Н.А.

Также согласно данного заявления те же самые доводы, что и по делу ., а также по настоящему спору, которые также были предметом рассмотрения в судебном заседании (.) по делу ., по результатам, которого Центральным районным судом г. Сочи было принято определение от (.), которое вступило в законную силу (.)

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Сочи гражданских дел . и . совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов истцами по настоящему делу не представлено.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делам . и . установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылаются истцы в обоснование своих к ответчикам требований по настоящему иску. 

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Таким образом, повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, ООО «Строймонтаж» считает, что заявленные истцами к ответчикам требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истцами не представлено доказательств существенного значения личности первоначального кредитора для должника ООО «Строймонтаж».

Кроме того, между ООО «Строймонтаж», В.Ю. и К.В. не заключалось каких либо соглашений на запрет уступки прав требований по возникшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Строймонтаж» считает, что истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными.

ООО «Строймонтаж» считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов.

К.В. и В.Ю. не исполнили обязательства по решениям Центрального районного суда г. Сочи ни в адрес ООО «Строймонтаж», ни в адрес И.А. и Т.И., наличие задолженности не оспорили.

Права К.В. и В.Ю. заключением спорных договоров цессии не нарушены.

Истцами также не представлено доказательств оспариваемых договоров цессии безвозмездными сделками. Доказательства того, что заключенные договора цессии привели к злоупотреблению правом также не представлено.

Материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемых сделок, не доказана незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, договора уступки права требования на основании ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного ответчик ООО «Строймонтаж» просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Ответчики И.А., Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений суду не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС . по Краснодарскому краю, ООО «Балстрой-Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителей истцов, изучив возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . с В.Ю. в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (.) по (.) в размере 40 277,78 рублей, а всего 4 040 277,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . со К.В. в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (.) по (.) в размере 30 191,78 рублей, а всего 2 030 191,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целеи? применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (.) между ООО «Строймонтаж» и И.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Строймонтаж» передает, а И.А. принимает право требования к К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (.) по (.) в размере 30 191 (тридцать тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек, а всего 2 030 191 (два миллиона тридцать тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Во исполнение обязательств по данному договору сторонами заключен акт приема-передачи документов: платежного поручения . от (.), искового заявления к К.В. по делу ., решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . произведена замена взыскателя ООО «Строймонтаж» его правопреемником И.А. по гражданскому делу . по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное определение вступило в законную силу.

(.) между ООО «Строймонтаж» и Т.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Строймонтаж» передает, а Т.И. принимает право требования к В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (.) по (.) в размере 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 78 копеек, а всего 4 040 277 (четыре миллиона сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 78 копеек в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Во исполнение обязательств по данному договору сторонами заключен акт приема-передачи документов: платежного поручения . от (.), платежного поручения . от (.), платежного поручения . от (.), платежного поручения . от (.), искового заявления к В.Ю. по делу ., решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . произведена замена взыскателя ООО «Строймонтаж» его правопреемником Т.И. по гражданскому делу . по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное определение вступило в законную силу.

Истцами суду не представлено доказательств того, что личность кредитора в вышеуказанных обязательствах имеет существенное значение для должников.

Кроме того, замена кредитора осуществлена вступившими в силу определениями суда, на основании которых подтверждена законность перехода прав требований по вышеуказанным договорам, заключенным (.) между ООО «Строймонтаж» и Т.И., а также между ООО «Строймонтаж» и И.А. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеуказанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истцов о мнимости договоров уступки права требования, заключенных между ответчиками, опровергаются материалами дела.

Так, во исполнение обязательств по договору уступки права требования от (.) между ООО «Строймонтаж» и И.А. на основании акта приема-передачи последней переданы документы, подтверждающие наличие задолженности К.В.: платежное поручение . от (.), исковое заявление к К.В. по делу ., решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Также, во исполнение обязательств по договору уступки права требования от (.) между ООО «Строймонтаж» и Т.И. на основании акта приема-передачи последней переданы документы, подтверждающие наличие задолженности В.Ю.: платежное поручение . от (.), платежное поручение . от (.), платежное поручение . от (.), платежное поручение . от (.), исковое заявление к В.Ю. по делу ., решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Истцами суду не предоставлено доказательств мнимости спорных договоров, а также того, что спорные договоры нарушают права истцов, не являющихся стороной сделок, в связи с чем суд не находит оснований для признания спорных договоров недействительными.

Кроме того, доводы истцов о том, что в дальнейшем должники ООО «Строймонтаж» в процедуре банкротства оспорят сделку о правопреемстве и повторно взыщут с В.Ю. и К.В. сумму долга основаны на предположениях, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающие указанные доводы, истцы не представили. 

Поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, то, применительно к правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строймонтаж» не обязано доказывать добросовестность своих действий, а, напротив, истцы обязаны доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Более того, истцы по настоящему гражданскому делу не имеют полномочий на защиту прав и законных интересов иных взыскателей по возбужденным судебными приставами-исполнителями в отношении ООО «Строймонтаж» исполнительным производствам.

При этом само по себе наличие у ООО «Строймонтаж» сохраняющих силу денежных обязательств перед иными лицами не ограничивало его в праве распоряжаться принадлежащим обществу имуществом по собственному усмотрению, когда такие действия не нарушают императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором, и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Ю., К.В., ООО «АЛК++Компани» к ООО «СтройМонтаж», И.А., Т.И. о признании недействительными договоров уступки прав требований от (.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова