Дело № 2-2545/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003279-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 317 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 

<

дата> от истца ФИО1 и ее представителя Гудалина А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец сообщил об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с ФИО2 (далее – ФИО2), являющейся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), по вине которого произошло ДТП. ФИО1 указывает, что ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 317 200 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 

<

дата> уточненное исковое заявление и отказ от требований к ПАО СК "Росгосстрах" приняты к производству, производство по делу в части требований к страховой компании прекращено. 

Определением суда от 

<

дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласному которому ФИО1 просит взыскать причиненный материальный ущерб с ФИО3 и ФИО2, поскольку на момент ДТП транспортное средство ЗИЛ 3503СА было передано ФИО3 по договору от 

<

дата> на безвозмездное пользование автомобилем.

Свои уточненные исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что 

<

дата> в 12 час. 15 мин. в городе 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Chevrolet Lacetti), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства ЗИЛ 3503СА с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – ЗИЛ), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ ФИО3 которого на момент столкновения полис страхования не действовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> размер ущерба причинного истцу в ДТП составляет 313 200 руб.

Затраты на составления заключению составляют 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, в общем размере 317 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Гудалин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в установленном заключением эксперта размере, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 00 руб. и уплате государственной пошлины – 6372 руб. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 

<

дата> заявленные исковые требования признал частично, возражал в отношении взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО2 Пояснил, что является виновником ДТП и владельцем транспортного средства ЗИЛ, в связи с чем именно с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб и судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на заявленные требования, в которых сообщала, что не является владельцем транспортного средства ЗИЛ, поскольку на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 

<

дата> передала титульное владение указанным транспортным средством ФИО2 Полагала, что в рассматриваемом случае, она является ненадлежащим ответчиком по делу и просила отказать ФИО4 во взыскании с нее в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 час. 15 мин. в городе 

<

адрес> около 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, находившегося под управлением его собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО4 причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО3 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>, приложением от 

<

дата> к постановлению и объяснениями от 

<

дата> ФИО3 и ФИО4

Из вышеуказанного приложения к постановлению от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, следует, что собственником и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, а собственником автомобиля ЗИЛ, находившемся под управлением виновника ДТП ФИО3, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования.

<

дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 

<

дата> 

<

№>/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, сославшись на то, что срок действия указанного в документах ГИБДД полиса ОСАГО заключенного в отношении автомобиля ЗИЛ истек 

<

дата>, а соответственно на дату ДТП – 

<

дата> указанный договор не действовал.

<

дата> от ФИО4 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

<

дата> в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом от 

<

дата> страховая компания также уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

<

дата> ФИО1 ввиду несогласия с действиями ПАО СК "Росгосстрах" направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение 

<

№>.

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение 

<

№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого и услуг эвакуатора, указав, что у финансовой организации в рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения. Дополнительно финансовым уполномоченным разъяснено право обращения заявителя с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к причинителю вреда. 

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб с собственника транспортного средства – ФИО2 и с виновника ДТП. – ФИО3, производство по делу в части требований к страховой компании прекращено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от 

<

дата> ФИО2 передала титульное владение принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ЗИЛ 9503СА, 2006 года выпуска, государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО3., у которого на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ФИО3. заявленные требования признал частично, указал, что именно он, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, должен нести ответственность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ФИО4 материального ущерба, суд исходит положений статей 1064, 1079 и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, а также разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в которых указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент ДТП в отношении автомобиля ЗИЛ не имелось действующих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ЗИЛ на момент ДТП находился в титульном владении ответчика ФИО3 на основании договора от 

<

дата> безвозмездного пользования, на него и должна быть возложена ответственность за причиненный вред, оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ФИО2 у суда не имеется. 

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец ссылался на наличие у автомобиля 

<

данные изъяты> механических повреждений.

Согласно составленному ИП ФИО5 экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> размер выплаты с учетом годных остатков равен 313 200 руб. (л.д. 15-60)

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение в полном объеме действительного причиненного ему ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 313 200 руб., а также ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. (квитанция от 

<

дата> 

<

№>), то истец имеет право на возмещение ущерба в размере 317 200 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 317 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, выполненного ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1., в связи с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом Гудалиным А.В., составили 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции Ковровского филиала "Адвокатская контора № 27" НО ВОКА № 1 от 

<

дата> 

<

№>.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных ФИО1 услуг, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца после предъявления требований к надлежащему ответчику (24 октября и 13 ноября 2023 года), проделанную представителем письменную работу, отсутствие возражений ответчика относительно разумности размера затрат на оплату услуг услуги представителя, а также то, что размер оплаты услуг адвокатов, установлен решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче уточненного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6372 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6372 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.