Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22.04. 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А., 

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2, ООО ЧОО «ФСП» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ООО ЧОО «ФСП» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Просил суд взыскать с ФИО2 и ООО ЧОО «ФСП» в пользу Российской Федерации (федерального бюджета денежные средства в размере в сумме 38 963 010 руб.

Представитель прокуроры 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв. Представил возражения на исковое заявления, согласно которым истцом была нарушена последовательность действий предъявления требований, а именно: 1) сначала необходимо предъявить требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов; 2) если устанавливается неплатежеспособность, то по делу о банкротстве организации-налогоплательщика требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности; 3) и лишь после этого требование к физическому лицу по ст. 15, 1064 ГК РФ. В подтверждении данного довода ответчик ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-5-К8. Согласно ст. 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, к которым отнесены и налоговые инспекции, удовлетворяются в третью очередь, после выплат первой и второй очередей. С учетом этого взыскание налоговых требований непосредственно с руководителя организации вне рамок банкротного производства ставит уполномоченные налоговые органы в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, имеющими более ранее право на получение своих средств от должника. Объективной невозможностью взыскания налоговых требований с организации является ее ликвидация. До этих пор удовлетворять требования к физическому лицу нельзя и необходимо придерживаться последовательности действий с учетом позиции Верхового Суда Российской Федерации. Также ответчик указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № № по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> о признании несостоятельности (банкротом) ООО ЧОО «ФСП». Согласно Определению Арбитражного суда города от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судебное заседание отложено по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Следовательно, в настоящий период времени Арбитражным судом 

<

адрес> не введена какая-либо процедура в деле о банкротстве в отношении ООО ЧОО «ФСП» и заявление ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> не признано законным и обоснованным. 

Представитель Ответчика ООО ЧОО «ФСП» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом..

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что было возбуждено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2, являясь генеральным директором ООО ЧОО «ФИО1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществляя деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, путем включения в налоговые декларации и иные документы ложные сведения, уклонился от оплаты налога в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 963 010 руб., что является крупным размером. Согласно постановлению ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст. 199 УК РФ, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражал. 

Истец указывает, что ФИО2 уменьшал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, путем незаконного использования права на налоговые вычеты, для чего решил принять к учету подложные счета-фактуры от ООО «Медиа Прайм», ООО «Стармедиагрупп», ООО «Ваш Успех», ООО «Трансзенит», ООО «Римикс», ООО «Юридический мир», ООО «Голдмедиа», ООО «Орбитгрупп», ООО «МедиаПринт», ООО «ОптимаОптторг», ООО «Прайм-СТ», ООО «Энерготехопт», ООО «Диал», ООО «Спецоптсервис», ООО «Урал-Экспо», ООО «Меридиан-Диод», ООО «Электропроектмонтаж» с выделением НДС по приобретению товара, услуг, работ. Всего за налоговые периоды – 2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3 кварталы 2019, ФИО2, действуя от имени и в интересах руководимой им организации - ООО ЧОО «ФИО1», путем включения в налоговые декларации, представляемые в УФНС заведомо ложных сведений – налоговых вычетов по счетам фактурам, выставленным от ООО «Медиа Прайм», ООО «Стармедиагрупп», ООО «Ваш Успех», ООО «Трансзенит», ООО «Римикс», ООО «Юридический мир», ООО «Голдмедиа», ООО «Орбитгрупп», ООО «МедиаПринт», ООО «ОптимаОптторг», ООО «Прайм-СТ», ООО «Энерготехопт», ООО «Диал», ООО «Спецоптсервис», ООО «Урал-Экспо», ООО «Меридиан-Диод», ООО «Электропроектмонтаж» на основании которых были исчислены налоговая база и общая сумма НДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты НДС с организации - ООО ЧОО «ФИО1», не перечислив в бюджетную систему РФ подлежащий уплате НДС в сумме 38 963 010 руб.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст.10 Налогового кодекса РФ).

Из п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО ЧОО «ФСП» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7721701510 (ОГРН 

<

***> ранее зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>), стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и является действующей организацией. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ЧОО «ФИО1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществляя деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, путем включения в налоговые декларации и иные документы ложные сведения, уклонился от оплаты налога в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 963 010 руб., что является крупным размером и квалифицируется по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, специальный и определен в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» как руководитель организации - плательщика налогов, либо уполномоченный представитель такой организации, либо лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение возможности уплаты задолженности по неуплаченным налогам со стороны налогоплательщика - ООО ЧОО «ФСП». 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований истца либо налогового органа в интересах Российской Федерации об уплате обязательных платежей с организации ООО ЧОО «ФСП», что противоречит разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Как установлено материалами дела в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № А40-120874/2024 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> о признании несостоятельности (банкротом) ООО ЧОО «ФСП». Согласно Определению Арбитражного суда города от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заседание отложено по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. 

В настоящий период времени Арбитражным судом 

<

адрес> не введена какая-либо процедура в деле о банкротстве в отношении ООО ЧОО «ФСП» и заявление ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> не признано законным и обоснованным, Неплатежеспобность юридического лица – ООО ЧОО «ФСП» не установлена. ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлекался.

Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОО «ФСП» в настоящее время не ликвидировано и продолжает свою хозяйственную деятельность, что установлено материалами дела, соответственно, у истца имелась возможность удовлетворения исковых требований за счет самой организации в предусмотренном законном порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-71-К4, 2-5368/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-12-К).

Так, в судебной практике, а именно в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-71-К4, 2-5368/2019 суд пришел к выводу, что для возложения на ФИО8 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "ТрансСтромСервис", суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Аналогичные выводы были сделаны и в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности суд пришел к выводу, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 16 625 101,90 руб. со стороны основного плательщика ООО "ЭНТРИС", а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика как руководителя ООО "ЭНТРИС", и причинением ущерба Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "ЭНТРИС", которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО "ЭНТРИС", на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным правовых оснований для привлечения в качестве гражданского ответчика ФИО2 и взыскания с последнего указанной суммы неуплаченных с ООО ЧОО «ФСП» налогов не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца к ООО ЧОО «ФСП», поскольку основанием для обращения в суд явилось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование ввелось непосредственно в отношении физического лица по ч.1 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, ООО ЧОО «ФСП» не является субъектом уголовного дела в рамках, которого был подан гражданский иск.

Судом отмечается, что к взысканию может подлежать только сумма доначислений, штраф же к взысканию подлежать не может.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2, ООО ЧОО «ФСП» о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

Федеральный судья Дошин П.А.