Дело № 2-2719/2023

56RS0018-01-2023-001234-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ... ФИО2, управляя транспортным средством квадроциклом CFMOTO на участке улично- дорожной сети в районе домов ... по ... допустил столкновение с автомобилем Форд фокус государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 321475 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. 

Просит суд установить факт невыполнения ответчиком п. 13.11 ПДД, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 321475 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 рублей, стоимость доверенности в размере 1800 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласен, считает, что в дорожно- транспортном происшествии виноват ответчик, о чем свидетельствуют повреждения транспортного средства. Ответчик двигался на большой скорости и не имел возможность во время остановиться и пропустить автомобиль истца, поскольку у него была помеха справа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в дорожно- транспортном происшествии его вины нет, пояснил, что ... года он осуществлял движение на квадроцикле CFMOTO намереваясь повернуть направо в районе ..., однако на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Форд фокус под управлением ФИО4 Он предпринял все меры для остановки своего транспортного средства. 

Представителя ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика не установлена, с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были учтены показания ответчика данные в судебном заседании. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием квадроцикла CFMOTO, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рублей.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная трасалогическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от ... с технической точки зрения, определить, имели ли водители транспортных средств квадроцикла CF МОТО и Форд фокуса государственный регистрационный знак ... на участке улично-дорожной сети по адресу: ... техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП, не представляется возможным, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства FORD - FOCUS г/н N, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель транспортного средства квадроцикл CFMOTO без г/н, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства FORD - FOCUS г/н N, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства квадроцикл CFMOTO без г/н, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие требованиям пункта 13.11 ПДД РФ водителя транспортного средства квадроцикл CFMOTO без г/н находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлена рецензия на судебную экспертизу по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что транспортное средство Форд фокус во время движения не выехал с пересечения проезжих частей в момент столкновения, угол столкновения относительно транспортных средств имеет погрешность в переделах пяти градусов, расположение транспортных средств относительно дороги в месте столкновения определить не возможно в виду отсутствия особи осколков следов шин транспортных средств. Он расположил транспортные средства на схеме при условии прямолинейного движения перед столкновением транспортно средства ответчика. Если бы водитель дал бы либо левее либо правее перед столкновением, то расположение повернется либо влево, либо в право, либо Форд фокус еще сильнее будет повернут в сторону встречного движения либо будет более повернут в сторону своей полосы движения, но при выезде он не доехал, чтобы отступить от этого пункта до выезда из пересечения. В момент столкновения Форд фокус не доехал до выезда из пересечения. Если бы столкновение произошло за выездом за пересечением, то водитель бы отступил от п.8.6 ПДД РФ. При проведении экспертизы им исследовались все представленные судом материалы. Водитель транспортного средства CFMOTO должен был уступить дорогу транспортному средству приближающему справа, поскольку у него была помеха справа. Схема ДТП была построена им исходя из схемы места совершения административного правонарушения составленной сотрудниками ГИБДД. Если бы транспортное средство CFMOTO повернуло направо, столкновение не произошло бы. Водитель транспортного средства CFMOTO должен был занять крайнее правое положение, он занял ближе к середине. Механические повреждения у транспортного средства Форд фокус настолько значительны, что говорит о том, что у CFMOTO была значительная скорость и повернуть направо на такой скорости не возможно. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО2 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО2. – 100%, ФИО4 – 0%.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 321475 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6415 рублей, что подтверждено чеком- ордером от .... 

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6415 рублей данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО4 как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ... сумму ущерба в размере 321475 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.