УИД № 30RS0003-01-2019-004480-57

№2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 20.01.2014 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого юрист принимает на себя обязательство в интересах заказчика отстаивать его права и законные интересы всеми не запрещенными законодательством средствами, для чего он должен подготовить пакет документов по оспариванию завещания тети заказчика, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда, в случае необходимости обжаловать его, зарегистрировать право заказчика в регистрационной палате. Истцом была произведена оплата по договору в размере 100000 руб., однако ИП ФИО7 обязательства по соглашению не исполнила в установленные законодательством Российской Федерации сроки. В период действия договора истец неоднократно обращался путем телефонных звонков, сообщений к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ представлены не были и 23 марта 2018 г. между истцом и ИП ФИО8 соглашение было расторгнуто. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, финансовые трудности, ФИО7 попросила дать ей срок 6 месяцев для возврата денежных средств в размере 100000 руб., о чем сделала отметку на соглашении. Денежные средства в течении указанного времени возвращены не были. Истцом 26.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 100000 руб., до настоящего времени ответа на претензию не получено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100000 руб. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, которую она полагает возможным взыскать в размере 10000 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (100 000 руб. + 100 000 руб.)*50%) = 100000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу денежные средства, внесенные по соглашению об оказании юридических услуг, в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 г. исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств, внесенных по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 101000 руб., в остальной части иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО7 судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Астрахань» в размере 5220 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 г. заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей передано по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области. 

Настоящее гражданское дело поступило в Камызякский районный суд Астраханской области 30 декабря 2020 г.

1 февраля 2021 г. по настоящему гражданскому делу подано встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица указала, что во исполнение заключенного ею с ответчиком 20 января 2014 г. соглашения об оказании правых услуг с ведома ответчика работа велась в течение 5 лет, весь указанный период ФИО6 одобряла ее и ожидала положительного результата. Своего наследодателя ФИО1 

<

данные изъяты> которая 50 лет ухаживала за психически больным сыном ФИО2, ответчик посещала крайне редко (раза два в квартал). С целью получить наследство 

<

адрес> обратилась к ней за правовой помощью. Заявление ответчика о неисполнении ею значительного объема работ по указанному соглашению противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам. Первое гражданское дело, рассматривавшееся по подготовленному ФИО7 пакету документов, в 2015 г. в Камызякском районном суде Астраханской области об установлении факта родственных отношений с ФИО1 было инициировано ею в связи с тем, что у ответчика отсутствовали документы, подтверждавшие ее родственные отношения с наследодателем ФИО1., а местом рождения последней она указала Республику Калмыкия. Для подтверждения у наследодателя наличия психического заболевания и незаконности оформлявшихся ею сделок ответчику для оспаривания сделок было необходимо предоставить медицинские доказательства, которыми она не располагала. В связи с этим по ее ходатайству в Камызякский районный суд Астраханской области поступили медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя из ОГУЗ «Психиатрия», ответчик воспользовалась этим, лично ознакомившись с материалами гражданского дела, убедилась в том, что наследодатель могла не понимать значение своих действий и руководить ими в конце жизни. Второе гражданское дело по факту родственных отношений ответчика 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2, по подготовленному ею пакету документов, в 2016 г. в Камызякском районном суде Астраханской области было рассмотрено по той же причине - отсутствия у ответчика родственных документов. Утверждение ответчика об отсутствии необходимости названных дел противоречит не только сложившейся практике ведения аналогичных гражданских дел, но и надлежащему поведению ответчика, обязанного в силу закона как стороны договора оплатить ее работу по выполнению возмездных услуг. Независимо от наличия результата, регулярность исполнения ею действий, направленных на достижение определенного результата, прослеживается за все время исполнения соглашения с 2014 г. Несмотря на то, что полезный результат не был достигнут, он не был связан с ее виновным поведением. ФИО7 стремилась к достижению ответчиком результата длительное время и достигала некоторые из них в Камызякском и Советском районных судах, совершая для этого многочисленные действия, подробно изложенные во встречном исковом заявлении с указанием дат и сумм оплат по каждому действию отдельно. По искам ответчика в 2016-2018 г. были рассмотрены 2 гражданских дела в Советском районом суде г. Астрахани, 1-е - об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, 2-ое - о признании сделки по дарению наследственной квартиры недействительной. До предъявления первоначального иска соглашение от 20.01.2014 г. не расторгнуто. Общая стоимость исполненных ею для истца работ в период 2014 по 2018 г. составила 152500 руб., общая стоимость оплаченных ею документов по соглашению составила 8740 руб. О результатах проводимых работ ответчик извещалась по мере их исполнения как устно по телефону, так и письменно в виде проектов заявлений, которые она подписывала лично и по которым участвовала в судебных заседаниях в четырех судах (Камызякский районный суд - 2, Советский районный суд - 2). Отсутствие положительного результата по рассмотрению исковых требований ответчика в Советском районном суде в 2018 г. не могло повлиять на оплату фактически исполненных ею работ, он был связан с объективными обстоятельствами, независящими от нее. Оплата фактически выполненных работ подлежала учету в соответствии с расценками, установленными на 2014 -2018 г.г. Калькуляция ее услуг и расходов установлена по прайс-листам о стоимости услуг не только для ответчика, но и для других потребителей, без повышения ставок. Полученные ею от истца в качестве платежа оказываемых ей правовых услуг не являлись для ФИО7 неосновательным обогащением, так как условия соглашения ею исполнялись в установленном порядке и к выгоде ответчика. По заключенному соглашению ФИО6 внесены денежные средства, оплата ФИО7 принята, то есть сделка фактически исполнялась. Поскольку плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с соглашением, не является неосновательным обогащением, она вправе взыскать с ответчика недополученную сумму за фактически произведенные (выполненные) работы, которая составляет 161240 руб. – 100000 руб. = 61240 руб. Ответчик пропустила срок исковой давности по первоначальным требованиям, начиная с 2014 г., просит применить последствия пропуска этого срока в связи с тем, что, заявив иск за пределами установленного 3-летнего срока, ответчик лишила ФИО7 возможности сохранить необходимые доказательства по данному делу. Просит расторгнуть заключенное 20 января 2014 г. между ней и ответчиком ФИО6 соглашение об оказании правовых услуг в связи с существенным нарушением ею его условий, взыскав с ФИО6 в ее пользу 61240 руб. в качестве компенсации оказанных ею, но оставшихся неоплаченными правовых услуг, взыскать с ответчика в ее пользу все судебные издержки, в том числе государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец – ответчик ФИО6 в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнила, что после смерти тети она как наследник решила отсудить имущество умершей, обратилась к ФИО7, которая запросила за свои услуги 100000 руб., она согласилась, передала деньги 100000 руб. ФИО7, которая в Соглашении указала сумму 10000 руб., пояснив, что это нужно для налоговой службы. В сентябре 2015 года после рассмотрения в Камызякском суде дела по установлению родственных отношений ФИО7 сказала, что нужно еще 30000 рублей, чтобы оформить одну комнату, она отдала ФИО7 30000 руб., расписку при этом с нее не брала. Также был суд по установлению факта родственных отношений ее матери с тетей, ФИО7 запросила еще 100000 руб. для оформления всей квартиры, она передала ей 100000 руб., но ФИО7 только одну комнату отсудила, после сказала, что дело прекращается. Также она передавала ФИО7 10000 руб. на мелкие расходы для получения документов. ФИО7 постоянно меняла адреса проживания, на телефонные звонки не отвечала либо говорила, что занята, в июле 2018 года при встрече ФИО7 написала расписку, что обязуется отдать ей 100000 руб. в течение 6 месяцев, но ничего не отдала. При составлении ФИО7 записи на Соглашении присутствовала она с дочерью, о тяжелом положении ФИО7 не говорила, сама написала на Соглашении расписку, сказав, что 100000 руб. ей вернет, подтверждает, что ФИО7 работала, но обещала, что квартира будет полностью ее. После записи о прекращении обязательств она не настаивала на их продолжении, полагая, что с учетом этой записи обязательства прекратились по этому соглашению, после чего ФИО7 при ней и дочери порвала доверенность, которую она выдала. Полагала, если доверенность порвали, значит никаких дел с ФИО7 нет. После написания расписки через четыре месяца она позвонила ФИО7, которая сказала, что денег нет. Затем в сентябре - октябре опять позвонила, та сказала, что вернет деньги, больше ФИО7 не видела и не слышала.

Представитель истца – ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и исковые требования в полном объеме, возражала против встречных исковых требований, которые необоснованны, нет сведений о направлении истцу Акта выполненных работ, ФИО6 не вынуждала писать ответчика расписку под тяжелыми обстоятельствами, в полицию ФИО7 не обратилась по этому поводу, факт расторжения обязательств подтвержден распиской ФИО7 в связи с прекращением Соглашения в 2018 году. По сроку исковой давности он не пропущен. Соглашение от 2014 года не было связано с установлением юридического факта родственных отношений. На соглашении от 2014 года ФИО7, указала об обязанности вернуть денежные средства после 23.03.2018 по не оказанной должным образом услуге, ответчик сама добровольно написала расписку.

Ответчик - истец ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы встречного иска и встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что получила от ФИО6 100000 руб., больше ничего не получала, на протяжении пяти лет провела огромную работу, истица одобряла это, о доплате денежной суммы она к ФИО6 не обращалась, Акт выполненных работ не направляла истице, Акт был составлен в 2021 году, этот Акт как обоснование встречного иска, запись на Соглашении была сделана ею в связи с семейными обстоятельствами, связанными с выселением, об этом говорила ФИО6, имела намерение возвратить денежные средства, но после записи на Соглашении обязательства по соглашению не прекратились, ФИО6 продолжала с ней работать, при подсчете выполненных ею услуг считает, что не должна возвращать денежные средства по расписке, об этом ФИО6 не сообщила. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ФИО7 «Юрист» и ФИО6 «Заказчик» заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее Соглашение), по условиям которого Юрист принял на себя обязательство подготовить пакет документов по оспариванию завещания ее тети, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях со всеми правами по ГПК, получить решение суда, в случае необходимости обжаловать его, зарегистрировать ее право в регпалате. Соглашение подписано сторонами.

Согласно пункту 2 Соглашения Заказчик обязуется оплатить услуги Юриста в размере 10000 руб., в которую включены технические и транспортные расходы по исполнению услуг. Сумма оплаты может, по обоюдному согласию сторон, быть увеличена из-за выявившейся сложности дела.

Юрист несет ответственность перед Заказчиком за качественное исполнение поручения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 Соглашения).

Исполненная Юристом работа принимается Заказчиком по Акту, который он обязан подписать в 3-дневный срок со дня получения. В случае неподписания Акта в указанный срок работа считается принятой (пункт 6 Соглашения). 

Срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств сторонами в Соглашении не был установлен.

Для исполнения обязательств в рамках указанного договора 20 января 2014 г. ФИО6 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 для представления ее интересов.

Как следует из отметки на Соглашении, собственноручно написанной ФИО7 23 марта 2018 г., с учетом полученной доплаты в 90000 руб., а также преждевременного прекращения действия настоящего соглашения, она обязуется в срок не более 6 месяцев возвратить 100000 руб. ФИО6, имеется подпись ФИО7, оттиск печати индивидуального предпринимателя «Юрист ФИО7»

26 октября 2018 года ФИО6 в адрес ФИО7 направлена претензия с просьбой в течении 10 дней возвратить денежные средства, полученные согласно соглашения (расписки) в размере 100 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Из материалов гражданского дела № 2-1068/2015, находящегося в архиве Камызякского районного суда Астраханской области по заявлению ФИО6 об установлении факта родственных отношений с ФИО1 и ФИО2, установлено, что интересы заявителя представляла ФИО7 на основании нотариально выданной доверенности от 20.01.2014, которая принимала участие в судебном заседании от 06.10.2015, знакомилась с материалами дела на основании письменных заявлений. 

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 октября 2015 г. установлен факт родственных отношений между ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО1, проживавшей в 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО6 и 

<

данные изъяты> - ФИО2, проживавшем в 

<

адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № 2-1148/2015, находящегося в архиве Камызякского районного суда Астраханской области по заявлению ФИО12 к заинтересованным лицам, в том числе к ФИО5 Т.В., ФИО13 об установлении факта родственных отношений, следует, что интересы ФИО12 на основании нотариально выданной доверенности представляла ФИО7, которая участвовала в судебном заседании от 21.10.2015. 

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21.10.2015 установлен факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в которых они являются 

<

данные изъяты>, также установлен факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в которых они являются 

<

данные изъяты>.

Факт оказания юридической помощи по рассмотрению гражданского дела №2-4306/2016 в Советском районном суде г. Астрахани по иску ФИО6 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом подтверждается исковым заявлением от 21.10.2016, к которому приложена копия доверенности на ФИО7, определением Советского районного суде г. Астрахани от 05.12.2016 о прекращении производства по делу, а также сведениями Советского районного суда г. Астрахани о том, что ФИО7 принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании 05.12.2016.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2016 года гражданское дело №2-4306/2016 по иску ФИО6 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Факт оказания юридической помощи по рассмотрению гражданского дела №2-289/2018 в Советском районном суде г. Астрахани по иску ФИО6 к ФИО13 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру подтверждается заявлением ФИО6 от 30.11.2017 г. в котором за ФИО6 расписалась ФИО7, действующая на основании выданной ИП. ФИО14 доверенности от 25.09.2017, а также сведениями Советского районного суда г. Астрахани о том, что ФИО7 принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях от 16.01.2018, 20.02.2018, знакомилась с материалами дела на основании письменного заявления от 09.01.2018.

В приложении к исковому заявлению от 16.11.2017 указано решение суда об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО2 

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2018 года гражданское дело №2-289/2018 по иску ФИО6 к ФИО13 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды сторон 

Согласно Выписке из ЕГРИП 02 ноября 2020 ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Судом установлено и не оспаривалось истцом, ответчиком в рамках исполнения Соглашения выполнялась работа, но желаемого результата в виде получения квартиры в целом не было достигнуто. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 указанной статьи говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг, что обязанности исполнителя включают в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Существенным исходя из вышеуказанных норм права является то, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договор как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Судом установлено, что при заключении Соглашения сторонами не было согласовано условие о достижении результата, на отсутствие которого ссылается истец.

Вместе с тем, специфика юридических услуг подразумевает, что результат услуги зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Судом установлено, что в рамках заключенного Соглашения Заказчиком ФИО6 передано Юристу ФИО10 сначала 100000 руб., в дальнейшем еще 30000 руб., и 100000 руб., всего 230000 руб.

Изложенное подтверждается объяснениями самой истицы и свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании от 18 марта 2021 г. свидетель ФИО22. пояснил, что ФИО6 является его тещей, ФИО7 знает, видел ее при передаче денежных средств, отношения никакие, в 2014-2015 гг. ФИО6 передавала ФИО7 как адвокату денежные средства за квартиру по 

<

адрес>, чтобы выиграть в суде, он трижды присутствовал при передаче денег в сумме 100000 руб., 30000 руб. и 100000 руб. ФИО7 как адвокат часть денежных средств ФИО6 не возвратила. 

Допрошенная в судебном заседании от 18 марта 2021 г. свидетель ФИО23 пояснила, что с ФИО6 вместе работали, являются соседями, ФИО7 не знает, в сентябре 2015 г. по просьбе ФИО6 одолжила ей денежные средства в размере 30000 руб. и в ноябре 2015 г. одолжила 100000 руб., со слов ФИО6 последняя отсуживает квартиру и деньги нужны для адвоката.

Объяснения свидетелей не опровергнуты, оснований не доверять объяснениям названных свидетелей у суда не имеется, позиция истца в данном случае последовательна, основана на условиях Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года стороны по Соглашению от 20 января 2014 года пришли к решению о преждевременном прекращении действия настоящего соглашения, при этом ФИО7 обязалась возвратить ФИО6 денежные средства - 100000 руб. в срок не более 6 месяцев. 

Суд считает, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о расторжении договора, то есть стороны не возражали против прекращения договорных отношений и возврата истцу денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства – 100000 руб. не возвращены истцу, суд полагает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что запись на Соглашении о преждевременном прекращении действия Соглашения и возврате денежных средств в сумме 100000 руб. была сделана вынужденно в связи с семейными обстоятельствами опровергаются объяснениями истца ФИО6 и не подтверждены материалами дела. Волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на возврат денежной суммы в определенный срок.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке было достигнуто обоюдное согласие о прекращении действия Соглашения, оснований для расторжения в судебном порядке Соглашения от 20 января 2014 года, уже прекратившего свое действие, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен по следующим основаниям.

Ответчик ФИО7 23 марта 2018 г. обязалась возвратить ФИО6 денежные средства в срок не более 6 месяцев (до 23.09.2018). Истица обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с настоящим иском 26 июля 2019 г. 

Во встречном иске от 01.02.2021 истец – ответчик ФИО7 подробно изложила выполнение ею многочисленных действий по оказанию услуг с определением их стоимости, объема за период с 20 января 2014 г. по 23 августа 2018 г., сообщив в судебном заседании, что перечень этих действий является Актом выполненных работ. Стоимость названных услуг определена на основании стоимости оказания правовых услуг ФИО7 населению за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. 

Предполагаемый по мнению ответчика Акт выполненных работ составлен 01.02.2021, в нарушение положений п. 6 Соглашения от 20.01.2014 не подписан Заказчиком, в названных документах о стоимости оказания правовых услуг ФИО7 населению отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Заказчика. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 выполнялись действия в рамках Соглашения от 20 января 2014 года, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате ФИО6 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, и, принимая во внимание, что в рамках заключенного Соглашения Заказчиком ФИО6 передано Юристу ФИО10 всего 230000 руб., по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО6 денежной суммы в качестве компенсации оказанных ею, но оставшихся неоплаченными правовых услуг. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика ФИО7 по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО6 была освобождена при подаче иска, в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 100000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. 

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись Г. Е. Шараева