Дело № 1–139/2019 год (11901640008000345)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 10 декабря 2019 года 

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего В.В.С., при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *, зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, судимого: 

1) 4 апреля 2012 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по пунктам Б,В части 2 статьи 158, пункту Б части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освободился 24 сентября 2013 года условно – досрочно на 06 месяцев 9 дней; 

2) 1 апреля 2014 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 215.2, части 1 статьи 158, части 1 статьи 215.2, пунктам А,В части 2 статьи 158, пунктам А,Б,В части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 (по приговору Поронайского городского суда от 4 апреля 2012 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 30 апреля 2014 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по пункту В части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 (по приговору Поронайского городского суда от 1 апреля 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освободился 29 сентября 2017 года по отбытию наказания,

4) 22 мая 2018 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освободился 15 июля 2019 года, по постановлению Смирныховского районного суда, Сахалинской области от 2 июля 2019 года, в связи с освобождением от дальнейшего отбывания наказания ввиду наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.

дата около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в чердачном помещении дома, расположенного в *, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком». 

Осуществляя задуманное, дата около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в чердачном помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью кухонного ножа срезал, собрал в моток и похитил кабель марки ТПП 100Х2, длиной 100 метров, стоимостью 21046 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», причинив организации материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

дата около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности около дома, расположенного в *, где находился автомобиль марки «*», пикап, государственный регистрационный знак * в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его угон, без цели хищения, чтобы покататься.

Осуществляя задуманное, дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь на участке местности около дома, расположенного в *, подошел к автомобилю марки «*», пикап, государственный регистрационный знак *, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего В.В.С., камнем разбил боковое пассажирское стекло, проник в салон машины, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и совершил на нем поездку до Маяка в *, затем по берегу залива Терпения в сторону *, а после того, как двигатель заглох, бросил автомобиль, и с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины по двум эпизодам. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И., потерпевший В.В.С. , представитель потерпевшего О.Е.Х. и государственный обвинитель Петранкин А.В., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по двум эпизодам, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у ПАО «Ростелеком» на сумму 21046 рублей суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля у В.В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания, а также мнение потерпевшего В.В.С. и представителя потерпевшего О.Е.Х.

ФИО1 совершил два преступления, которые согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся, одно к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести, представляют общественную опасность, так как направлены против собственности, тяжких последствий от них не наступило, потерпевшему В.В.С. угнанный автомобиль возвращен, вместе с тем, ПАО «Ростелеком» похищенное имущество не возвращено и материальный ущерб не погашен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием, и вновь совершил аналогичные, корыстные преступления против собственности через непродолжительное время, один месяц, после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания ниже низшего предела или условного осуждения, не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину по двум эпизодам признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а также для установления обстоятельств дела, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые совершил в молодом возрасте, имеет тяжелое заболевание *, после совершения преступлений принял иные меры, направленные на заглаживание морального вреда, публично в зале суда принес извинения потерпевшему В.В.С. 

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством, по двум эпизодам. 

Согласно пункта К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, публичное принесение извинений в зале суда В.В.С., суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по эпизоду угона автомобиля у В.В.С.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания в виде *, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений и правонарушений, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, жалоб от соседей и жителей на его поведение не поступали, склонен к употреблению спиртных напитков, однако в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности. 

По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * ФИО1 характеризуется отрицательно, дата прибыл в ФКУ * из ФКУ * УФСИН России по Сахалинской области. Требования режима содержания изучил и знает, осознает законные требования администрации, с представителями администрации старается быть вежливым, корректным. Мероприятия воспитательного характера не посещает, в культурно – массовых мероприятиях участия не принимает, к труду относится отрицательно, не трудоустроен, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. За время отбытия наказания имел три взыскания и два поощрения. В коллективе осужденных уживчивый, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных и с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид не всегда опрятный, в быту аккуратный. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевших, В.В.С., который просил строгое наказание не назначать и О.Е.Х., которая просила назначить наказание на усмотрение суда. 

Определяя размер наказания ФИО1 по двум эпизодам, суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно пункта 8 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании части 2 и 4 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, в случае выздоровления указанное лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса. 

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 598 от 19 мая 2017 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 декабря 2016 года N 2582-О, часть 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью", а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, родственников и близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Прямого запрета в освобождении от наказания по болезни лица при совершении им нового преступления, законом не предусмотрено. Однако, при постановлении приговора или рассмотрении нового ходатайства, суду надлежит учитывать все данные о личности подсудимого (осужденного) в совокупности, наличие медицинского заключения, состояние здоровья, имеются ли угрозы для его жизни.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ * ФСИН России специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного * от дата , еще в период отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Поронайского городского суда от 22 мая 2018 года у ФИО1 было диагностировано заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью", * 

На основании данного медицинского заключения, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 2 июля 2019 года осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания по приговору Поронайского городского суда от 22 мая 2018 года. 

Согласно сообщению из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата , ФИО1 обращался в поликлинику для взрослого населения ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» к врачу – офтальмологу дата года для решения вопроса об инвалидности. Далее за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился. 

Из сообщения и дополнения к сообщению из ФКУЗ МСЧ * ФСИН России от дата следует, что подсудимый ФИО1 находится под наблюдением медицинских сотрудников филиала «Медицинская часть *» ФКУЗ МСЧ – 65 ФСИН России дата года, является *. В период нахождения под наблюдением, обращений с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 (в отношении подозреваемых и обвиняемых) и о повторном проведении освидетельствовании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в отношении осужденных) на прохождение специальной медицинской комиссии, от ФИО1 не поступало и не проводилось. Состояние здоровья удовлетворительное и в экстренной медицинской помощи, он не нуждается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что после освобождения от дальнейшего отбытия наказания, дата года он обращался в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» к врачу – офтальмологу по вопросу инвалидности, обследование и лечение не проходил. В настоящее время, находясь под стражей по другому уголовному делу, в ФКУ * УФСИН России по Сахалинской области он также обращался с заявлением по вопросу инвалидности, с другими заявлениями о проведении ему освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья и о лечении, не обращался, освидетельствование и лечение, не проходил. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что после освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием по предыдущему приговору суда, находясь на свободе, а также в период нахождения под стражей по другому уголовному делу, подсудимый ФИО1, имея реальную возможность, за медицинской помощью, повторным освидетельствованием в связи с ухудшением состояния здоровья, в учреждения здравоохранения не обращался и лечение не проходил. В настоящее время состояние его здоровья является удовлетворительным, в экстренной медицинской помощи он не нуждается. 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона и состояние здоровья подсудимого ФИО1, которое является удовлетворительным, отрицательная динамика его заболевания и ухудшение его здоровья в судебном заседании не установлены, угрозы для его жизни не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит. Вопрос о его освобождении от отбывания наказания согласно части 2 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, должен быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 и статьями 398 и 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса. Наличие тяжелого заболевания и инвалидность *, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего О.Е.Х. в интересах ПАО «Ростелеком», о взыскании материального ущерба на сумму 21046 рублей, с которым полностью согласен подсудимый ФИО1, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы; 

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 21046 (двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «*», пикап, государственный регистрационный знак * – переданный на ответственное хранение потерпевшему В.В.С. – оставить законному владельцу В.В.С.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.