УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод минеральных удобрений» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод минеральных удобрений» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании выводов, изложенных в Заключении Трудового инспектора от 10.07.2024 года № незаконными, а именно: нарушении генеральным директором ООО «Завод минеральных удобрений» ФИО2 требований: ч.1 ст. 218 ТК РФ, ч.1,2 абз 3,6 ст. 214 ТК РФ в части непринятия мер по снижению профессиональных рисков по рабочему месту пострадавшего, чем допустила неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе в обеспечении функционирования системы управления охраны труда; абз. 11 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п.п. А п. 4, 13, 14, 25 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в части допуска до работы оператора линии перота ФИО6 без прохождения стажировки и инструктажа по охране труда; п. 4.3 7.2.1 ГОСТ 

<

дата>-2015, п. 80, 82 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» части обеспечения сигнальной разметки и знаков безопасности, системы предупредительных знаков перед входом-выходом в ОЗП (ревизионный люк бункера готовой продукции 46-06-КМД поз. Б2) с наличием либо абсолютного запрета на вход, либо указаний условий для входа и выхода; п.4 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н (с изм. От 17.03.2022г.) «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> №) в части отсутствия инструкций по охране труда, разработанных работодателем в соответствии со спецификой своей деятельности, содержащих требования по обеспечению безопасности труда и контролю при организации работ работодателем; п.п. «в» п.53 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части допуска матера цеха ФИО7 до самостоятельных работ и вменении ему контролирующей функции на производстве; ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, Приказа Минтруда от 

<

дата> №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» в части возложения обязанностей по планированию, организации, контролю и совершенствованию системы управления 1 охраной труда на инженера по охране труда ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ЗМУ» является организацией, производящей минеральные удобрения. У ООО «ЗМУ» есть завод, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в помещении завода произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО «ЗМУ» - оператором линии перлита ФИО6. С 

<

дата> по 

<

дата> ООО «ЗМУ» направило извещения о произошедшем несчастном случае в компетентные органы и родственникам пострадавшего. 

<

дата> было инициировано расследование в связи с несчастным случаем, о чем было выдано решение о проведении расследования несчастного случая. данный случай был квалифицирован ГИТ как сокрытый, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, так как ООО «ЗМУ», по мнению ГИТ, пропустило срок уведомления о несчастном случае на один день. При этом, инспектором не учтено, что один день был пропущен, поскольку истец изначально направил в установленный срок (

<

дата>) извещения в компетентные органы по 

<

адрес> (место регистрации истца), а не по 

<

адрес>, то есть допустил формальное нарушение, а не пытался скрыть несчастный случай. То есть инспектор неверно признал несчастный случай как сокрытый, так как истец в срок направил извещения. Истец направил извещения родственникам пострадавшего и компетентным органам, составил Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также дополнения к приказу. Фактические обстоятельства несчастного случая сложились таким образом, что пострадавший работник, 

<

дата> самостоятельно открыл ревизионный люк, упал в бункер, заполненный перлитом и скончался вследствие асфиксии. 

<

дата> от судебной медицинской экспертизы пришел ответ на запрос, в котором указано, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета гортани инородным телом (пылевидным веществом). 

<

дата> после завершения расследования, инспектором было составлено заключение. Оно получено истцом 

<

дата>, с данного момента начал течь срок исковой давности. Административный истец считает, что выводы, отраженные в заключении – незаконные и противоречат материалам дела расследования несчастного случая. Истец считает изложенные выводы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Выводы инспектора нарушают права и свободы административного истца, которые выражаются в незаконном привлечении к административной и уголовной ответственности истца и генерального директора истца на основании заключения. ГИТ не учет ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ про грубую неосторожность пострадавшего, вследствие чего незаконно возложил полную ответственность на истца. ГИТ нарушил положения ст. 227 и 229.2 ТК РФ, выразившееся в неполном исследовании материалов расследования, проигнорированы показания в допросах работников истца и истцом представленных документов. Истец также обращает внимание суда на сложившуюся практику, когда суды удовлетворяют требования о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по расследованию несчастных случаев. Суды при признании заключения ГИТ незаконным учитывают вину пострадавшего. При признании заключения ГИТ незаконным суды, учитывают, каким образом и надлежащим ли образом сделаны выводы ГИТ, дана ли правовая оценка действий пострадавшего. В отношении генерального директора истца в настоящее время на основании заключения ГИТ возбуждено уголовное расследование, происходят обыски и изъятие документации и оборудования, на основании чего производство приостановлено. Незаконное заключение ГИТ не только нарушает законные права и интересы, но и влечет убытки для истца. Истец также просит учесть, что истец оказал материальную поддержку родственникам пострадавшего после несчастного случая. 

Представитель административного истца ООО «Завод минеральных удобрений» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Московской области, заинтересованное лицо Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования не поддержала, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает административные исковые требования ООО «Завод минеральных удобрений» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Согласно ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по результатам проведенного расследования несчастного случая по извещению ООО «Завод минеральных удобрений» №-ИЗ от 

<

дата> о смертельном несчастном случае с ФИО6, оператором линии перлита ООО «Завод минеральных удобрений», произошедшему 

<

дата> в 18 часов 05 минут Государственным инспектором труда ФИО3, с участием заместителя заведующего отделом охраны труда и экологии МОООП ФИО10, главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы № №-ИЗ/12-58723-И/990815 /л.д. 28-42/. Согласно выводов заключения, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. ФИО2 – генеральный директор ООО «Завод минеральных удобрений» нарушила требования: ч. 1 ст. 218 ТК РФ, ч. 1, 2, абз. 3,6 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части непринятия мер по снижению профессиональных рисков по рабочему месту пострадавшего, чем допустила неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе в обеспечении функционирования системы управления охраной труда; абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. «а» п. 4, 13, 14, 25 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в части допуска до работ оператора линии перлита ФИО6 без прохождения стажировки и инструктажа по охране труда; п. 4.3, 7.2.1 ГОСТ 

<

дата>-2015, п. 80,82 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» в части обеспечения сигнальной разметки и знаков безопасности, системы предупредительных знаков перед входом-выходом в ОЗП (ревизионный люк бункера готовой продукции 46-06-КМД поз.Б2) с наличием либо абсолютного запрета на вход, либо указаний условий для входа и выхода; - п. 4 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н (с изм. от 

<

дата>) «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> №) в части отсутствия инструкций по охране труда, разработанных работодателем в соответствии со спецификой своей деятельности, содержащих требования по обеспечению безопасности труда и контролю при организации работ работодателем; - п.п. «в» п. 53 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части допуска мастера цеха ФИО7 до самостоятельных работ и вменении ему контролирующей функции на производстве; ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, Приказа Минтруда от 

<

дата> №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» в части возложения обязанностей по планированию, организации, контролю и совершенствованию системы управления охраной труда на инженера по охране труда ФИО8

Административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Московской области выводы обжалуемого заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, составлены в рамках предоставленной ему законом компетенции, государственный инспектор труда действовала в пределах, предоставленных ей полномочий, выводы оспариваемого заключения, сделаны на основании собранных материалов расследования с учетом показаний лиц, опрошенных в ходе расследования, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые выводы Государственного инспектора труда, изложенные в заключении от 

<

дата> № сделаны уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Завод минеральных удобрений» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании выводов, изложенных в Заключении Трудового инспектора от 

<

дата> № незаконными, а именно: нарушении генеральным директором ООО «Завод минеральных удобрений» ФИО2 требований: ч.1 ст. 218 ТК РФ, ч.1,2 абз. 3,6 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части непринятия мер по снижению профессиональных рисков по рабочему месту пострадавшего, чем допустила неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе в обеспечении функционирования системы управления охраны труда; абз. 11 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п.п. «а» п. 4, 13, 14, 25 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в части допуска до работы оператора линии перота ФИО6 без прохождения стажировки и инструктажа по охране труда; п. 4.3 7.2.1 ГОСТ 

<

дата>-2015, п. 80, 82 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» части обеспечения сигнальной разметки и знаков безопасности, системы предупредительных знаков перед входом-выходом в ОЗП (ревизионный люк бункера готовой продукции 46-06-КМД поз. Б2) с наличием либо абсолютного запрета на вход, либо указаний условий для входа и выхода; п.4 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н (с изм. от 17.03.2022г.) «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> №) в части отсутствия инструкций по охране труда, разработанных работодателем в соответствии со спецификой своей деятельности, содержащих требования по обеспечению безопасности труда и контролю при организации работ работодателем; п.п. «в» п. 53 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в части допуска матера цеха ФИО7 до самостоятельных работ и вменении ему контролирующей функции на производстве; ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, Приказа Минтруда от 

<

дата> №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» в части возложения обязанностей по планированию, организации, контролю и совершенствованию системы управления 1 охраной труда на инженера по охране труда ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в апелляционным порядке в месячный срок. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>